Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 04АП-328/22 по делу N А78-10390/2021

г. Чита

30 августа 2022 г.

Дело N А78-10390/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 года по делу N А78-10390/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) о взыскании судебных расходов в размере 16 568, 68 руб., по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 5 923 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (далее - истец, ИП Салтанов Н.М.) (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 923, 98 руб. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") удовлетворены.

15.03.2022 ИП Салтанов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 923, 978 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 года ИП Салтанову Н.М. в возмещении судебных издержек отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивирован злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, к злоупотреблению процессуальными правами не может быть отнесена подача претензий и исков по каждому вагону при групповой отправке, поскольку указанный порядок предусмотрен требованиями по порядку предъявления претензий, установленных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84"Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом".

Заявитель жалобы полагает, что именно недобросовестное процессуальное поведение ответчика приводит к загруженности Арбитражного суда Забайкальского края исками о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, поскольку именно действия ответчика по отказу в разрешении спора в досудебном порядке свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны перевозчика, однако это обстоятельство судом не учтено.

Считает, что оснований для полного отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов при доказанности их несения, связи с рассмотренным делом не имелось, выводы суда о неразумности судебных расходов не подтверждены доказательствами, которые суд обязан оценить в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ169962 по вагону No55127534 в размере 5 923 рублей 98 копеек.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2021 (в полном объеме решение изготовлено 12.01.2022) иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ169962 по вагону No55127534 в размере 5 923 рублей 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего - 7 923 рублей 98 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляли Ченская И.В. и Мищенко А.В., являющиеся юристами предпринимателя Салтановой Н.Г. (приказы о приеме на работу от 12.04.2021 и от 13.10.2021, трудовые договоры с работниками No6 от 12.04.2021 и No6 от 13.10.2021). Представителем истца Салтановой Н.Г. были оформлены процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены и представлены в материалы дела копии документов в обоснование заявленной правовой позиции.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2021, заключенный между предпринимателем Салтановой Н.Г. (исполнитель) и предпринимателем Салтановым Н.М. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по досудебному урегулированию спора с ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭЫ169962 по вагону No55127534.

Цена услуг согласована в пункте 3.1. договора. 20.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.05.2021 с принятием в новой редакции пункта 1.1 договора (предмет договора) и пункта 3.1 договора (цена услуг).

14.02.2022 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг.

Согласно акту исполнителем осуществлены следующие услуги: - подготовка претензии должнику - 500 рублей; - почтовые расходы на пересылку претензии - 230,62 рублей;

- подготовка и предъявление искового заявления в суд, а также доставка до почтового отделения для направления ответчику - 5 000 рублей; - почтовые расходы на пересылку искового заявления - 138,04 рублей; - отслеживание движения дела в порядке упрощенного производства - 1 000 рублей; - возражения на отзыв ответчика - 3 200 рублей (800 руб. за один лист); - отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 2 500 рублей; - сопровождение исполнительного производства - 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

По указанному договору произведена оплата платежным поручением No979 от 02.03.2022 в сумме 16 568,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив поведение истца по предъявлению отдельных исков по каждому вагону одной транспортной накладной с учетом п. 4 ч. 1 статьи 10 ГК РФ, как недобросовестные, применив положение части 2 статьи 111 АПК РФ, отказал истцу в возмещении судебных издержек в размере 16 568 рублей 68 копеек.

Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции противоречит положениям АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из материалов дела обращение ИП Салтанова Н.М. в Арбитражный суд Забайкальского края суд с требованием о защите права, обусловлено нарушением ОАО "РЖД" как перевозчиком взятых на себя обязательств по своевременному доставлению груза (вагонов) и отказом последнего в разрешении претензии грузополучателя в досудебном порядке, при этом, сроки поставки подлежат исчислению по каждому вагону в отдельности, что свидетельствует о возможности (праве) обращения с самостоятельными требованиями по срокам доставки каждого из вагонов.

Необходимость же юридического сопровождения судебного иска со стороны истца обусловлена активной позицией несогласия ответчика с заявленными требованиями, на что указывают письменные возражения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на постановленное решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при доказанности факта несения судебных расходов, их размера и связанности с рассмотренным делом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их возмещении.

Более того, в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд расценил реализацию истцом своего права на защиту как недобросовестные, неразумные и необоснованные действия, ограничившим лишь указанием на данный вывод.

В связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции отменить, с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ОАО "РЖД" суду первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Про мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которых суд первой инстанции основывал отказ в удовлетворении требований, подлежат учету при определении разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Произведя анализ расценок стоимости аналогичных юридических услуг, приведенных заявителем-взыскателем судебных расходов в своих требованиях, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных действий представителя конкретно в интересах истца ( защита интересов в суде первой, апелляционной инстанциях), объем его работы, с учетом отсутствия непосредственного участия в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, категории спора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не оставляя без внимания позицию ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, апелляционный суд находит заявленный размер судебных расходов 16 568, 68 рублей чрезмерным, в том числе исходя из обстоятельств, на которые правомерно указано судом первой инстанции, а именно идентичности позиций истца по ряду аналогичных дел, категории спора, не представляющего особой сложности, превышения размера судебных расходов размера требований заявленных истцом, приходит к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 2 868, 66 руб., из которых: подготовка претензии должнику 500 руб., почтовые расходы на пересылку претензии - 230,62 рублей;

подготовка и предъявление искового заявления в суд, а также доставка до почтового отделения для направления ответчику - 500 рублей; почтовые расходы на пересылку искового заявления - 138,04 рублей; возражения на отзыв ответчика - 500 рублей (за весь документ); отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 500 рублей; подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов- 500 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года по делу N А78-10390/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) 2 868, 66 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Венедиктова