Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-80535/23 по делу N А40-77604/2021

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-77604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна А.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу N А40-77604/21 о признании недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО "Премьер" в пользу Саркисяна Арташеса Тиграновича, в период с 15.05.2018 по 14.12.2020 гг. в общем размере 172 861 004 рубля 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Саркисяна А.Т.: Зеленская Н.И. по дов. от 27.007.2023

от к/у ООО "Премьер": Колчева Е.И. по дов. от 10.01.2024

от к/у АО "НВКбанк" - ГК "АСВ": Кривасова Е.В. по дов. от 12.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800, ОГРН: 1105029011394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович (ИНН 190306514684, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Советская, 31, а/я 216), член ААУ "СЦЭАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 93 от 28.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 172 861 004,10 руб. в пользу Саркисяна Арташеса Тиграновича недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 признаны недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО "Премьер" в пользу Саркисяна Арташеса Тиграновича, в период с 15.05.2018 по 14.12.2020 гг. в общем размере 172 861 004 рубля 10 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Саркисяна Арташеса Тиграновича в пользу ООО "Премьер" денежных средств в общем размере 172 861 004 рубля 10 коп. Взысканы с Саркисяна Арташеса Тиграновича в конкурсную массу ООО "Премьер" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Саркисян А.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии выдачи займов Саркисяном А.Т. не может быть отнесен к договорам займа, где Саркисян А.Т. был заемщиком. Соответственно, признание недействительными платежей, независимо от наименования каждой из сторон, по всем договорам займа по причине отсутствия документов, подтверждающих выдачу займов Саркисяном А.А., является бездоказательным и не законным.

По мнению апеллянта, оснований и доказательств для признания недействительными платежей по договорам займа в соответствии с п.п 1, 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было представлено и до момента рассмотрения дела по существу (29.09.2023) иных доводов не приводилось.

Заявитель ссылался на то, что действия конкурсного управляющего по искажению доказательств по другим договорам займа, которые находятся в его распоряжении, являются результатом его недобросовестных действий с целью нанесения убытков Саркисяну А.Т., а также иным лицам, в отношении которых конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе включив в нее сделки по перечислению возвратных платежей по договорам займа, в которых Саркисян А.Т. является Заимодавцем.

Указывая на отсутствие доказательств выполнения Саркисяном А.Т. трудовой функции Вице-президента, и отсутствие разумного обоснования существования подобной должности в небольшой по объёмам организации, в которой имелся руководитель, суд, по мнению апеллянта, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют документы о том, что выплата заработной платы Саркисяну А.Т. нарушала права кредиторов той же очереди выплат но заработной плате.

От конкурсного управляющего АО "НВКбанк" и конкурсного управляющего ООО "Премьер" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Премьер" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Саркисяна А.Т., конкурсного управляющего ООО "Премьер" и конкурсного управляющего АО "НВКбанк" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам Должника: N 40702810400000030010, открытым ООО "Премьер" в Банк ВТБ (ПАО), N40702810400000002738 в КБ "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (АО), N 40702810800000086040, N 40702810100000188100, N40706810200000033326 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", N 40702810238000155203 в ПАО СБЕРБАНК, N 40702810908360003500 в ПАО Банк "ФК Открытие", N 40702810801400016665 в АО "АЛЬФА-БАНК", со счетов Должника в адрес Саркисян Арташеса Тиграновича (ИНН 753607225989) за период с 15.05.2018 по 14.12.2020 гг. были перечислены денежные средства в общем размере 172 861 004,10 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае, обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения исполнял Тарутуто И.П. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года (резолютивная часть от 19.10.2021 г.) по делу N А40-77604/21-36-178 "Б", который только 27.05.2023 года направил посредством электронной почты документы по процедуре конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с полученным финанализом, конкурсному управляющему стало известно о возможности оспаривания указанных перечислений, как недействительных, при наличии оснований, посредством получения документов от бывшего руководства. Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены банковские выписки, которые были получены не ранее - 15.06.2022 г.

При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок были переданы по актам приёма-передачи от 07.10.2022 года и 12.12.2022 года (более 260 страниц только поименованных в акте переданных документов).

С учетом изложенного, отсутствует факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд исходил из того, что обстоятельства аффилированности ООО "Премьер" и Саркисяна А.Т. подтверждены судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве ООО "СИС", ООО "Премьер" (Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2022 г.) по делу N А40-178950/19-123-198Б, а также в рамках рассмотрения требования ООО "СИС" о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу N А40-77604/21-36-178 "Б").

Судом учтено, что Саркисян Арташес Тигранович с 03.02.2015 года по 30.05.2019 гг. являлся учредителем ООО "ПРЕМЬЕР" с долей участия 14 000 рублей (100 %), что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

При этом, с 28.11.2018 года по 30.09.2021 года Саркисян А.Т. являлся Вице-президентом ООО "Премьер", а также конечным бенефициаром группы компаний "Системы и связь".

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащими доказательствами не опроверг доводы о недействительности сделки (ст. 65 АПК РФ): - не представлены доказательства выдачи займов (Саркисяном А.Т.) денежных средств по договорам займа (в письменных пояснениях только имеется указание на безналичное перечисление по указанным договорам, доказательств чему Ответчиком не приводится, соответственно, материалами дела не подтверждено.

Между тем, исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заимодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущество в собственность заемщику.

Между тем, конкурсным управляющим указывалось в заявлении, что доказательств реальности сделки не имеется, ввиду неустановления выдачи займов в пользу ООО "Премьер", возврат которых осуществлялся Должником оспариваемыми перечислениями.

Следует также учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае оформление документов без подлинной воли на заключение сделки свидетельствует о мнимости договора и формальности документооборота, а также о безвозмездном выводе активов в пользу аффилированного лица (бенефициара группы компаний). - ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом, а также обстоятельства, сопутствующие принятию решения о финансировании должника с учётом обстоятельств неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок. Более того, не раскрыто, по какой причине осуществлялся возврат в отсутствие выдачи займа; - финансовая возможность исполнения договоров займов и выдачи займов в столь крупной сумме Ответчиком не подтверждена (справки о доходах, выписки по счетам);

Следует учитывать, что Саркисян А.Т. является физическим лицом, в связи, с чем предполагается, что Ответчик должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения спорных договоров.

Представленные договоры займа правомерно оценены судом критически, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку сами по себе (в отсутствие документов, подтверждающих выдачу займов, документов, подтверждающих размер доходов, наличие в распоряжении достаточных денежных средств для предоставления их в заем на момент заключения соответствующего договора займа) не свидетельствуют о финансовой возможности предоставления займов Саркисяном А.Т в размере 131 650 262 рублей.

В отношении платежей по заработной плате в размере 36 729 891,15 руб., суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок по банкротным основаниям могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пп. 3 п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться... выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела (трудового договора, приказов, дополнительного соглашения) следует, что в пользу ответчика перечислены денежные средства в следующих размерах и по следующим основаниям:

Номер и дата приказа, дополнительного соглашения	Размер оклада ДО приказа/доп соглашения руб.	Размер доплаты с учётом приказа/доп. соглашения, руб.	Итоговая сумма оклада с учётом доплаты, руб.
Приказ о приёме на работу от 28.11.2018 года (составлен в дату совершения договора)	75 000,00	320 000,00	Сумма увеличена в один день заключения договора и составления приказа (разумных экономических причин подобного поведения, применяемых для обычных участников трудового законодательства, не представлено)
Приказ о поощрении(премировании) от 30.11.2018 года	320 000,00	345 000,00	665 000,00 (по итогам работы в ноябре 2018 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 29.12.2018 года	320 000,00	345 000,00	665 000,00 (по итогам работы в декабре 2018 года)
Приказ о поощрении(премировании) от 31.01.2019 года	320 000,00	2 264 368,00	2 584 368,00 (по итогам работы в январе 2019 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 28.02.2019 года	320 000,00	1 737 931,00	2 057 931,00 (по итогам работы в феврале 2019 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 29.03.2019 года	320 000,00	1 500 000,00	1 820 000,00 (по итогам работы в марте 2019 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 30.04.2019 года	320 000,00	1 737 931,00	2 057 931,00 (по итогам работы в апреле 2019 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 28.06.2019 года	320 000,00	150 000,00	470 000,00 (по итогам работы в июне 2019 года)
ДС от 01.07.2019 года	320 000,00	500 000,00	820 000,00 (по итогам работы в июле 2019 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 30.09.2019 года	500 000,00	2 191 954,00	2 691 954,00 (выплаченная по итогам работы за 3 квартал 2019 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 31.12.2019 года	500 000,00	2 299 000,00	2 799 000,00 (выплаченная по итогам работы за 4 квартал 2019 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 31.01.2020 года Приказ о поощрении (премировании) от 01.02.2020 года	500 000,00	575 000,000 51 724,00	1 126 724,00 (выплаченная по итогам работы за январь 2020 года)
Приказ о поощрении (премировании) от 31.01.2020 года Приказ о поощрении (премировании) от 28.02.2020 года	500 000,00	2300 000,00 3448 275,86	6 248 275,86 (выплаченная по итогам работы за февраль 2020 года)
Приказ о поощрении (премировании) ПРОО-000010 от 27.03.2020 года Приказ о поощрении (премировании) ПРОО-000014 от 27.03.2020 года Приказ о поощрении (премировании) ПРОО-000016 от 27.03.2020 года	500 000,00	1 550 000,00 1 150 000,00 51 724,00	3 251 724,00 (выплаченная по итогам работы в марте 2020 года)
Приказ о поощрении (премировании) ПРЗК-000037 от 30.04.2020 года	500 000,00	2 540 181,82	3 040 181,82 (выплаченная по итогам работы в апреле 2020 года)
Приказ о поощрении (премировании) ПРЗК-000024/61 от 29.05.2020 года	500 000,00	1 149 425,00	1 649 425,00 (выплаченная по итогам работы в мае 2020 года)
Приказ о поощрении(премировании) ПРЗК-000034/57 от 30.06.2020 года	500 000,00	500 000,00	1 000 000,00 (выплаченная по итогам работы в июне 2020 года)

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательства выполнения Саркисяном А.Т. трудовой функции Вице-президента, не представлено разумного обоснования существования подобной должности в небольшой по объёмам организации, в которой имелся руководитель. Кроме того, для рассматриваемого региона (г. Москва) подобные доходы не являются разумными и не соответствуют средним зарплатам. Более того, размеры подобных выплат были установлены для работы по совместительству, а не основной работы.

Суд также учел, что суммы доплат разнятся в зависимости от рассматриваемого периода, при этом ответчиком не представлено пояснений, каким образом производился расчет премий.

Между тем, начисление и выплата значительных премий в совокупности с заработной платой за неустановленный перечень обязанностей являлось экономически нецелесообразным для должника, так как у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника, кроме того, не представлено доказательств достижения Саркисяном А.Т. производственного результата, внесения какого-либо значительного вклада в деятельность должника, по итогам которого было совершено его премирование.

Доводы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку выплата премий в предыдущие годы на основании указанного положения, не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, так и аналогичности финансовых показателей.

Согласно пункту 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности во внутренних документах, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной премии. Установление факта наличия (отсутствия) встречного предоставления со стороны ответчиков эквивалентного размеру выплаченных им премий, равно как и объяснений оснований премирования, как и не представлено положения о премировании, расчета произведенных выплат, что является обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком.

Суд исходил из отсутствия обоснования и совместного учредительства и занятия должности "Вице-президента", более того, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, занимаемую ответчиком должность, следует вывод об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место аффилированность.

В то же время, судом принято во внимание, что в условиях проведения мероприятии по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения руководителей должника является минимизация расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними контрагентами, оптимизация прибыли, а также, что в условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временном приостановлении повышенных выплат в виде премирования аффилированным лицам в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция о возможности признать перечисления заработной платы и премий недействительными сделками содержит судебная практика, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 г. по делу N А40-58845/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 года по делу NА50-16494/2019.

Рассмотрев вопрос о признании недействительными платежей по выплате дивидендов за период с 27.12.2018 по 07.11.2019 на общую сумму 36 729,891,15 руб., суд пришел к следующим выводам.

Выплата дивидендов участнику представляет собой сделку с неравноценным встречным предоставлением и не может приниматься во внимание, что выплата производится за счёт нераспределённой чистой прибыли прошлых лет, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ правовое значение при квалификации сделки в качестве подозрительной имеет дата осуществления платежей, что с учётом неисполненных требований кредиторов и стандарта добросовестности руководящего состава не могло быть осуществлено.

Таким образом, сторона оспариваемой сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; им было известно о признаке неплатежеспособности Общества, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, могут быть признаны арбитражным судом недействительными сделками по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, суд пришел к обоснованному выводу осведомленности ответчика о финансово-экономическом состоянии должника (неплатёжеспособности и недостаточности имущества).

Таким образом, указанные платежи совершены Должником в пользу аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности/недостаточности имущества в ущерб интересам независимого кредитора, отсюда следует обстоятельства причинения вреда независимым кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта, в момент предоставления и получения платежей по договорам займов Саркисяном А.Т. ООО "Премьер" обладало признаками неплатежеспособности и находилось в состоянии имущественного кризиса.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответственно, наличие одного из признаков (неплатёжеспособности или недостаточности) имущества позволяет признать сделку недействительной.

В настоящем случае, из материалов дела следует наличие одновременно двух признаков на даты совершения оспариваемых платежей. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

В анализе о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим должника сделаны выводы о том, что по состоянию на 01.01.2018 года должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

Кроме того, платёжеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа "показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника".

Наиболее ликвидные активы - это активы, которые могут быть быстро и с минимальными затратами обращены в денежные средства. Самый высоколиквидный актив - денежные средства.

Другими высоколиквидными активами принято считать такие оборотные активы, как краткосрочные финансовые вложения. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, коэффициент абсолютной ликвидности будет рассчитываться по следующей формуле: (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Текущие обязательства).

Суд первой инстанции вполне обоснованно исходил из того, что за 2018 год, а также за 2021 год коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному. За отчетный период наблюдается постепенный рост доли запасов в совокупных активах, сокращение дебиторской задолженности, а также резкое сокращение стоимости основных средств, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с декабря 2018 года.

Исходя из анализа финансового состояния ООО "ПРЕМЬЕР", проведённого временным управляющим Таратуто И.П. за период с 2018 года до 05.04.2022 года (дата проведения финансового анализа) коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода ниже нормативного значения, что показывает недостаточность оборотных средств для покрытия текущей (краткосрочной) кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу, это говорит о высоком финансовом риске и существовании трудностей в покрытии текущих обязательств, предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности. На протяжении всего периода Должник не смог обеспечить себя оборотными средствами и выйти из критического состояния.

На протяжении анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника активами значительно ниже нормативного значения.

Это свидетельствует о том, что активы должника не гарантируют обеспечение обязательств и компенсацию убытков, которые может понести предприятие при ликвидации активов. Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за время анализируемого периода отрицательная, что говорит о невозможности должника покрыть свои обязательства на 100 %.

Судебная коллегия отмечает, что перечисление Ответчиком в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, заключённых договоров ООО "Премьер" с контрагентами после увеличения заработной платы до 500 000 рублей (с условием дополнительного премирования), не может приводиться в качестве обоснования разумности действий "ТОП-менеджмента", более того, заключение указанных договоров привело к образованию кредиторской задолженности, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов ООО "Премьер" (в частности, ООО "СВ Консалтинг", ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - АЛЬТ", ООО "БЕР"; ООО "Русский дизель"; ООО "СИТИ", ООО "РУСОЙЛ", ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ", ООО "ЭМС"). Указанное не соответствует стандартам добросовестного поведения, а в совокупности с признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества в рассматриваемый период свидетельствует о выводе денежных средств под формальным введением в штат трудовой 26 единицы "Вице-Президент" (узаконивания вывода денежных средств из конкурсной массы должника (якобы в счёт оплаты за приобретённый вексель) (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

При расчёте начисления дивидендов Саркисян А.Т. ссылается на положительные чистые активы.

В то же время если бы показатели искажения бухгалтерской отчётности были бы включены в бухгалтерскую отчетность, то это привело к существенному уменьшению показателя строки 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 на вышеуказанные корректировки, что приводит к отрицательным значениям чистых активов ООО "Премьер". При этом, выплата дивидендов участнику представляет собой сделку с неравноценным встречным предоставлением и не может приниматься во внимание, что выплата производится за счёт нераспределённой чистой прибыли прошлых лет, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ правовое значение при квалификации сделки в качестве подозрительной имеет дата осуществления платежей, что с учётом неисполненных требований кредиторов и стандарта добросовестности руководящего состава не могло быть осуществлено (указанная правовая позиция подтверждается Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 года по делу N А56-119977/2019/сд.2).

Таким образом, сторона оспариваемой сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; им было известно о признаке неплатежеспособности/недостаточности Общества, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, могут быть признаны арбитражным судом недействительными сделками по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, следует вывод об осведомленности ответчика о финансово-экономическом состоянии должника (неплатёжеспособности и недостаточности имущества).

Отклоняя доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения отпариваемых платежей, апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые платежи совершались без встречного предоставления, в отсутствие экономического обоснования и целесообразности, что свидетельствует об их недействительности, совершение указанных сделок в совокупности с иным сделками должника привело к банкротству должника, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу N А40-77604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисяна А.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев