Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 09АП-32471/22 по делу N А40-126766/2017

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-126766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Комарова А.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес.Оптима"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года

по делу N А40-126766/17,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОНСАЛТ"

к ответчику ООО "Главстрой-Финанс" (119019, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 5 983 528,55 руб., госпошлины в размере 52 918 руб.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Бизнес.Оптима": не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес.Оптима" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО ООО "Главстрой-Финанс" задолженности в размере 5 890 596 руб. 81 коп., неустойки в размере 176 717 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 515 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40- 126766/17, взыскано с ООО "Главстрой-Финанс" в пользу ООО "Бизнес.Оптима" задолженность в размере 5 890 596 руб. 81 коп., неустойку в размере 176 717 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 515 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 722 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Бизнес.Оптима" на ООО "ИнвестКонсалт".

10.01.2022 конкурсный управляющий ООО "Бизнес.Оптима" обратился с заявлением о пересмотре определения от 02.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании признания определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-101760/19 Договора N ГМС-РС-25/19 цессии от 29.03.2019, заключенного между ООО "Бизнес.Оптима" и ООО "Инвест-Консалт", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес.Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО "Главстрой-Финанс" было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

ИП Юн. В.Б. в суде апелляционной инстанции заявил о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Бизнес.Оптима" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что на основании проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности между ООО "Бизнес.Оптима" в лице Конкурсного управляющего Бицоевой М.А. и ИП Юн В.Б. 08.11.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является задолженность ООО "Главстрой-Финанс" перед ООО "Бизнес.Оптима", основанная на решении суда первой инстанции по делу N А;0-126766/17 от 30.01.2018.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на признание определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-101760/19 Договора N ГМС-РС-25/19 цессии от 29.03.2019, заключенного между ООО "Бизнес.Оптима" и ООО "Инвест-Консалт", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес.Оптима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Главстрой-Финанс" о взыскании задолженности по Договору N ГСМ-Д-55/16 от 04.04.2016 в размере 5 890 596 руб. 81 коп., неустойки в размере 176 717 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 515 руб. 57 коп., госпошлины в размере 54 722 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года по делу N А40-126766/17-89-953 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, между ООО "ИнвестКонсалт" и ООО "Бизнес.Оптима" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ГМС-РС-25/19 от 29.03.2019, согласно п. 1.1. которого истец передал, а Заявитель принял принадлежащее истцу право (требование) к должнику (ответчику) задолженности в размере 7 673 650, 83 руб.

22.08.2018 Банком СОЮЗ (АО) частично исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, на сумму 30 008, 21 руб.

Таким образом, право требования истца перешло к ООО "ИнвестКонсалт" в размере 6 369 544,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Бизнес.Оптима" на ООО "ИнвестКонсалт" в части взыскания суммы в размере 6 369 544,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу N А40- 101760/19-157-82 Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" (ОГРН 1027707000573, ИНН 7707308674) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Бизнес.Оптима" утверждена Бицоева Мария Алексеевна (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН770102990343, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 426, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 501).

Следовательно с этого момента конкурсный управляющий Заявителя (ООО "Бизнес.Оптима") узнал о наличии договора N ГМС-РС-25/19 от 29.03.2019 года, заключенного между Заявителем и ООО "Инвест-Консалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-101760/19-157-82 договор N ГМС-РС-25/19 цессии от 29.03.2019, заключенный между ООО "Бизнес.Оптима" и ООО "ИнвестКонсалт", признан недействительной сделкой. Днем появления новых или вновь открывшихся обстоятельств является 28.06.2021 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года по делу N А40-101760/19-157-82.

ООО "Бизнес.Оптима" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу 10.01.2022 (согласно штампа канцелярии суда), то есть за пределами, установленного законом, трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

При этом, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления, не является нарушением конституционного права на судебную защиту.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Заявитель своевременно не воспользовался предоставленным ему трехмесячным сроком, а при обращении в суд о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении срока на его предъявление с указанием уважительных причин его пропуска не обращался.

При этом заявитель не привел причин, которые бы создавали объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В данном случае заявитель не реализовал должным образом принадлежащие ему процессуальные права.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения суда первой инстанции от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменить ООО "Бизнес.Оптима" на ИП Юн В.Б.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-126766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.А. Комаров