Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 13АП-17914/22 по делу N А56-65589/2019

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Дело N А56-65589/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от финансового управляющего должником: Рогуш Е. по доверенности от 04.08.2022,

от ИП Кузнецова Ю.Н.: Белов Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2022,

от Рахманова Р.Х.: Хорошавин А.А. по доверенности от 29.07.2021,

от ПАО "Сбербанк России": Гасников Н.И. по доверенности от 30.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17914/2022) конкурсного кредитора ИП Кузнецова Юрия Никитича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору N А56-65589/2019/искл1 (судья Новоселовой В.Л.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Рахманова Рихситиллы Хайруллаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рахманова Рихситиллы Хайруллаевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рахманова Рихситилла Хайруллаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

03.03.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство Рахманова Р.Х. об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0601008:54, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, уч. N 228/6, как участка, на котором расположен жилой дом - единственно пригодный для должника и членов его семьи в качестве жилья.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, кредитор, индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Никитич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что спорное имущество является залоговым имуществом, которым обеспечено требование публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк".

От Рахманова Р.Х. поступил отзыв, в котором пояснил, что долг перед ПАО "Сбербанк" погашен в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву копиями платежных документов, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Кузнецова Ю.Н. поступили письменные пояснения по доводам отзыва, в котором кредитор отметил, что до настоящего момента требование ПАО "Сбербанк" не исключено из реестра требований кредиторов Рахманова Р.Х.

В ходе судебного заседания, назначенного на 20.07.2022, установлено, что определением суда первой инстанции от 06.05.2022 удовлетворена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Буслаева В.С. Этим же определением арбитражный управляющий Буслаев В.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рахманова Р.Х. Вопрос об утверждении финансового управляющего в настоящее время не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 24.08.2022 и предложил финансовому управляющему должником представить мотивированный отзыв по доводам, изложенным в ходатайстве Рахманова Р.Х. и апелляционной жалобе кредитора, с раскрытием сведений о реестре требований кредиторов должника и наличии в нем кредиторов, требования которых обеспечены спорным имуществом; ПАО "Сбербанк" представить письменные пояснения относительно залоговых требований к Рахманову Р.Х. и сведений о погашении данной задолженности (при наличии); Рахманову Р.Х представить дополнительные пояснения по вопросам, связанным с объемом требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе по залоговым обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор указал, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме, в связи с чем 09.12.2021 было направлено заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника.

От Рахманова Р.Х. поступили письменные пояснения, в которых должник отметил, что рассмотрение заявления Банка об исключении из реестра его требований назначено на 24.08.2022 и представил справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N 91814777 от 10.06.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 24.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Бударину Е.В.

В судебном заседании представители ИП Кузнецова Ю.Н. и финансового управляющего Вильгуш Романа Михайловича, утвержденного определением суда первой инстанции от 22.07.2022, резолютивная часть от 20.07.2022, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Рахманова Р.Х. и ПАО "Сбербанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0601008:54, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, уч. N 228/6;

- жилой дом, площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0601008:400, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, деревня Новосаратовка, участок N 228/6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись 29.07.2021. Год завершения строительства 2021.

Как следует из выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0601008:54 находится жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, уч. N 228/6 с кадастровым номером 47:07:06010086400.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что указанное жилое помещение является единственным жильем должника и его малолетних детей.

Суд первой инстанции, исключая земельный участок из конкурсной массы должника, исходил из того, что на нём расположено единственное жилье должника, при этом он является предметом общей совместной собственности супругов, пользование которым осуществляют несовершеннолетние дети, следовательно, при реализации имущества детям должника полагается выделение долей, что также затрудняет реализацию земельного участка в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину должнику, если:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из Постановления от 14 мая 2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, который включен в конкурсную массу, располагается жилой дом, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилище должника и членов его семьи.

29.07.2021 произведена государственная регистрация жилого дома и права собственности на него за должником по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп им. Свердлова, дер. Новосаратовка, уч. N 228/6.

Исходя из представленных Рахмановым Р.А. документов, в соответствующем доме он и его семья проживает с начала августа 2018 года.

Также должник указал, что земельный участок был приобретен на кредитные средства в ПАО "Сбербанк России" для индивидуального жилищного строительства на основании кредитного договора N 91814777 от 10.06.2016 в период брака с Рахмановой М.Н., что участниками процесса не оспаривается.

Доказательств наличия между должником и Рахмановой М.Н. брачного договора, определяющего иной режим собственности нажитого в браке имущества, материалы спора не содержат, в связи с чем, на земельный участок и жилой дом распространяется режим общей совместной собственности супругов.

С учётом изложенного суд, установив, что на спорном земельном участке располагается единственно пригодное для должника и членов его семьи жилье, а также ввиду того, что он является предметом общей совместной собственности супругов, пользование которым осуществляют несовершеннолетние дети, исключил земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:0601008:54, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, уч. N 228/6, из конкурсной массы должника.

Отклоняя возражения кредитора, суд отметил, что им не учтена невозможность нормального пользования земельным участком в случае его раздела для целей включения части в конкурсную массу с учётом имеющихся на нём построек, коммуникаций и инфраструктуры, а также экономическую целесообразность и возможность выгодной продажи актива для целей произведения расчетов с кредиторами.

При этом, оценив доводы о недобросовестности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент дом, на котором расположен спорный земельный участок, является единственным жильем, что также нашло своё подтверждение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по обособленному спору N А56-65589/2019/торги1, тогда как указания на недобросовестность должника, заключающуюся в преднамеренной смене регистрации как формального признака привязки к единственному жилью, ничем не подтверждены, доказательств наличия у должника иного недвижимого имущества также не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанный земельный участок является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора от 10.06.2016 N 91814777, заключенного между ПАО "Сбербанк" и должником, в соответствии с которым должнику предоставлены кредитные средства в размере 2 422 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости. Указанное подтверждается закладной от 10.06.2016. При этом супруга должника Рахманова М.Н. также является созаемщиком по указанному кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 27.06.2016, о чем была сделана запись N 47-47/012-47/012/006/2016-1967/1.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 по обособленному спору N А56-65589/2019/тр.2 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного банка в размере 2 505 183,17 руб., в том числе 2 486 589,51 руб. основного долга, 10 590,69 руб. процентов за пользование кредитом, 8 002,97 руб. неустойки, из которых 2 322 022,09 руб. основного долга учитываются как обеспеченные залогом имущества должника.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Положение пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.03.2016 N 305- ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014.

Между тем, в рассматриваемой ситуации договор ипотеки не содержит условие о нераспространении залога на возведенные на заложенном земельном участке строения, в связи с чем жилой дом также является предметом залога (ипотеки) в пользу Банка в силу статей 64, 64.1, 65 Закона об ипотеке, что также подтверждается записью в ЕГРН от 29.07.2021 N 47:07:0601008:400-47/053/2021-2.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закон об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Таким образом, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Возражая против указанного, должник указал на полное погашение требований Банка, что было подтверждено со стороны ПАО "Сбербанк".

Между тем, на момент рассмотрения настоящего ходатайства, требование ПАО "Сбербанк" не было исключено из конкурсной массы должника, вступившего в законную силу судебного акта об исключении требования из реестра в материалы дела не представлено, как и не раскрыты перед судом доказательства прекращения залогового статуса. При этом, ссылаясь на полное погашение требований Банка, должником не представлено доказательств соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов третьим лицом. Таким образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом на момент вынесения обжалуемого судебного акта не утратили статуса залогового имущества, в связи с чем не могли быть исключены из конкурсной массы должника в силу прямого указания статьи 446 ГПК РФ.

Следует отметить и доводы кредитора ИП Кузнецов Ю.Н. о преднамеренной смене регистрации должника и членов его семьи в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве (29.07.2021) как формального признака привязки к единственному жилью. При этом апелляционный суд критически относится к ссылке должника на проживание в соответствующем доме с августа 2018 года, т.е. в преддверии возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии мотивированных пояснений относительно необходимости регистрации восьми лиц, включая должника, в спорном жилом помещении, имеющего статус залогового имущества.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в условиях не реализации должником либо третьими лицами своего волеизъявления на предмет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве и при отсутствии судебного акта относительно возможности констатации погашения права требования залогового кредитора, также находящегося в реестре требований кредиторов должника, не усматривается процессуального и правовой возможности для исключения вышеназванного имущества из конкурсной массы должника, вне зависимости от установления статуса жилого дома как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным и противоречащим положениям Закона о банкротстве и Закона об ипотеке, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-65589/2019/искл1 отменить.

В удовлетворении ходатайства Рахманова Р.Х. об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова