Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 13АП-19437/22 по делу N А21-7536/2018

г. Санкт-Петербург

30 августа 2022 г.

Дело N А21-7536/2018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19437/2022) конкурсного управляющего ООО "Балтавтотранссервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по обособленному спору N А21-7536/2018/-20 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтавтотранссервис" о взыскании с Лукановой Ольги Павловны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтавтотранссервис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Гориной Ольги Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтавтотранссервис" (ИНН 6362001341).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018, резолютивная часть от 27.11.2018, в отношении ООО "Балтавтотранссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, резолютивная часть от 02.03.2020, ООО "Балтавтотранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "БТС" Лавриненко С.В. обратился 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лукановой Ольги Павловны убытков в размере 26 458 423,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Балтавтотранссервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что экономическая выгода Лукановой О.П. как физического лица и ее супруга Луканова С.М. очевидна, но для должника, как отдельного юридического лица, реализующего собственный инвестиционный проект по строительству торгового комплекса в г. Светлогорске, экономической целесообразности в выданных залогах и поручительствах не было.

От Лукановой О.П. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от Лукановой О.П. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Лукановой О.П. к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 24.08.2022 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления анализа деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве конкурсный управляющий установил, что бывшим руководителем должника Лукановой О.П. в апреле 2015 года были от имени должника заключены с КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) договоры поручительства и залога в обеспечение обязательств третьих лиц (Лукановой Ольги Павловны, Луканова Сергея Михайловича, ООО "Экостандарт").

Конкурсный управляющий полагает, что заключение данных договоров не имело никакой экономической выгоды для должника (договоры совершены безвозмездно), что привело к прямому ущербу должнику.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 по делу М-21003/2015 утверждены требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) о взыскании задолженности гр. Луканова С.М. по кредитному договору 19/14-Ф от 26.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "БТС".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 по делу М-21002/2015 утверждены требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) о взыскании задолженности гр. Лукановой О.П. по кредитному договору 20/14-Ф от 26.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество. 25.11.2016 через УФК по Калининградской области.

Кредитору КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) поступили денежные средства в счет погашения задолженности гр. Лукановой О.П. по кредитному договору М 20/14-Ф от 26.03.2014.

Денежные средств в сумме 904 881,21 руб. и 1 583 542,13 руб. взысканы с солидарного должника ООО "Балтавтотранссервис" в рамках исполнительного производства N 2017/15/39023-ИП от 17.12.2015 (N 2018/15/39023 СД).

09.02.2017 проведены торги по реализации имущества ООО "Балтавтотранссервис", являющегося предметом залога по вышеуказанным обязательствам должников - нежилые помещения (Литера 1А-10А, 12А-20А из А), общей площадью 1121,7 кв.м., этаж: 1, 2, мансарда, кадастровый номер: 39:17:010034:204, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пр-кт Калининградский, д.3 а.

Победителем торгов предложена цена 23 970 000 руб. Денежные средства от реализации имущества ООО "Балтавтотранссервис" были перечислены организатором торгов через УФК по Калининградской области и поступили кредитору КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО).

На основании стоимости реализованного имущества и взысканных по исполнительному производству сумм с должника управляющий расчетным путем пришел к выводу, что сумма убытков должника составила: 904 881,21 руб. + 1 583 542,13 руб. +23 970 000,00 руб. = 26 458 423,34 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что экономическая выгода должника от совершенных сделок обоснована представленными суду документами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Анализируя позиции сторон применительно к приведенным нормам, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано, что заключенные Лукановой О.П. договоры поручительства являлись заведомо нецелесообразными для должника, при этом конкурсным управляющим не доказана и совокупность обстоятельств, позволяющая применить меру ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя с учетом оценки доказательств в обоснование доводов и возражений по правилам распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). Субъективное поведение Лукановой О.П. в период осуществления должником хозяйственной деятельности и в процедурах банкротства не обнаруживает ни недобросовестности, ни неразумности, ни противодействия цели процедуры банкротства или воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего должником.

Как указано в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Луканова О.П. представила судам первой и апелляционной инстанций исчерпывающие объяснения своего субъективного поведения, которые приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны судами приемлемыми с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62.

Так, апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства получались для приобретения земельных участков, вложения денежных средств в строительство завода с целью дальнейшего извлечения прибыли (основная цель общества с ограниченной ответственностью), то есть реализации значительного по объему инвестиционного проекта, имеющего, как и любые проекты в бизнесе, свои определенные риски. Разумность действий директора также в данном случае очевидна. При этом прибыль от аренды и частичная продажа помещений должна была покрыть затраты на строительство, кредитные обязательства физических лиц, а также сумму долга поручительства ООО "Балтавтотранссервис" по ипотечному кредиту ООО "Экостандарт", что по мнению бывшего директора ООО "Балтавтотранссервис" позволяло обществу выйти на новый уровень доходов и стать основным кредитором ООО "Экостандарт", владельца газосиликатного завода, комбината по изготовлению строительных материалов, что в свою очередь является привлечением инвестиций, повышением коммерческой ценности территории, расположенной в черте курорта г.Светлогорск.

Впоследствии 17.02.2017 встроенные помещения из литеры А площадью 1121,7 кв.м. были реализованы с торгов в счет погашения задолженности физических лиц, т.к. общество не смогло обеспечить своевременное погашение кредитных обязательств.

При этом итог указанной деятельности выражен в стоимости коммерческой недвижимости на сегодняшний день по минимальным ценам в г. Светлогорске, которая составляет не менее 60000 руб. за 1 кв.м., при том, что в настоящее время к реализации готово 6863,8 кв.м.

Следует отметить, что материалы приобретались по договорам поставки у ИП Малахова А.В. на значительные суммы, где покупателем являлся должник, а плательщиком - Луканова О.П., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены копии соответствующих договоров.

Указанное свидетельствует о том, что Луканова О.П., как руководитель ООО "БТС", сделала все возможное, чтобы погасить кредиторскую задолженность должника с соблюдением интересов всех вовлеченных лиц, в том числе учредителей общества, в частности, продала по наиболее выгодной стоимости залоговое имущество должника, провела переговоры по привлечению инвестора на завершение строительства комплекса и реализацию объекта по рыночным ценам с обязательным выкупом кредиторской задолженности должника. При этом для урегулирования вопроса по выходу из поручителей ООО "Экостандарт" в Банк руководителем были направлены письма с предложениями (письмо исх. N 21 от 26.09.2017 г.) в целях предотвращения наступления банкротства ООО "Балтавтотранссервис". Кроме того, со стороны Лукановой О.П. предпринимались меры для продажи уже готовых площадей, в связи с чем в комплексе было произведено разделение на этапы строительства по литерам с возможностью ввода и реализации объектов по литерам и продажей отдельных помещений внутри уже введенного здания (корпуса соответствующей литеры). При этом со стороны ответчика также были представлены приемлемые объяснения, связанные с длительным судебным разбирательством в рамках дела NА21-8030/2017, с участием заявителя Миронова В.В., что обусловило срыв исполнения инвестиционных сделок, и вхождение ООО "БТС" в процедуру банкротства

Совокупность изложенных обстоятельств, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям; возражения ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал приемлемыми, а действия ответчика разумными и совершенными в рамках обычной предпринимательской деятельности, отметив, что совершение руководителем должника сделок в период осуществления своих полномочий само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания с него убытков, исходя из самого факта их совершения, при наличии должного и разумного обоснования их совершения в условиях кредитования должника и заключения ряда акцессорных обязательств.

Поскольку противоправный характер действий ответчика, являвшего руководителем должника, вина указанного лица, действовавшего в рамках своих полномочий, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу N А21-7536/2018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова