Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 15АП-14073/22 по делу N А53-33756/2015

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Нажи М.Ф.: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Обуховича Рачика Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-33756/2015

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича об истребовании у должника денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (ИНН 616821100351),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Обухович Рачик Альбертович (далее - заявитель) с заявлением об истребовании у должника в конкурсную массу денежных средств, полученных должником как участником ООО "Торговый Дом "Парус" в виде дивидендов за 2015 - 2017 в размере 533 513,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-33756/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего Нажи Максима Фадельевича - Обуховича Рачика Альбертовича об истребовании у должника денежных средств, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что суд необоснованно применил в рамках настоящего спора положения статьи 195 ГК РФ об исковой давности. Судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве институт истребования доказательств применяется как специальный способ защиты прав, который может быть использован управляющим в случае отказа должника обеспечить передачу сведений, документации, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, посредством обращения в суд с требованием об исполнении обязанности в натуре. Положения об исковой давности к указанным правоотношениям не применяются. Судом не исследован вопрос о том, когда финансовому управляющему должника стало известно о выплате дивидендов и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Сведения об участии в уставном капитале общества "Торговый Дом "Парус" должником представлены не были. Финансовому управляющему стало известно о необходимости истребования денежных средств у должника, как надлежащего ответчика, с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-21130/2021 от 03.12.2021. Кроме того, полученные должником в виде дивидендов денежные средства в размере 533 513,95 руб. ошибочно исключены судом из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума. Суд не исследовал вопрос относительно возможности исполнения требований управляющего и наличия у должника достаточных денежных средств. По мнению апеллянта, должником допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-33756/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях подготовки возражения на отзыв должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2015 заявление открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Решением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

06.05.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Обухович Рачик Альбертович с заявлением об истребовании у должника в конкурсную массу денежных средств полученных должником как участником ООО "Торговый Дом "Парус" в виде дивидендов за 2015 - 2017 в размере 533 513,95 руб.

В обоснование заявления указано, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус" (ИНН 6168062583) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2012.

Нажи Максим Фадельевич является участником ООО ТД "Парус" в размере 40% доли участия в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли составляет 4 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом ООО ТД "Парус" от 18.06.2018 N 2 в соответствии с протоколом общего собрания участников общества N 7 от 18.06.2018 было принято решение выплатить дивиденды за 2015-2017 в пользу Нажи М.Ф. в размере 613 233,95 руб. Выплату дивидендов осуществить путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации не позднее 30.06.2018.

Выдача наличных денежных средств в размере 533 513,95 руб., произведена лично Нажи Максиму Фадельевичу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-21130/2021 в удовлетворении искового заявления финансового управляющего имуществом Нажи Максима Фадельевича - Обуховича Рачика Альбертовича к ООО Торговый дом "Парус" о взыскании задолженности по выплате дивидендов Нажи Максиму Фадельевичу отказано.

Решение суда от 19.10.2021 по делу N А53-21130/2021 оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 15АП-20708/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 N Ф08-887/2022.

Ввиду того, что указанные денежные средства в конкурсную массу не поступали, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления N 45 целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче денежных средств) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества (денежных средств).

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела Постановления N 7 "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210 ; от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172 возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на должника обязанности по предоставлению денежных средств, возможно, если должник обладает ими. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом (денежными средствами), обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В обоснование возражений против заявленного требования должник указал, что полученные им 19.06.2018 в качестве дивидендов денежные средства были израсходованы на нужды должника и членов его семьи в полном объеме. Должник находится в процедуре банкротства, денежных средств в необходимом размере не имеет, доход от трудовой деятельности у должника отсутствует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не обосновал наличие у должника, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения от 12.07.2022, возможности исполнить обязанность по передаче денежных средств заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное расходование средств должником возлагает негативные последствия именно на самого должника, на котором лежит обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества и обязательств. Факт нераскрытия должником всей необходимой информации о его доходах и расходах может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 N Ф07-16209/2019 по делу N А56-57934/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 N 11АП-15321/2021 по делу N А55-24053/2020.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный акт, обязывающий должника возвратить в конкурсную массу денежные средства, носит не исполнимый характер.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина может указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае установления недобросовестных действий гражданина в ходе банкротства, в том числе связанных с сокрытием имущества и доходов, последствием такого поведения становится отказ в применении к гражданину правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку установлено отсутствие доказательств того, что указанные в заявлении денежные средства имеются в натуре и в настоящее время находятся во владении должника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворение апелляционной жалобы и вынесение в настоящем обособленном споре судом заранее неисполнимого судебного акта недопустимо.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Само по себе указание судом первой инстанции в судебном акте на применение сроков исковой давности, а также выводы о том, что полученные денежные средства в качестве дивидендов за прошлые периоды не подлежали включению в конкурсную массу, поскольку подлежали направлению на выплату прожиточного минимума должника и несовершеннолетних детей, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что довод о сокрытии должником сведений и документов о получении дивидендов и их расходовании, может быть заявлен финансовым управляющим и проверен судом в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств с учетом соответствующих положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева