Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 13АП-10624/22 по делу N А21-1508/2013

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Дело N А21-1508/2013/86

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

Киселев В.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10624/2022) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу N А21-1508/2013/-86 (судья Юшкарёва И.Ю.), принятое по заявлению ФНС России к Киселеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 6 693 997,39 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСП "Россбан",

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области; ООО "Бин Страхование"; ООО "Страховое общество "Помощь"; ООО "Свисс-Гарант"; Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих; ООО "МСП "Россбан", конкурсный управляющий ООО "МСП "Россбан" Вайнбаум В.В.; ООО "САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 в отношении ООО "МСП "Россбан" по делу N А21-1508/2013 введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Киселев В.Г. - член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "МСП "Россбан" о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСП Россбан" в размере 6 693 997,39 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что наличие денежных средств в конкурсной массе не препятствует взысканию убытков с Киселева В.Г., учитывая наличие у должника непогашенной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди.

В суд от Киселева В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании Киселев В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "МСП Россбан" УФНС России по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСП Россбан" Киселева В.Г., выразившееся в том числе, в неудержании и неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме 14 499 995,36 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам, в том числе НДФЛ с выплаченной заработной платы, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; несвоевременном обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что является нарушением требований части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; несвоевременном исполнение обязанности по передаче имущества ООО "МСП "Россбан" покупателю ООО "ДальБалтикстрой", что привело к взысканию с должника неустойки.

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно выписке по расчетным счетам ООО "МСП "Россбан" N 40702810800350001055, 40702810400350000443, открытым в ОАО АКБ "Связь Банк" в период конкурсного производства по 26.10.2016 произведены расходы в общем размере 1 654 141,28 руб.

Поскольку документов, подтверждающих обоснованность произведения указанных выплат конкурсным управляющим Киселевым В.Г. в материалы дела не представлено, заявитель считает, что вывод денежных средств ООО "МСП "Россбан" в размере 1 654 141,28 руб. является необоснованным и проведен в убыток должнику.

В этой связи уполномоченный орган полагает, что имеются все необходимые условия и доказательства для привлечения арбитражного управляющего Киселева B.Г. к ответственности за причиненные убытки в деле о банкротстве ООО "МСП "Россбан" в сумме 9 826 891,24 руб.

В том числе: убытки в размере 1 884 999,39 руб., причиненные ФНС России, вследствие неудержания и неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы; убытки в размере 4 808 998 руб., причиненные ФНС России, вследствие очередности погашения задолженности по текущим платежам; убытки в размере 1 393 009,09 руб., причиненные должнику, вследствие необоснованного превышения лимитов рсходов; убытки в размере 85 743,48 руб., причиненные ООО "МСП Россбан", вследствие несвоевременного исполнения обязанностей по передаче имущества покупателю ООО "ДальБалтикстрой"; убытки в размере 1 654 141,28 руб., причиненные должнику, вследствие необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как указывает уполномоченный орган, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Киселева В.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСП Россбан" произошло уменьшение конкурсной массы, вследствие чего, в условиях наличия кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди, имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для восстановления нарушенных прав налогового органа.

В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016), уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований.

Между тем, как установлено материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, до настоящего времени имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не осуществлены, конкурсная масса предприятия продолжает формироваться, о чем свидетельствуют судебные акты об удовлетворении исковых требований к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А21-1508-81/2013 установлено наличие на счетах должника денежных средств в сумме свыше 8 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора требование о признании незаконными действий по изменению очередности текущих платежей и взыскании убытков не может быть заявлено до установления факта недостаточности имущества должника для погашения требований уполномоченного органа, поскольку до этого момента в действиях управляющего отсутствует состав правонарушения.

Так в определении от 19.11.2018 по делу N А79-7505/10 Верховный Суд Российской Федерации указал, что до того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

То есть для взыскания с управляющего убытков, причиненных нарушением очередности, необходимо достоверно установить недостаточность имущества должника для погашения данных требований.

До установления указанных обстоятельств суд не может сделать вывод о наличии в действиях управляющего состава правонарушения.

Поскольку уполномоченный орган не представил какие-либо доказательства недостаточности имущества должника для погашения текущего долга (убытков), учитывая наличие денежных средств в конкурсной массе, суд первой инстанции, исходя из того, что возможность удовлетворения требований кредитора ФНС России за счет конкурсной массы должника не утрачена, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков кредитору действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего, их размера, причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника и его кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в том случае, если будет установлено то обстоятельство, что денежных средств и имущества, находящихся в конкурсной массе должника, не хватит для погашения спорных текущих обязательств, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о защите нарушенного права с даты своей осведомленности об указанном обстоятельстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. заявленных сумм убытков является правомерным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя в пределах апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу N А21-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков