Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 13АП-16394/22 по делу N А56-54806/2019

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Дело N А56-54806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бригантина": Мурашева А.Г. (доверенность от 06.06.2022), от ООО "Петропрофиль Плюс": Дьяков И.П. (доверенность от 28.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2022) представителя кредиторов Шаблыкина Виктора Николаевича, Волкова Евгения Олеговича, Волова Александра Николаевича, Иванова Максима Александровича, Сафоновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-54806/2019/разн.98, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании права собственности отсутствующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригантина"

ответчики: ООО "Петропрофиль Плюс" Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд признал отсутствующим право собственности ООО "Бригантина" на следующие жилые помещения: квартиру N 304 с кадастровым номером 47:07:0722001:96601, квартиру N 311 с кадастровым номером 47:07:0722001:96608, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, город Мурино, бульвар Петровский, дом 2, корпус 1. Суд обязал Управление погасить регистрационные записи о регистрации права собственности ООО "Бригантина" на указанные квартиры.

Определением от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шаблыкин Виктор Николаевич, Волков Евгений Олегович, Волов Александр Николаевич, Иванов Максим Александрович, Сафонова Наталья Владимировна, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что обжалуемым определением уменьшена конкурсная масса должника. Кроме того, в обжалуемом определении идет речь о конкурсном кредиторе ООО "Петропрофиль Плюс", в пользу которого 20.08.2021 вынесены определения по обособленным спорам N А56-54806/2019/тр.52 и N А56-54806/2019/тр.57 о включении двух вышеназванных квартир в реестр требований к должнику, в то же время в качестве кредитора выступает иное лицо: ООО "Петропрофиль"

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что право требования участника строительства ООО "Петропрофиль Плюс" о передаче спорных квартир установлено вступившим в законную силу определениями суда по обособленным спорам N А56-54806/2019/тр.52 и N А56-54806/2019/тр.57.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-54806/2019/пог.тр.3 суд определил передать спорные квартиры ООО "Петропрофиль Плюс". В данных судебных актах содержатся опечатки в наименовании ООО "Петропрофиль Плюс", что не влияет на законность судебного акта и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника о заявлению ООО "Петропрофиль Плюс" рассмотрены обособленные споры N N А56-54806/2019/тр.57 и тр.52, по результатам которых ООО "Петропрофиль Плюс" включен в реестр участников строительства должника относительно квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, город Мурино, бульвар Петровский, дом 2, корпус 1.

Квартиры, в отношении которых ООО "Петропрофиль Плюс"включен в реестр участников строительства должника, поставлены на кадастровый учет и имеют следующие кадастровые номера:

-квартира 304 (ранее имела строительный номер 48г) общей площадью 83,7 кв. м, кадастровый номер 47:07:0722001:96133 (далее - Квартира N 304);

- квартира 311 (ранее имела строительный номер 55г) общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый номер 47:07:0722001:96133 (далее- Квартира N 311).

Данные квартиры N 304, 311 включены конкурсным управляющими в инвентаризационные ведомости (публикация в ЕФРСБ от 11.02.2021 N 6171561), и как следствие, вошли в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности должника на квартиры, в отношении которых включены в реестр права требования участника строительства препятствуют завершению процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, у является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что при обращении арбитражный суд с настоящим заявлением у должника отсутствовала нарушенное право, выбранный конкурсным управляющим способ защиты не соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае надлежащим способом защиты права участника долевого строительства является понуждение должника к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать спорные квартиры).

Определением от 31.05.2022 по делу N А56-54806/2019/пог.тр.3 суд определил передать в собственность ООО "Петропрофиль Плюс" спорные квартиры.

В материалы дела отказ в регистрации перехода права собственности ООО "Петропрофиль Плюс" на спорные квартиры отсутствует, как и доказательства наличия у должника нарушенного права, подлежащим защите избранным способом.

Таким образом, в данном случае иск о признании вещного права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-54806/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков