Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 19АП-1088/22 по делу N А64-2029/2020

г. Воронеж

31 августа 2022 г.

Дело N А64-2029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Ярмаков В.В., представитель по доверенности от 30.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" Агапова Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу N А64-2029/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" Агапова Дмитрия Станиславовича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 по делу N А64-2029/2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Никифоровское ЖКХ"), в отношении ООО "Никифоровское ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу N А64-2029/2020 ООО "Никифоровское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.

29.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Никифоровское ЖКХ" Агапов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Никифоровское ЖКХ" в пользу Власова И.А. по договору займа N 1 от 24.03.2017 в сумме 484 000 руб. за период с 15.03.2018 по 26.06.2019, по договору займа N 2 от 18.04.2017 в сумме 238 000 руб. за период с 15.05.2018 по 03.04.2019, по договору займа N 1 от 29.03.2018 в сумме 15 000 руб. за период с 30.03.2018 по 30.03.018, по договору займа N 1 от 29.01.2019 в сумме 5 000 руб. за период с 19.03.2019 по 19.03.2019. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Власова И.А. в пользу ООО "Никифоровское ЖКХ" денежных средств в размере 742 000 руб. по договору займа N 1 от 24.03.2017 в сумме 484 000 руб., по договору займа N 2 от 18.04.2017 в сумме 238 000 руб., по договору займа N 1 от 29.03.2018 в сумме 15 000 руб., по договору займа N 1 от 29.01.2019 в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу N А64-2029/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Никифоровское ЖКХ" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Никифоровское ЖКХ" Агапов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

Представитель заявителя жалобы и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО "Никифоровское ЖКХ" зарегистрировано в МИ ФНС России N 4 по Тамбовской области в качестве юридического лица 13.04.2012. Учредителями должника являются: ООО "Бастион" с долей в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 20 000 руб., Власов Д.И. с долей в уставном капитале 60% номинальной стоимость 60 000 руб., Сухинин В.И. и Фоломкин А.А. с долей в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 20 000 руб. Единоличным исполнительным органом (директором) должника с 21.01.2016 до даты открытия конкурсного производства (12.10.2020) являлся Власов И.А.

Между Власовым И.А. и ООО "Никифоровское ЖКХ" были заключены следующие договоры займа: N 1 от 24.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 18.04.2017 на сумму 350 000 руб., N 2 от 11.09.2019 на сумму 137 000 руб., N 1 от 29.01.2019 на сумму 5 000 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником на счет бывшего руководителя должника Власова И.А. в период с 15.03.2018 по 26.06.2019 денежных средств в общей сумме 742 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 24.03.2017 N 1, от 18.04.2017 N 2, от 29.03.2018 N 1, от 29.01.2019 N 1, НДС не облагается". Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал как признаками неплатежеспособности так и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Так, процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению ПАО "ТЭСК", представившего в обоснование своих доводов доказательства наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012, начиная с января 2019 в размере 1 872 409,89 руб., из которых: 1 846 656,89 руб. - основной долг, 25 753 руб. - государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в размере 73 958,74 руб., обязанность по оплате которого возникла с октября 2018.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 884 519,28 руб., обязанность по оплате которого возникла с августа 2019.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "ТЭСК" в размере 3 002 752,56 руб., данная задолженность возникла по договору от 24.10.2012 N 68020092027206 за периоды апрель-май 2017, март 2019, октябрь-декабрь 2019, январь-апрель 2020.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 6 089 912,06 руб.

Конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 13 017 552,30 руб. и транспортных средств балансовой стоимостью 852 919,00 руб. Иные активы у должника отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок должник отвечал признаком недостаточности имущества. Должником были осуществлены платежи в адрес заинтересованного лица - руководителя должника в отсутствии доказательств правомерности осуществления платежей при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, что не соответствует принципу добросовестности. Также конкурсный управляющий полагает, что платежи в пользу ответчика были произведены без наличия материально-правовых оснований и, следовательно, направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного с должником лица в нарушение прав должника и его кредиторов, о чем ответчику было известно. В связи с чем, сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Власова И.А. являются недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Никифоровское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 08.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2018 по 26.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов, указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей, у ООО "Никифоровское ЖКХ" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, с 21.01.2016 по 12.10.2020 Власов И.А. являлся генеральным директором должника. Указанные обстоятельства участниками дела не оспорены.

Оспариваемые платежи в пользу Власова И.А. были совершены в рамках исполнения договоров займа. Факт перечисления денежных средств в адрес Власова И.А. подтверждены платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены во исполнение договоров займов в счет погашения задолженности должника перед Власовым И.А.

Суд области установил, что, совершая платежи, должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат займов Власову И.А., предоставление которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской операций по лицевому счету N 40702810861000080125 за период с 24.03.2017 по 26.04.2017). Указанные доказательства были представлены как ответчиком, так и кредитной организацией ПАО Сбербанк. При этом из материалов дела, отзыва Власова И.А. не следует, что возврат денежных средств по договору займа был произведен в полном объеме или имели место иные платежи в его исполнение, за исключением тех, что являются предметом оспаривания. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету должника, имеющейся в материалах дела.

В подтверждение возможности представления денежных средств по договорам займа, Власовым И.А. были представлены налоговая декларация о годовом доходе за 2016, за 2017 - 1 813 938 руб., кредитный договор N 2246429918 от 25.03.2017, заключенный между Власовым И.А. и ООО "ХКФ Банк", кредитный договор N 1162235456 от 17.04.2017, заключенный между Власовым И.А. и ПАО "Совкомбанк".

При изложенных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности должника с Власовым И.А., как правомерно указал суд области, сама по себе не является основанием для признания платежей недействительными сделками, поскольку сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд области счел не подлежащими применению нормы о злоупотреблении правом, поскольку конкурсным управляющим не были приведены доводы о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что препятствует применению норм о ее ничтожности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылку заявителя жалобы на аффилированность Власова И.А. и ООО "Никифоровское ЖКХ" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не опровергает вводов суда области.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вопрос о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мог быть поставлен безусловно в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы, при недоказанности факта предоставления денежных средств по договору займа, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения.

Однако в данном случае установлено, что денежные средства были переданы должнику, за счет заемных денежных средств обеспечивалась хозяйственная деятельность должника, что установлено судом первой инстанции, в связи с чем, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является недоказанным.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 N А54-8636/2018.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора погашение должником существовавшей на дату совершения сделки реальной задолженности не может свидетельствовать о его намерении причинить вред кредиторам, из чего следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу N А64-2029/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу N А64-2029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" Агапова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г.Седунова