Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 05АП-5006/22 по делу N А51-14566/2020

г. Владивосток

31 августа 2022 г.

Дело N А51-14566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация",

апелляционное производство N 05АП-5006/2022

на определение от 24.06.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" (ИНН 6501256318, ОГРН 1136501003968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (ИНН 2723158642, ОГРН 1132723001212)

о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек,

третьи лица: ООО "Альтаир", ООО "СтройМонтаж", ООО "ВостокРефСервис", ООО "Проектное бюро "Жуков и партнеры", АО "Корпорация развития Сахалинской области,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Казаков (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 107724 279664), паспорт;

от ответчика: представитель П.А. Дарницын (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.03.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от АО "Корпорация развития Сахалинской области": представитель Е.А. Казаков (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.04.2021, сроком действия до 13.04.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9596), паспорт;

от ООО "Альтаир", ООО "СтройМонтаж", ООО "ВостокРефСервис", ООО "Проектное бюро "Жуков и партнеры" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мерси Агро Сахалин" (далее - истец, АО "МАС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "ДАСК") о взыскании 1 216 444 167 руб. 74 коп. убытков в форме стоимости работ, необходимых для завершения выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Аниковского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год".

Определениями суда от 29.10.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ВостокРефСервис" (далее - ООО "ВРС"), общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Жуков и партнеры" (далее - ООО "ПБ Жуков и партнеры"), акционерное общество "Корпорация развития Сахалинской области" (далее - АО "КРСО").

АО "МАС" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО "ДАСК", находящееся у него или других лиц, в пределах 1 215 933 982 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.08.2021 ходатайство АО "МАС" о принятии в отношении ООО "ДАСК" обеспечительных мер удовлетворено, определено наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО "ДАСК", находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска 1 215 933 982 руб. 44 коп. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.11.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 оставлено без изменения.

ООО "ДАСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 11.08.2021, в части наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 5 950 000 руб., необходимые ООО "ДАСК" для оплаты в пользу адвокатского бюро города Москвы "Жданов, Койда, Рубальский и партнеры" за юридическую помощь по договору от 14.01.2022 N 1-14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов жалобы, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон спора, а также пропорционально ущемляет право ответчика на квалифицированную юридическую защиту и, как следствие, на судебную защиту. Также полагает, что суд ошибочно указал, что ответчик не приложил документы, подтверждающие необходимость оплаты юридических услуг.

Апеллянт отмечает, что ответчик не просил суд отменить обеспечительные меры полностью, а просил освободить из-под ареста лишь необходимую на данный момент денежную сумму в размере 5 950 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворение ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер по настоящему делу, позволит ответчику полноценно отстаивать свою правовую позицию и свои доводы, в полной мере реализовать право на защиту.

Указывает, что ответчик, испрашивая частичную отмену обеспечительных мер на сумму 5 950 000 руб., не стремится причинить какой-либо вред истцу, обойти действие принятых судом обеспечительных мер, а лишь просит суд принять во внимание острую потребность ответчика в оплате юридической помощи и соблюсти баланс интересов сторон в этом вопросе.

К судебному заседанию от АО "Корпорация развития Сахалинской области" и истца поступили отзыв на апелляционную жалобу; от ответчика - возражения на отзывы истца и АО "Корпорация развития Сахалинской области", которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец и АО "Корпорация развития Сахалинской области" считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для частичной отмены обеспечительных мер и существует сомнения, что частичная отмена обеспечительных мер в действительности направлена на оплату юридических услуг, а не на вывод активов ответчика в пределах суммы, указанной в ходатайстве. Полагают, что определение суда первой инстанции является обоснованным, т.к. ответчик планомерно избавлялся от активов, заключал сделки по выводу активов с аффинированными лицами, сокращает штат работников и наращивает кредиторскую задолженность. Указывают, что имеется основания считать, что юридические услуги, оказываемые ответчику адвокатским бюро города Москвы "Жданов, Койда, Рубальский и партнеры", осуществляет не ответчик, а иное лицо.

Также истец и АО "Корпорация развития Сахалинской области" отмечают поступательное снижение выручки и прибыли ответчика, что может свидетельствовать о том, что ответчик находится в процессе приостановления или завершения своей деятельности после окончания периода активного строительства СК-50. Таким образом, на конец 2021 года основных средств, а также иных финансовых поступлений от деятельности ответчика недостаточно для удовлетворения даже минимальной части требований истца, поскольку ответчик - убыточное предприятие, находящееся в фактическом банкротстве.

Судом установлено, что к возражениям на отзывы истца и АО "Корпорация развития Сахалинской области" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договоров уступки права требования от 15.09.2020, от 15.06.2021; копии платежных поручений от 02.12.2020 N 4166, от 21.06.2021 N 2392, от 12.04.2022 N 29, от 27.07.2022 N 69, от 27.07.2022 N 71, от 03.08.2022 N 74; копии договоров генподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2013 N 22-04-2013, от 30.04.2014 N 30-04-2014; копии договора субподряда от 16.04.2015 N 1604-2015; копии договора подряда от 01.06.2016 N 2016-06-МТ; выписки по банковскому счету о движении денежных средств за период с 2013 по 2021 год; копии счетов на возмещение расходов по договору об оказании юридической помощи от 04.07.2022 N 6Р, от 25.07.2022N 7Р.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), но и судом во внимание не принимаются.

По тексту возражений ответчика на отзыв истца и АО "Корпорация развития Сахалинской области" выразило несогласие по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Альтаир", ООО "СтройМонтаж", ООО "ВостокРефСервис", ООО "Проектное бюро "Жуков и партнеры", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Сахалинской области" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии финансового отчета за 2020 год, информации о среднесписочной численности сотрудников ООО "ДВАСК".

Представитель АО "Корпорация развития Сахалинской области" в судебном заседании пояснял, что указанные документы уже имеются в материалах дела и представлены для наглядности.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Поскольку данные документы представлены также в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании представители истца, ответчка и АО "Корпорация развития Сахалинской области" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобы и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Более того, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 следует, что при наложении ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика арбитражный суд обоснованно руководствовался тем, что истцом надлежащим образом подтвержден факт уменьшения динамики экономического состояния ООО "ДАСК" по состоянию на 2020 год по отношению к 2019 году и отсутствия на счетах ответчика необходимых денежных средств для погашения истребуемых убытков, в случае удовлетворения исковых требований АО "МАС", что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в силу положений пункта 9 Постановления N 55.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер АО "МАС" ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами права на юридическую помощь.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, или доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику осуществлять юридическую защиту, не подтверждены документально, доказательств обязательности перечисления средств на депозитный счет суда либо по оплате услуг профессионального представителя на момент обращения в суд с данным заявлением не представлено, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, первоочередное удовлетворение требований профессионального представителя перед требованиями истца при отсутствии доказательств возможности в последующем погасить задолженности (в случае взыскания) противоречит цели института обеспечительных мер.

Кроме того, накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции четко определил размер подлежащих аресту денежных средств и иного имущества, позволяющего сохранить текущее экономическое положение ООО "ДАСК", что не лишает последнего возможности вести свою хозяйственную деятельность, получать от нее прибыль и исполнять перед своими контрагентами обязательства за счет денежных средств, превышающих размер средств на которые наложен арест.

Поскольку арест установлен не в отношении всех имеющихся у ответчика денежных средств, а только на их часть, то данное обстоятельство не лишает ответчика права на участие в судебных спорах и на оплату услуг представителей за счет свободных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных доказательствами фактов, которые бы указывали на иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при принятии обеспечительных мер или о существенном изменении условий.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу N А51-14566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал