Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 10АП-13807/22 по делу N А41-4464/2020

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-4464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Давыдченко Т.Е.: Куликов Р.Е., представитель по доверенности от 05.02.2020;

от ИП Круглова В.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдченко Т.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-4464/20, по иску ИП Круглова В. С. к ИП Давыдченко Т. Е. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Круглов В.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Давыдченко Т.Е. о взыскании денежных средств в размере 7 316 232 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-4464/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Давыдченко Т.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33386/19 от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, постановлением Арбитражным судом Московского округа от 11.12.2019 Давыдченко Татьяна Евгеньевна, Давыдченко Олег Анатольевич, Круглов Владимир Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в размере 21 948 696, 10 руб., с Давыдченко Т.Е., Давыдченко О.А., Круглова В.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" солидарно взыскано 21 948 696, 10 руб.

В отношении Круглова В.С. 04.10.2019 ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство 92514/19/44003-ИП. По результатам исполнения данного исполнительного производства с расчетного счета и с банковских карт Круглова В.С. в период с 10.12.2019 по 13.12.2019 взыскано 23475501, 78 руб.

Исполнительное производство 92514/19/44003-ИП окончено в связи с полным погашением долга.

В период с 18.12.2019 по 19.12.2019 на расчетный счет Круглова В.С. возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 1 526 805, 68 руб.

Письмом от 09.01.2020 Круглов В.С. уведомил ответчика о погашении задолженности и предложил погасить долг в сумме 7 316 232, 03 руб. перед ним. Однако, ответчик данное письмо проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 рассматриваемое исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, указал, что исходя из материалов дела и поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, с учетом судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33386/19 и положений ГК РФ, истец вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства за ИП Давыдченко Т.Е. исполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, истцом правомерно заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ денежных средств в размере 7 316 232 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящий иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На основании изложенного, настоящий иск рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-4464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова