Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-14471/21 по делу N А41-4464/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А41-4464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Круглова Владимира Сергеевича - не явился, извещен;

от ИП Давыдченко Татьяны Евгеньевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Давыдченко Татьяны Евгеньевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-4464/2020

по иску ИП Круглова Владимира Сергеевича

к ИП Давыдченко Татьяне Евгеньевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давыдченко Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик, Заявитель) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчику стало известно о нарушении истцом претензионного порядка в судебном заседании 26.11.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446 указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

При разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако, как указано в обжалуемом постановлении, из материалов дела не следует, что ответчик намеревался добровольно оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов кассационной жалобы также не следует, что ответчиком ведутся меры по досудебному урегулированию возникшего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-4464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина