Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

31 августа 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Торговый дом "КБГМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КБГМ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КБГМ",

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыка Леонид Вячеславовича (ИНН 450400373306, СНИЛС 081-202-12098),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович (далее - Музыка Л.Н., должник) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Арбитражным судом Свердловской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. на судью Кожевникову А.Г. для рассмотрения дела N А60-51936/2015 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области отстранил арбитражного управляющего Пискунова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Лучихину У.Ю. для рассмотрения дела о признании Музыки Л.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) финансовым управляющим имуществом должника Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 приняты обеспечительные меры. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ООО "ТД "КБГМ" (ИНН:6658553421). Запрещено Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "ТД "КБГМ" (ИНН:6658553421). Наложен арест в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета ООО "ТД "КБГМ" (ИНН:6658553421), за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2022 поступило ходатайство ООО "КБГМ", ООО "ТД "КБГМ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено на 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственной ответственностью "КБГМ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КБГМ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-51936/2015, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "КБГМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку имущество, на которое наложен арест не может принадлежать должнику Музыке Л.В., а принадлежит обществу, являющемуся самостоятельным участником гражданского оборота, отвечающим по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом, в том числе тем, на которое наложен арест. Отмечает, что отчуждение ответчиками имущества в пользу ООО "ТД "КБГМ" не подтверждено материалами дела; ООО "ТД "КБГМ" не является участником обособленного спора о взыскании убытков с Музыки Л.В., Музыки С.М., ООО "КБГМ", обстоятельства перевода бизнеса и отчуждения ликвидных активов ответчиков в пользу ООО "ТД "КБГМ" могут быть установлены лишь при рассмотрении указанного вопроса по существу.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства на банковских счетах и на имущество ООО "ТД "КБГМ" (ИНН 6658553421) в размере, не превышающем

44 363 047 руб. 72 коп., за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями; запрета совершение любых регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) на любые объекты недвижимости ООО "ТД "КБГМ"; совершение любых регистрационных действий Управлению ГИБДД по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Чкаловская, д. 1) на любой автотранспорт ООО "ТД "КБГМ"; наложения ареста на имущество и денежные средства ТОО "ТД "КБГМ" (ИДН: 190440002255, р/с KZ72914112203RU003RD в ДБ АО "Сбербанк") в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. в виде денежных средства на банковских счетах за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 года заявление финансового управляющего должника Кольздорфа Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2022 поступило ходатайство обществ "КБГМ", "ТД "КБГМ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022.

В обоснование заявленных требований общества "КБГМ", "ТД "КБГМ" указывают, что основания для удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер отсутствовали. Принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку наложение арестов на расчетные счета и имущество общества "ТД "КБГМ" (ИНН:6658553421) не является уместным и в принципе никаким образом не может поспособствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Музыка СМ., общества "КБГМ"; финансовым управляющим не доказано наличие "порочных экономических связей" между указанными организациями, которое позволило бы сделать вывод о том, что ООО "ТД "КБГМ" может оказать содействие должнику.

По мнению заявителей, в отсутствие каких-либо вразумительных доказательств тому, что посредством ООО "ТД "КБГМ" производится отчуждение имущества, на которое могли претендовать кредиторы в деле о банкротстве N А60-51936/2015, наложение обеспечительных мер является не обоснованным. В настоящий момент процессуально предусмотренный, но совершенно не обоснованный с точки зрения экономической целесообразности и эффективности, "механизм защиты прав кредиторов" реализован за счет наложения обеспечительных мер на имущество общества "КБГМ" и Музыка СМ. Ответчиками предоставлен исчерпывающий объем информации о составе принадлежащего им имущества и обязательств, что исключает возможность их недобросовестного поведения в виде отчуждения такого имущества третьим лицам.

Заявители также указывают, что необоснованный иск в адрес общества "КБГМ" вместе с необоснованными обеспечениями иска уже стали причиной потери ряда крупных контрактов на десятки миллионов рублей. Принятые обеспечительные меры в отношении общества "КБГМ", общества "ТД "КБГМ" ограничивают деятельность не какой-то номинальной структуры, а действующей, развивающийся, постоянно растущей компании, которая приносит многомиллионные доходы государству в виде налогов в бюджет, в том числе в бюджет г. Екатеринбурга, где расположен головной офис и бюджет моногорода Краснотурьинск Свердловской области, где зарегистрировано производство компании и созданы десятки рабочих мест. Общество "КБГМ" на сегодняшний день активно вовлекается в проекты по импортозамещению иностранной продукции. Уже сегодня общество "КБГМ" заключило и исполняет контракты по импортозамещению со многими компаниями Российской Федерации.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты недвижимости, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При принятии обеспечительных мер (определение от 14.06.2022) суд исходил из специфики процедуры банкротства, где обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и арест может быть наложен не только на имущество должника.

Учитывая указанную специфику дел о признании лиц несостоятельных (банкротом) процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд, принимая обеспечительные мере, учел доводы финансового управляющего о возможном выводе ликвидных активов должника, а также совершение действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе - путем оформления имущества для вида на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения (перевод бизнеса).

Суд первой инстанции установив, что единственным участником ответчика - общества "КБГМ" является Музыка Владислав Леонидович (сын должника) как и единственным участником (учредителем) вновь созданного 23.05.2022 общества "ТД "КБГМ", учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 обеспечительные меры в отношении общества "КБГМ" и Музыки С.М. в части наложения ареста денежных средств отменены, исходя из того, что первоначально заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о взыскании убытков, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо иных, связанных с ним лиц, учитывая, что в нарушение требований статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществами "КБГМ" и "ТД "КБГМ" не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, невозможности осуществления хозяйственной деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение принятых обеспечительных мер в отношении общества "ТД "КГБМ" позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника, сохранить существующее состояние между сторонами, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, тогда как иное не доказано, а отмена данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Определением суда от 22.07.2022 в ООО "ТД "КБГМ" привлечено в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника Кольздорфа Михаила Александровича о взыскании убытков с должника и ООО "КБГМ".

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 обеспечительные меры приняты частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ООО "ТД "КБГМ" (ИНН:6658553421). Запрещено Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "ТД "КБГМ" (ИНН:6658553421). Наложен арест в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета ООО "ТД "КБГМ" (ИНН:6658553421), за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В остальной части удовлетворения требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что частичный арест на имущество, банковские счета ООО "ТД "КБГМ", за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, заявленные обеспечительные меры в виде ареста направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им, а также не ограничивают право участника обществ.

Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер общества "КБГМ" и "ТД "КБГМ" не представили мотивированного обоснования и доказательств невозможности осуществления ООО "ТД "КБГМ" хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствуют повторному обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель не лишен возможности в установленном процессуальном порядке повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер или использовать иные способы защиты нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 24.06.2022 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.М.Саликова