Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 15АП-14491/22 по делу N А32-53322/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 г.

дело N А32-53322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-53322/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ОГРН 1022300633904, ИНН 2302035275)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гнатык Алле Геннадьевне (ОГРНИП 304230207800048, ИНН 230200305702)

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Степанян Вячеслава Башировича (ОГРНИП 308231302100064, ИНН 231300653350), администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444, ИНН 2302020670), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (ОГРН 1022300641417,ИНН 2302037480), Трифоновой Татьяны Ивановны, Эрлих Елены Михайловны, Любченко Людмилы Ильиничны, Аветисян Алины Владимировны, Куценко Сергея Николаевича, Козак Анны Николаевны, Акининой Нины Сергеевны, Гусак Владимира Афанасьевича, Зверева Сергея Анатольевича, Дырда Натальи Викторовны, Богарсуковой Тамары Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Союз 2002" (ОГРН 1022300629471, ИНН 2302043822), Антиповой Елены Федоровны

об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степан и К" (далее - истец, ООО "Степан и К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнатык Алле Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Гнатык А.Г.) и просит обязать ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородку, разделяющую помещение без номера (конвертерная) и помещения N N 26, 27, 38, 32 (подвал), общей площадью 101,3 кв. м в здании по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 59; восстановить часть общего коридора N 13, расположенного в подвале здания по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 59, восстановить входную группу, которая в настоящее время является коридором N38, площадью 7,9 кв. м в первоначальное состояние, которая по своему назначению не являлась помещением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Степан и К" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции единственным аргументом для обоснования отказа в удовлетворении исковых требований указал, что решением Армавирского городского суда от 5 октября 2015 года по делу N 2-3666/2015 узаконена перепланировка которым была сохранена самовольно осуществлённая Гнатык А.Г. перепланировка нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Мира N 59 с увеличением площади нежилых помещений с 101,6 кв. метров до 121,3 кв. м. Вместе с тем, по мнению истца, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении Армавирского городского суда от 5 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3666/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не препятствуют истцу представлять доказательства того, что помещения (коридоры и коммуникации), которые должны находиться в общей долевой собственности сособственников здания, были в одностороннем порядке оформлены Гнатык А.Г. в свою собственность. Относительно исковых требований в части восстановления части общего коридора N13, расположенного в подвале здания по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 59, восстановления входной группы, которая в настоящее время является коридором N 38, площадью 7,9 кв. метров в первоначальное состояние, которая по своему назначению не являлась помещением, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца по существу, не дал правовой оценки исковым требованиям в данной части и не отразил в решении суда, почему он отказал в иске в этой части.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Степан и К" является сособственником (доли не определены) в здании, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Мира N 59.

Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 250-П от 17.11.2014 принадлежат нежилые помещения в здании по ул. Мира N 59: 18-20, 22-26 (второй этаж). Общая площадь по документам - 220,4 кв. м.

Гнатык Алла Геннадьевна по договору купли-продажи N 37-П от 18.12.2009 приобрела помещения N N 24-29, 32, 34 (подвал), общей площадью 101,6 кв. м.

Истец указывает, что в 2017 году Гнатык А.Г. изменила нумерацию помещений подвала и зарегистрировала за собой помещения N N 24, 25, 37, 38 (подвал), общей площадью 121,3 кв. м, увеличив на 19,7 кв. м общую площадь своих помещений. При этом в собственность Гнатык А.Г. перешла площадь, указанная в техническом паспорте здания, как помещение без номера (далее Б/Н) (площадью 11,73 кв. м) являющееся коммуникацией - конвертерная, т.е. вентиляционной шахтой для здания.

Из пояснений истца также следует, что ответчик изменил статус входной группы и оформил ее в качестве коридора как помещение N 38, т.е. произвел демонтаж входной группы и превратил ее в капитальное помещение-коридор с занятием части общего земельного участка, также при сносе перегородок между своими помещениями, незаконно перенес в коридор помещение N 13 общего пользования (в подвале) туалет, ранее расположенный на его территории, перегородив вход в подвал с первого этажа, уменьшив площадь общего коридора.

Ссылаясь на незаконность регистрации ответчиком права собственности на общее имущество, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А32-13683/2008 отказано в иске ИП Степаняна В.Б. к ИП Гнатык А.Г. и администрации МО г. Армавир о признании недействительным постановления главы города Армавира от 12.04.05 N 928 и обязании ответчиков привести помещения N N 26, 27, 28, 32, а также помещение коммуникаций без номера (площадью 11,73), находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-63, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

Решением Армавирского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-3666/2015 сохранена самовольно осуществленная Гнатык А.Г. перепланировка/ переустройство нежилых помещений, расположенных по улице Мира, д. 59 в городе Армавире Краснодарского края, путем демонтажа кирпичных перегородок между помещениями N 24 N 32, N 29 и N 27, N 27 и N 26, N 26 и N 25, N 29 и N 28, N 25 и помещением без номера, N 26 и помещением без номера, и формирования помещений N 25 / торговый зал/ N 24/ торговый зал / N 37 / подсобное помещение / N 38 / коридор/ с увеличением площади нежилого помещения с 101,6 кв. м до 121,3 кв. м.

Данным судебным актом установлено, что ремонтные работы проведены Гнатык А.Г. в 2010 году, при этом согласно техническому заключению ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Армавиру от 22.07.2020 перепланировка нежилых помещений литер "под Т, под т" не затронула внутренние несущие стены, либо перегородки, не повлияла на текущую способность здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу N А32-15840/2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за собственниками нежилых помещений в здании литера Т по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа: N 34 площадью 3,2 м2 (коридор), второго этажа: N 14 площадью 6,5 м2 (коридор). В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-14367/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Гнатык Аллу Геннадьевну освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, профлиста и части витрины входной группы, размеры которой должны составлять: расстояние от координатной точки 2 до координатной точки 1 - 2,45 м; расстояние от координатной точки 3 до координатной точки 4 - 2,45 м; расстояние от координатной точки 4 до координатной точки 1 - 4,70 м; пространственные характеристики:

N	Длина	Напр.	X	Y
1	2.60	46 33 24	473516,38	2311677,06
2	4.86	136 35 03	473518,17	2311678,95
3	2.60	226 33 24	473514,64	2311682,29
4	4.86	316 35 03	473512,85	2311680,40
1			473516,38	2311677,06

При этом как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 исполнительное производство N 113202/21/23025-ИП окончено выполнением требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-14367/2020.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-3666/2015 сохранена перепланировка/ переустройство нежилых помещений, расположенных по улице Мира, д. 59 в городе Армавире Краснодарского края.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено вступившие в законную силу решение Армавирского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-3666/2015, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доводы истца сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных данным судебным актом, и фактически направлены на преодоление выводов судов, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-53322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко