Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 15АП-13418/22 по делу N А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-27386/2016 об удовлетворении жалобы в части на действия (бездействия) арбитражного управляющего

по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании действий конкурсного управляющего незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича, выразившиеся в следующем:

- недостоверном отражении сведений о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.09.2020,

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- не приостановлении торгов по реализации заложенного имущества во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-27386/2016.

Определением суда от 01.04.2022 по делу N А32-27386/2016 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ТПК "КУБАНЬ" Олейника Д.Л., выразившиеся в неприостановлении торгов по реализации заложенного имущества во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020. В остальной части жалобы банка отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2022, арбитражный управляющий Олейник Д.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" судом первой инстанции по существу требований банка были уступлены по договору от 15.06.2021, определением суда от 02.12.2021 произведена процессуальная замена банка на нового кредитора Казиева А.М. Поскольку по состоянию на 09.02.2022 банк не являлся кредитором должника, обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Олейника Д.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель управляющего не может обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае управляющим изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 01.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТПК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО "ТПК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

26.11.2020 в арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича, выразившиеся в следующем:

- недостоверном отражении сведений о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.09.2020,

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- неприостановлении торгов по реализации заложенного имущества во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-27386/2016.

При рассмотрении жалобы банка на действия управляющего суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из статьи 143 Закона о банкротстве следует, что основной формой контроля кредиторами за деятельностью управляющего является предоставление последним отчета о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в т.ч. о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как указывает кредитор, в отчете от 08.09.2020 в графе "Сведения о текущих обязательствах ООО "ТПК "Кубань"" отражено наличие текущих обязательств: задолженность по заработной плате с 25.01.2018 начисления 636 116,22 рублей, долг 636 116,22 рублей; задолженность по уплате НДФЛ в сумме начисления 90 050 рублей, долг 528 398 рублей (пункт 2.4) и задолженность по уплате обязательных платежей в ПФР в сумме начисления 152 900 рублей, погашено 146 062,71 рублей, долг 882 854,59 рублей. Также отражено наличие задолженности по пятой очереди в сумме 7 789 114,72 рублей.

Действительно, указанный раздел не содержит сведений о том, в пользу каких лиц начислена задолженность и ее ежемесячный размер, отраженная сумма непогашенного остатка превышает сумму начислений, а требования пятой очереди не содержат указания на основания возникновения задолженности.

Однако вышеуказанные сведения отражены в ином разделе отчета - "Сведения о работниках должника". Иные сведения по второй очереди текущих платежей отражены за период с 09.08.2016 (возбуждение дела о банкротстве) по 01.01.2017 (дата введения процедуры конкурсное производство) и за период конкурсного производства по дату составления отчета. На указанные периоды обращено внимание в соответствующих пунктах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о ненадлежащем отражении сведений в отчете не соответствуют действительности, нарушений на полноту предоставления управляющим информации не выявлено.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В этой связи на управляющего возложена обязанность по выявлению имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего в т.ч. на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В виду неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствующее требование было направлено в адрес управляющего заявителем (письмо от 30.09.2019). В письме содержалось требование о подаче заявления в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Требование управляющим получено 31.10.2019. Поскольку заявление подано управляющим 11.11.2019, нарушений со стороны управляющего судом первой инстанции не установлено.

Как указано в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок проведения публичных торгов с 29.09.2020 по 23.11.2020. Обеспечительные меры приняты определением суда от 05.10.2020 в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2020 N 5364444).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Несмотря на установленный судом запрет на реализацию имущества должника путем проведения торгов, 09.12.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение об определении победителем торгов по продаже залогового имущества Цеева К.Д. по цене 17 232 017 рублей 50 копеек (заявка на участие в торгах подана 18.11.2020, то есть после принятия обеспечительных мер), 17.12.2020 - о заключении 16.12.2020 договора купли-продажи имущества.

Вместе с тем принятие определением суда от 05.10.2020 обеспечительных мер исключило возможность совершения конкурсным управляющим действий по выставлению имущества должника на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов, поскольку под запретом на реализацию имущества понимается запрет на совершение всех действий, как конкурсным управляющим, так и организатором торгов в виде специализированной организации, привлекаемой для указанной цели.

Реализация имущества должника при наличии запрета на распоряжение таким имуществом, наложенного судом, в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 5364444, опубликованном в ЕФРСБ 24.08.2020, являются ничтожной сделкой.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт того, что определение суда от 05.10.2020 не содержит указание на то, кому следует приостановить торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2020 N 5364444); запрет установлен в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, конкурсный управляющий не имел права проводить торги и реализовывать имущество при наличии запрета на такие действия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 отменены, торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 5364444, опубликованном в ЕФРСБ 24.08.2020, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 16.12.2020 признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление банка не подлежало удовлетворению по причине замены в реестре требований кредитора АО "Россельхозбанк" на Казиева А.М. подлежат отклонению с учетом следующего.

На момент обращения в суд с жалобой на действия управляющего (26.11.2020) АО "Россельхозбанк" являлся кредитором должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов на Казиева А.М.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора от Казиева А.М., являющегося правопреемником банка, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Кроме того, в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 и от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего может возникнуть ситуация, при которой интересы независимых кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником и контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, а также самого конкурсного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника представляет собой аналог группового иска, как поданного в интересах группы лиц, а именно кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом выражалась активная позиция, было обеспечено участие в судебных заседаниях, налоговый орган просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника Д.Л. незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявленные АО "Россельхозбанк" требования о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего Олейник Д.Л. незаконными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-21773/2021 Олейник Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в результате неправомерной реализации имущества ООО "ТПК Кубань" при наличии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева