Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 03АП-4230/22 по делу N А33-15030/2020

г. Красноярск

30 августа 2022 г.

Дело N А33-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан": Брух В.Я., представителя по доверенности 06.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 02 июля 2022 года по делу N А33-15030/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасная планета" (ИНН 2466278291, ОГРН 1142468066861, далее - ООО "Безопасная планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771, далее - ООО "СК "Титан", ответчик):

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.04.2019 N 03;

- о взыскании задолженности по договору от 19.04.2019 N 03 в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 081 рубля 76 копеек.

ООО "СК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Безопасная планета" о взыскании задолженности по договору от 19.04.2019 N 03 в размере 2 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 996 рублей 07 копеек с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 17.07.2020 дела N А33-13881/2020 и N А33-15030/2020 объединены в одно производство, с передачей материалов дела N А33-13881/2020 в дело N А33-15030/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования ООО "Безопасная планета" удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 19.04.2019 N 03, заключенного между ООО "СК Титан" и ООО "Безопасная планета", выраженный в уведомлении от 11.03.2020 N 131; с ООО "СК Титан" в пользу ООО "Безопасная планета" взыскано 580 000 рублей задолженности, 20 509 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО "Безопасная планета" отказано; в удовлетворении требований ООО "СК Титан" отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2021 оставил судебные акты без изменения.

19 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Безопасная планета" о распределении судебных расходов в сумме 300 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СК Титан" в пользу ООО "Безопасная планета" 241 300 рублей 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумной и справедливой.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что основания исковых требований, их уточнение, возражения и отзывы на заявленные в суд документы ответчика дублируют друг друга и не подлежат оценке отдельно от первоначально заявленного в суд искового заявления, так как не содержат принципиально новых доводов по делу. Считает, что представителем истца в каждом судебном заседании суда первой инстанции предъявлялись новые документы, в качестве доказательств, которые могли быть им представлены в суд ещё на стадии подачи искового заявления. Полагает, что действиями представителя истца обусловлено неоднократное отложение и перерывы рассмотрения судом настоящего дела, за каждое из заседаний по которому требует теперь взыскать с ответчика судебные расходы. По мнению ответчика, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу обусловлены, в основном действиями, его представителя, который не представил какие-либо пояснения, существенно отличающиеся от ранее первоначально заявленных и озвученных при рассмотрении настоящего дела.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время - с апреля 2020 г. по февраль 2021 г., законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает в порядке и на условиях, установленных договором, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в целях защиты интересов заказчика по делу по иску заказчика к ответчику ООО СК "Титан" о признании отказа от исполнения договора N 03 от 19.04,2019, заключенного между ООО СК "Титан" и ООО "Безопасная планета", незаконным и о взыскании задолженности по данному договору, неустойки и судебных расходов, в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск);

Согласно акту от 17.05.2021 N 7 истцу оказаны юридические услуги на сумму 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.03.2020 N 14, от 06.05.2020 N 23, от 16.06.2020 N 41, от 07.07.2020 N 52, от 13.05.2021 N 4 истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2020 на общую сумму 300 000 рублей.

Согласно представленному расчету, представителем ООО "Безопасная планета" оказаны следующие услуги:

- интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление искового заявления, составление расчета суммы исковых требований, составление расчета государственной пошлины, подготовка всей документации по договору для подачи в суд; отправка искового заявления и приложенных к нему документов по почте ответчику, сдача в Арбитражный суд Красноярского края нарочно искового заявления с приложениями - 35 000 рублей;

- составление пояснений на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 по делу N А33-15030/2020 - 5 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об объединении дел N А33-13881/2020 и N А33-15030/2020 в одно производство - 5 000 рублей

- составление и подача ходатайства о рассмотрения дела N А33-15030/2020 по общим правилам искового производства - 5 000 рублей,

- участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30.07.2020 - 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 12.08.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, 01.02.2021, 05.02.2021 - 7 х15 000 рублей = 105 000 рублей,

- составление письменных пояснений к судебному заседанию 13.10.2020 - 5 000 рублей,

- составление ходатайства об истребовании доказательств - 5 000 рублей,

- составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу в Третий Арбитражный апелляционный суд - 25 000 рублей,

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СК "Титан" 20.04.2021 - 20 000 рублей,

- составление и отправка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 25 000 рублей,

- изучение документов по делу N А33-13881/2020, изучение искового заявления ООО "СК "Титан" к ООО "Безопасная планета" о взыскании денежных средств и процентов, составление и подача отзыва на исковое заявление ООО "СК "Титан" к ООО "Безопасная планета" - 30 000 рублей,

- участие в судебном заседании по делу N А33-13881/2020 по иску ООО "СК "Титан" к ООО "Безопасная планета" о взыскании денежных средств и процентов 15.07.2020 - 15 000 рублей,

- составление и подача ходатайства об объединении дел N А33-13881/2020 и N А33-15030/2020 в одно производство - 5 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 241 300 рублей 50 копеек.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что судебные издержки в общей сумме 245 000 рублей соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края. При этом, судебные издержки по составлению пояснений на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 по делу N А33-15030/2020 (5 000 руб.) суд обоснованно признал не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку подготовка пояснений обусловлена необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, то есть устранением недостатков, допущенных истцом. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для возмещения за счет ответчика стоимости услуг по составлению и подаче ходатайств об объединении дел N А33-13881/2020 и N А33-15030/2020 в одно производство (5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.), составлению и подаче ходатайств о рассмотрении дела N А33-15030/2020 по общим правилам искового производства (5 000 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Истец, заявляя о чрезмерности взысканных расходов критериев разумности расходов не приводит, равно как и сведений об иных ценах на услуги, чем те, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 02 июля 2022 года по делу N А33-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова