Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 07АП-4764/22 по делу N А45-33352/2021

город Томск

31 августа 2022 г.

Дело N А45-33352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (N 07АП-4764/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33352/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ОГРН 1215400023520, ИНН 5407981677), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис" (ОГРН 1155476073301, ИНН 5405960015), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 268 рублей 10 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", ИНН 5405312776.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор Миронова Е.П., диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Минаков П.Е. по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ООО "Точка опоры", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис" (далее - ООО УК "Сибкомсервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 268 рублей 10 копеек в виде неизрасходованных денежных средств по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 6/2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис".

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Точка опоры" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны исключительно на основании представленных ответчиком отчетов о поступлении и расходовании денежных средств, являющихся его внутренними документами. Данные отчеты не подтверждены какими-либо первичными документами, в частности, не представлены акты об оказанных услугах по содержанию жилья за период 2018 - 2021 годы, а также акты о приемке работ по текущему ремонту собственниками помещений в МКД.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оказания услуг и выполнения работ прежней управляющей организацией, входящих в состав тарифа, установленного собственниками помещений в МКД; решения собственников помещений в МКД о выполнении текущего ремонта и об определении порядка расходования денежных средств, полученных от третьих лиц за использование общего имущества МКД, также не представлены.

Истец в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 судебное заседание откладывалось, ответчику предложено представить доказательства в подтверждение сведений, изложенных в имеющихся в материалах дела отчетах и бухгалтерских справках, а именно доказательства поступления денежных средств по статье "текущий ремонт" и по договорам на размещение телекоммуникационного оборудования и рекламных конструкций, в указанном ответчиком размере; доказательства (первичную документацию) расходования денежных средств, полученных от собственников по статье "текущий ремонт", на проведение такового ремонта, в том числе договоры подряда, акты о выполнении работ по текущему ремонту, решения собственников помещений в МКД о проведении текущего ремонта и др.; решения собственников помещений в МКД о направлении денежных средств, полученных за услуги по размещению сетевого оборудования и рекламных конструкций, на определенные цели, доказательства расходования полученных денежных средств на указанные цели.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением бухгалтерских справок о собранных и израсходованных денежных средствах, перечня судебных дел, отчетов за 2020 и 2021 годы с приложением оборотно-сальдовых ведомостей; ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение расходования денежных средств на выполнение текущего ремонта МКД, а именно карточек счета 20.01 за 2020 год; актов выполненных работ и оказанных услуг, универсальных передаточных документов, актов о списании материальных средств, транспортных накладных.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение расходования денежных средств на выполнение текущего ремонта МКД, а именно актов выполненных работ от 25.03.2019, от 23.09.2019, от 21.10.2019, от 23.12.2019, от 19.06.2020, от 20.07.2020, от 20.08.2020.

Истец со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании после перерыва судом объявлено, что в связи с временным отсутствием судьи Сухотиной В.М. произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Марченко Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 от 23.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 6/2, Заельцовского района г. Новосибирска, проводимого в очно-заочной форме, приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО "Импульс", избрании способа управления МКД - управляющей компанией, в качестве которой определено ООО "Сибавтостройсервис". С указанной управляющей компанией заключен договор по управлению МКД от 23.03.2017.

Исходя из протокола N 2 от 30.06.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 6/2, проводимого в очно-заочной форме, принято решение об утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД в размере 20 руб. 52 коп. В приложении N 2 к договору на управление МКД, утвержденном собранием собственников (протокол N 2 от 30.06.2019), предусмотрен перечень и стоимость работ, услуг, оказываемых управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом жилого дома по ул. Ельцовская, 6/2, в том числе "текущий ремонт" - 1,50 руб./кв.м.

Согласно протоколу N 1 от 10.06.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 6/2, проводимого в очно-заочной форме, приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО "Сибавтостройсервис", избрании способа управления МКД - управляющей компанией, в качестве которой определено ООО УК "Сибкомсервис"; собственниками утвержден тариф на услуги по содержанию и ремонту МКД 20,52 руб. за 1 кв.м (без отопления, ГВС, ХВС, эл.энергии, освещения МОП, ГВС-ХВС на содержание общего имущества, ТВ антенны, вознаграждения Председателю Совета дома и домофона).

Как следует из приложения N 2 к договору по управлению общим имуществом дома, заключенному с ООО УК "Сибкомсервис", в составе работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, учтен "текущий ремонт" - 1,50 руб./кв.м.

Кроме того, в период управления МКД ответчиком заключены договоры между ООО УК "Сибкомсервис" и третьими лицами на пользование общим имуществом дома для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламных конструкций, а именно:

- договор N 170 от 09.04.2021 с ООО "Сибирские сети" (оператор), предусматривающий ежемесячное возмещение оператором расходов управляющей компании за использование общего имущество спорного МКД в размере 700 руб.;

- договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 019/ГРЗУК-21 от 07.04.2021 с ОАО "Ростелеком", по которому стоимость услуг по размещению шкафа с оборудованием и за транзит оптического кабеля составляет 500 руб./мес. и 1250 руб./мес. соответственно;

- два договора аренды рекламного места от 01.10.2020 с ООО "Добрыня", арендная плата по которым установлена в размере 2 520 руб. и 2 030 руб. ежемесячно.

21.07.2021 собственниками многоквартирного дома N 6/2 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" с 01.10.2021 и о расторжении договора управления с ООО УК "Сибкомсервис".

Претензией исх.N 18 от 18.10.2021, врученной ООО УК "Сибкомсервис" 22.10.2021, истец потребовал от ответчика передать вновь избранной управляющей компании неизрасходованные денежные средства, уплаченные собственниками помещений в МКД на текущий ремонт.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, а также неизрасходованных денежных средств, полученных управляющей компанией от передачи общего имущества МКД в пользование иных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела составленных управляющей компанией отчетов о затратах, согласно которым на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу управляющей компании составила 54 336,09 руб., по состоянию на 30.09.2021 задолженность граждан в пользу управляющей компании составила 69 586,33 руб. Суд первой инстанции, сославшись на подтвержденность данных отчетов имеющимися в деле актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, которые истцом не опровергнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что управляющая компания неосновательно обогатилась на 460 268 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО "Точка опоры", в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Довод ответчика о том, что платежи в размере 1,50 руб./кв.м по статье "текущий ремонт" не носят целевого характера, а учтены в составе общего тарифа на услуги управляющей компании, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД, отклоняются судебной коллегией как противоречащие вышеизложенным правовым нормам и позициям, а также имеющемуся в материалах дела приложению N 2 к договору на управление МКД, утвержденному решением общего собрания собственников помещений от 10.06.2020. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не учитывал поступающие по данной статье от собственников денежные средства как носящие целевой характер и взимал их в составе платы за услуги по содержанию общего имущества МКД, не меняет правовую природу данных платежей.

С учетом целевого характера платежей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства расходования денежных средств на выполнение текущего ремонта представленный ответчиком в материалы дела отчет доходов и расходов ООО УК "Сибкомсервис" на текущее содержание за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 по состоянию на дату прекращения оказания услуг 30.09.2021 (л.д. 25 т. 2), поскольку из отчета усматривается, что управляющей компанией учет поступающих от собственников денежных средств велся общим итогом, без разбивки по отдельным строкам тарифа согласно приложению N 2 к договору на управление МКД, поступающие денежные средства при этом расходовались на оплату текущих расходов управляющей компании.

В то же время, ответчиком не представлены в материалы дела убедительные доказательства фактического выполнения текущего ремонта общего имущества МКД в период нахождения дома в его управлении. Так, в материалах дела отсутствуют решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта, договоры с подрядчиками о проведении ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, согласованные с собственниками либо Председателем Совета дома.

При этом, как следует из пояснений истца и приложения N 1 к договору по управлению многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников от 10.06.2020, не опровергнутых документально ответчиком, спорный МКД введен в эксплуатацию в 2016 году и в период действия договоров с третьим лицом и с ответчиком находился на гарантии у застройщика, в связи с чем при необходимости ремонтные работы подлежали выполнению за счет последнего.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела в качестве доказательств выполнения текущего ремонта представлены карточки счета 20.01 за 2020, 2021 годы, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, УПД на поставку материалов, транспортные накладные на доставку приобретенных материалов, акты о списании материальных ценностей. Вместе с тем, из указанных документов не следует выполнения каких-либо работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД.

Так, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрен в Приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в частности, к таковым работам относятся: устранение местных деформаций, усиление фундаментов, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; в отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин перекрытий, укрепление и окраска перекрытий; в отношении крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; усиление, смена, заделка отдельных участков межквартирных перегородок; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; в отношении центрального отопления - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; в отношении водопровода и канализации, горячего водоснабжения - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; в отношении внешнего благоустройства - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о приобретении строительных материалов и хозяйственных средств для уборки, установить факт приобретения и использования указанных материалов именно при выполнении текущего ремонта общего имущества спорного МКД (с учетом наличия в управлении ответчика и иных многоквартирных домов), не представляется возможным. Представленные акты о списании материалов носят односторонний характер, иными документами не подтверждены, предоставлены только по требованию суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия относится к данным актам критически. Более того, самим ответчиком указанные расходы учитывались в бухгалтерских регистрах в качестве прочих расходов.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления вида и объемов работ, их относимости к текущему ремонту, однако представитель ООО УК "Сибкомсервис" в судебном заседании отказался от проведения экспертизы, полагая её назначение нецелесообразным.

Также, с учетом изложенного, судебной коллегией отклонены ссылки ответчика на то, что им на основании соглашения N 6/2 от 07.10.2020 с ООО "Сибавтостройсервис" последнему возмещены расходы на проведение текущего ремонта в размере 125 430,82 руб., поскольку ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, соглашение подписано от имени обеих сторон Оспенниковым В.В., при этом факт выполнения и стоимость работ по текущему ремонту в период нахождения МКД в управлении третьего лица документально не подтверждена.

Вместе с тем, определяя сумму неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в отношении спорного дома, судебная коллегия полагает необоснованным расчет, выполненный истцом, поскольку указанный расчет составлен исходя из суммы денежных средств, подлежавших уплате собственниками помещений МКД за период нахождения дома в управлении третьего лица и ответчика (в силу их аффилированности), в то время как ООО "Точка опоры" заявленные исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика могут составлять денежные средства, фактически полученные по статье "текущий ремонт" от собственников помещений в МКД и не израсходованные на указанные цели. В случае невнесения собственниками соответствующих платежей управляющей компании, отсутствуют основания полагать, что последней получено какое-либо обогащение за счет собственников и, как следствие, истца.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком бухгалтерским справкам, подписанным директором ООО УК "Сибкомсервис" В.В. Оспенниковым и главным бухгалтером Г.В. Бессоновой, сумма собранных за период управления спорным МКД ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" составляет 136 135,80 руб.

Указанные справки соответствуют ранее представленным в материалы дела документам бухгалтерского учета, истцом документально не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления объема фактически собранных ответчиком денежных средств, однако директор ООО "Точка опоры" в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы, полагая её назначение нецелесообразным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчиком фактически собраны денежные средства с собственников в указанном истцом объеме, в том числе получены денежные средства, собранные прежней управляющей компанией - третьим лицом, ООО "Точка опоры" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт с ответчика в размере 136 135,80 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от иных лиц, использовавших общее имущество МКД по договорам на размещение телекоммуникационного оборудования и рекламных конструкций, судебная коллегия также исходит из того, что согласно представленным в материалы дела ответчиком бухгалтерским справкам, подписанным директором ООО УК "Сибкомсервис" В.В. Оспенниковым и главным бухгалтером Г.В. Бессоновой, сумма собранных за период управления спорным МКД ответчиком денежных средств от использования иными лицами общего имущества составляет 37 755 руб. Доказательства получения денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком в большем объеме истцом не представлено, от назначения судебной бухгалтерской экспертизы стороны отказались.

При этом доводы ответчика о том, что полученные денежные средства от передачи в пользование иных лиц общего имущества МКД расходовались управляющей организацией для оплаты оказываемых ею услуг по содержанию общего имущества дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статей 36, 44 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе передача общего имущества в пользование иным лицам, осуществляются по решению общего собрания собственников, следовательно, денежные средства, полученные от использования общего имущества, поступают в собственность жильцов МКД, а не управляющей компании, лишь уполномоченной собственниками на заключение соответствующих договоров и получение платы.

Таким образом, получая плату по договорам на предоставление в пользование иным лицам общего имущества МКД, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды, равно как и засчитывать в счет погашения задолженности по оплате своих услуг без соответствующего на то волеизъявления собственников помещений в МКД. Иное означало бы погашение задолженности по оплате услуг управляющей компании одних собственников за счет других собственников, добросовестно исполняющих свои обязательства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений в спорном доме решения о направлении полученных от передачи в пользование иных лиц общего имущества МКД денежных средств на оплату услуг управляющей компании, в связи с чем полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 37 755 руб. полученных по договорам на предоставление в пользование общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33352/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис" (ИНН 5405960015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ИНН 5407981677) 173 890 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 611 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 178 501 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис" (ИНН 5405960015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ИНН 5407981677) 1 133 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов