Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 11АП-11446/22 по делу N А55-34832/2021

г. Самара

29 августа 2022 г.

Дело N А55-34832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу N А55-34832/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу (ИНН 631901752250 ОГРНИП 311631925000013)

о взыскании 104 547 руб. 67 коп.,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича - представитель Логинов А.В. (доверенность от 12.07.2021),

от публичного акционерного общества "Т Плюс"- представитель Поздеева К.В. (доверенность от 13.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Трусов В.В.), в котором просило взыскать задолженность за потребленную в июне -октябре 2020 года и в апреле - сентябре 2021 г. тепловую энергию в размере 104 547 руб. 67 коп.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказать в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку ПАО "Т плюс" полученные денежные средства по отмененным судебным приказам не возвращает, а обратилось с иском в суд, то задолженности ИП Трусова В.В. перед ПАО "Т плюс" отсутствует. При этом, напротив, имеется задолженность ПАО "Т плюс" перед ИП Трусовым В.В. размере 14 170 рублей (118 718 руб. 07 коп. - 104 547 руб. 67 коп.).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что зачет поступивших денежные средства по отмененным судебным приказам в счет платежей за спорные периоды предусмотрен ст. 413 ГК РФ, ст. 325 АПК РФ в их взаимосвязи, с прекращением обязательств.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между АО "Предприятие тепловых сетей" (Энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Трусовым Виталием Викторовичем (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 4583, в соответствии с п.1.1. которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять доставку Абоненту полученной от ОАО "Волжская ТГК" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом поставки тепловой энергии согласно приложения N 1 к договору являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Физкультурная, 98.

15.07.2020 между Акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" (Теплоснабжающая организация) и ИП Трусовым Виталием Викторовичем (Потребитель) был составлен Договор теплоснабжения N 4583-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Объектом поставки тепловой энергии являлся объект Потребителя, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Физкультурная, 98.

Согласно п.2.1.1. договора расчет за тепловую энергию (мощность) производится по цене, рассчитанной теплоснабжающей организацией на соответствующий расчетный период в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты нормативных правовых актов.

Цена на теплоноситель определяется соглашением сторон на соответствующий расчетный период в соответствии с формулами, определенными в Стандартах качества обслуживания единой теплоснабжающей организацией потребителей тепловой энергии, опубликованных на официальном сайте Теплоснабжающей организации (п.2.1.2. договора).

В соответствии с п.2.3. договора оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (окончательный расчет) производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор N 4583-ЦЗ от 15.07.2020 был направлен истцом ответчику письмом от 27.07.2020 с просьбой подписать и вернуть надлежащим образом оформленный экземпляр договора. Почтовое отправление с договором направлено ответчику заказным письмом 28.07.2021 (т.1 л.д.91, 123-124).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что подписанный договор теплоснабжения ответчик не вернул.

Согласно пояснениям истца, за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 46 214 руб. 56 коп., а за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. - задолженность в размере 58 333 руб. 11 коп., всего в общей сумме 104 547 руб. 67 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2021, Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) 01.02.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ГРН 2215000135656 от 01.02.2021.

Претензиями от 18.10.2021 г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ИП Трусова В.В. задолженность за потребленную в июне - октябре 2020 года и в апреле - сентябре 2021 г. тепловую энергию в размере 104 547 руб. 67 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком факт поставки ему тепловой энергии в спорные периоды не оспаривается, то есть между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, связанные с поставкой энергетических ресурсов.

Представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и расчетными ведомостями подтверждается, что в период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 46 214 руб. 56 коп., а в период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. - на общую сумму 58 333 руб. 11 коп. (т.1 л.д.47-72).

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме и стоимости ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик представил в материалы рассматриваемого дела:

- Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2020 г. по делу N А55-10453/2020 о взыскании с ИП Трусова В.В. в пользу АО "Предприятие тепловых сетей" 53 669 руб. 51 коп. - задолженности по договору N 4583 от 01.09.2012 г. за энергоресурсы, поставленные за период апрель, октябрь 2016 г., июль-октябрь 2019 г.;

- Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 г. по делу N А55-21696/2020 о взыскании с ИП Трусова В.В. в пользу АО "Предприятие тепловых сетей" задолженности за теплоресурсы, поставленные по договору N 4583 от 01.09.2012 г. за ноябрь 2019 г. - февраль 2020 г., март - май 2020 г. в размере 62 975 руб. 56 коп.;

- Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 г. по делу N А55-2460/2021 о взыскании с ИП Трусова В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" 46 214 руб. 56 коп. - задолженности по договору N 4583 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2012 г. за период с 01.06.2020 г. по 31.10.2020 г.;

- Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 г. по делу N А55-18906/2021 о взыскании с ИП Трусова В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" 47 363 руб. 84 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

Впоследствии все указанные выше судебные приказы были отменены, а именно:

- Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2020 г. по делу N А55-10453/2020 был отменен Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 г.;

- Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 г. по делу N А55 -21696/2020 был отменен Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 г.;

- Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 г. по делу N А55-2460/2021 был отменен Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 г.;

- Судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 г. по делу N А55 -18906/2021 был отменен Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021.

Вместе с тем, ответчик указывает, что до момента отмены судебных приказов со счета Трусова В.В. было взыскано и перечислено АО "ПТС" 118 718 руб. 07 коп.

В подтверждение чего ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 148488/20/63044-ИП по состоянию на 21.11.2021 г. за подписью судебного пристава-исполнителя Черемисиной М.Н., в которой указано, что с должника взыскано 65 041,11 руб., из них 63 975,56 руб. перечислено взыскателю, 1 065,55 руб. возвращено должнику (т.2 л.д.12-13).

А также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 69258/20/63044-ИП по состоянию на 21.12.2021 г. за подписью судебного пристава-исполнителя Макаровой Ирины Сергеевны, в которой указано, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 54 742,51 руб. (т.2 л.д.25-26).

Между тем, изучив приложенные ответчиком к отзыву судебные приказы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что только один из них был изначально вынесен по заявленному в настоящем деле периоду взыскания задолженности.

Это судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 г. по делу N А55-2460/2021 о взыскании с ИП Трусова В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" 46 214 руб. 56 коп. - задолженности по договору N 4583 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2012 за период с 01.06.2020 по 31.10.2020.

Суд первой инстанции правильно указал, что остальные представленные ответчиком судебные приказы и определения Арбитражного суда Самарской области к предмету настоящего иска не относятся.

Рассмотрев представленные ответчиком справки судебных приставов-исполнителей, суд учел, что по сведениям справки судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. платежным поручением N 766735 от 21.07.2020 г. было произведено взыскание в пользу получателя АО "ПТС" 54 742,51 руб. по исполнительному производству N69258/20/63044-ИП.

Согласно предоставленной истцом справки по расчетам с потребителем ИП Трусовым В.В. указанная сумма поступивших денежных средств зачтена истцом в счет оплаты счетов-фактур за поставленные тепловые ресурсы за следующие периоды: апрель 2016 г., октябрь 2016 г., июль - октябрь 2019 г.

По сведениям справки судебного пристава-исполнителя Черемисиной М.Н. перечисление средств в счет погашения долга взыскателю было произведено по платежным поручениям: N 566738 от 24.03.2021 г. на сумму 20 050,33 руб., N 628390 от 26.03.2021 г. на сумму 1 065,55 руб., N 628490 от 26.03.2021 г. на сумму 12 392,47 руб., N645478 от 29.03.2021 г. на сумму 300 руб.

Все перечисленные платежи согласно справке истца учтены за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г.

При этом в отношении иных платежей в самой справке судебного пристава-исполнителя Черемисиной М.Н. указано на возврат платежным поручением N 417890 от 31.05.2021 денежных средств в сумме 30 167,21 руб., (первая строка - т.2 л.д.12), поступивших по платежному поручению N 417890 от 28.05.2021, и на возврат должнику платежным поручением N 409449 от 28.05.2021 денежных средств в сумме 1 065,55 руб., поступивших по платежному поручению N 76594 от 26.03.2021 г. (т.2 л.д.13)

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от ответчика иных денежных средств, не учтенных им согласно вышеописанной и представленной истцом справки, истец не признает.

Ответчиком доказательства перечисления в пользу истца денежных средств в счет возмещения взыскиваемой задолженности, таких как платежные поручения, сведения о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал факт оплаты им задолженности в пользу истца за потребленную в июне - октябре 2020 года и в апреле - сентябре 2021 г. тепловую энергию в размере 104 547 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в июне - октябре 2020 года и в апреле - сентябре 2021 г. тепловую энергию в размере 104 547 руб. 67 коп.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу N А55-34832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова