Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 11АП-10858/22 по делу N А72-15497/2017

г. Самара

30 августа 2022 г.

Дело N А72-15497/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI", конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова Владимира Ильича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976),

с участием:

от ООО "Агрохим XXI" - представитель Юркова Э.В., по доверенности от 14.02.2022,

от ООО "Агросила-73" - представитель Полуэктов П.Ю., по доверенности от 15.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. - представитель Анищенко А.В., по доверенности от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Анама-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ООО "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

28.08.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ООО "Агросила-73", ООО "Маслозавод "Якушка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 в порядке ст. 40 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" в лице конкурсного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица суд привлек временного управляющего ООО "Маслозавод "Якушка" Пархоменко Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "Тепло Полей", ООО "Агрохим XXI", конкурсный управляющий ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамуров В.И. обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

В судебном заседании 16.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП", ООО "Агрохим XXI" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО "Агросила-73" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Анама-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО "Анама-Групп" в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлись: Матаев Александр Павлович с 17.05.2016 по 14.05.2017; Кадирзянов Рамиль Растямович с 15.05.2017 вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения наблюдения, признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Учредителями ООО "Анама-Групп" являлись следующие лица: ООО "Сириус" с 09.08.2011 по 31.01.2018 с долей в уставном капитале 99,9%; Ахметова Равиля Зиннятуловна с 09.08.2011 по настоящее время с долей в уставном капитале 0,1%.

При этом в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает, что сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2 пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с п.1. ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА-73" (ИНН 7328094958, ОГРН 1177325015625) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 21.08.2017; генеральным директором общества является Улюкин А.А., единственным участником общества является - Джамалдинов С.Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012298) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 11.07.2019; генеральным директором общества являлся Шарипов Р.Р.; участниками общества являются Улюкин А.А. и ООО "АГРОСИЛА-73".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу А72-5325/2021 общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" признано банкротом, в отношении введено конкурсное производство; на временного управляющего должником Пархоменко Алексея Сергеевича возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка".

Как констатировал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора заявителем не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" является контролирующим должника лицом и извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обратил внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" зарегистрировано 11.07.2019, в то время как заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" несостоятельным банкротом подано ФНС России в арбитражный суд 24.10.2017 и решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" в отношении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявителем неоднократно уточнялись и дополнялись доводы, в соответствии с которыми следует привлечь общество с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА-73" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При подаче заявления конкурсным управляющим должника было указано, что общество с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА-73" является контролирующим должникам лицом в связи с аффилированностью с уже ранее привлеченными лицами: ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус", Кадирзяновым Р.Р., Ахметовой Р.З., Матаевым А.П., ООО "Маслозавод "Черемшанский".

По мнению заявителя ранее установленными контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО "АНАМА-ГРУПП" в пользу, в том числе, и ООО "АГРОСИЛА-73".

По мнению конкурсного управляющего должника общество с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА-73" произведена уборка урожая за счет производственных мощностей ООО "АНАМА-ГРУПП" (тракторный вагон-бытовка БКМ-04; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11; трактор CASE STX 500 рама JEE0109155).

В дальнейшем конкурсный управляющий должника указал на увеличение посевных площадей общества с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА-73" в 2018, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО "АГРОСИЛА -73" присвоило ранее засеянные подсолнечником площади общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП".

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющих должника указал на то, что согласно анализа счетов ООО "Анама-Земля" (центра прибыли), последнее в период с 09.10.2017 по 31.12.2018 осуществило за ООО "АГРОСИЛА-73" платежи в адрес третьих лиц на сумму 11 996 782 руб. 74 коп.; предоставило ООО "АГРОСИЛА-73" займы на сумму 52 985 100 руб.; возвратило ООО "АГРОСИЛА-73" займы в размере 7 590 250,83 руб.

Также заявитель указал на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" оказало ООО "АГРОСИЛА-73" услуги на сумму 17 080 303,98 руб., а доказательства того, что ООО "АГРОСИЛА-73" эти услуги оплатило - отсутствуют.

В последующем представитель конкурсного управляющего указал, что ООО "АГРОСИЛА-73" приобретено офисное помещение по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, д.1, в котором ранее принадлежало должнику.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Довод конкурсного управляющего об использовании ООО "АГРОСИЛА-73" в 2020 году производственных мощностей должника признается несостоятельным, поскольку указанные производственные мощности (тракторный вагон-бытовка БКМ-04; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11 и трактор CASE STX 500 рама JEE0109155) в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 в рамках обособленного спора N А72-15497-25/2017 суд обязал возвратить ООО "Анама-Земля" в собственность ООО "АНАМА-ГРУПП", как полученные по недействительным сделкам.

Более того, использование указанного имущества ООО "АГРОСИЛА-73" в 2020 году повлечь банкротство должника не могло.

Довод конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" об увеличении посевных площадей с которых ООО "АГРОСИЛА-73" собрало урожай подсолнечника в 2018 году за счет посевных площадей должника не подтвердился представленной в материалы дела статистической отчетностью ООО "АГРОСИЛА-73".

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "АГРОСИЛА-73" подтвердило наличие гражданских правоотношений с ООО "АНАМА-ГРУПП" в период с 29.08.2017 по 31.08.2018 на сумму 17 080 303,98 руб. Однако, эти сделки не могли повлечь возникновение неплатежеспособности должника в 2016. Расчеты по указанным сделкам осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств контрагентам ООО "АНАМА-ГРУПП", а также исполнением налоговый обязательств за должника (пояснения ООО "АГРОСИЛА-73 - л.д. 1-3, т.3; л.д.114-116, т.4; письма ООО "АГРОСИЛА-73" в адрес ООО "Анама-Земля" - л.д.135-150, т.4; платежные поручения - л.д. 4-106, т.3).

Что касается сделок ООО "АГРОСИЛА-73" с ООО "Аннама-Земля" по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их рассмотрение в настоящим обособленном споре является не обоснованным с учетом того, что конкурсный управляющим ООО "Анама-Земля" какие либо пояснения и доказательства представлены не были, доказательств того, что денежные средства, представленные ООО "Анама-Земля" ООО "АГРОСИЛА-73", являлись активом ООО "АНАМА-ГРУПП" не имеется.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Анама-Земля" не позволяет сделать однозначный, не требующих иных доказательств, вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является ООО "АГРОСИЛА-73".

Также обращено внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" привлечено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя о том, что ООО "АГРОСИЛА-73" приобретено имущество, которое ранее принадлежало должнику, не принимается, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный ООО "АГРОСИЛА-73" с третьим лицом (ООО "Торговый дом Агроторг").

С учетом вышеизложенных фактов, суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. о привлечении контролирующих лиц должника (ООО "АГРОСИЛА-73" и ООО "Маслозавод Якушка") к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении настоящих жалоб в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В частности, доводы о том, что ООО "АгроСила 73" получила от ООО "Аннама-Групп" безвозвратные займы на сумму 17 млн.руб. в виде предоставленных товаров и услуг, которые ООО "АгроСила 73" не оплатила, опровергаются выпиской из банка.

Так, в связи с арестом счетов, по поручению должника, ООО "АгроСила-73" оплатило безналичным порядком контрагентам должника сумму в размере 7.931.140,46 рублей с указанием в назначении платежа - "За ООО "Анама-Групп". Также, в целях погашения задолженности ООО "АгроСила-73" перед ООО "Анама-Групп", ООО "АгроСила-73" заключило с ООО "Анама-Земля" договор займа АЗ-09/10-(3)-2017/01 от 09.10.2017 года. Сумма займа по договору предоставлялась ООО "АгроСила-73" в том числе путем прямого перечисления денежных средств третьим лицам, в частности в ИФНС России в качестве исполнения налоговых обязательств ООО "Анама-Групп" по письменному поручению ООО "АгроСила-73 ". В рамках исполнения договора займа АЗ-09/10-(3)-2017/01 от 09.10.2017 года ООО "Анама-Земля" по поручению ООО "АгроСила-73" перечислило безналичным способом в ИФНС РФ N 7 по Ульяновской области и в ФССП по Ульяновской области сумму в размере 9.957.619,24 рублей в счет погашения задолженности ООО "Анама-Групп" по уплате налогов и сборов.

Вышеуказанные платежи осуществлялись напрямую в налоговый орган и контрагентам должника по причине блокировки счетов должника, а также в целях недопущения признания должника банкротом и введения в отношении ООО "Анама-Групп" процедуры банкротства - наблюдения, на первоначальном этапе рассмотрения дела N А72-15497/2017.

Вышеуказанные платежи, реально уменьшившие задолженность должника не оспорены, не признаны совершенными при неравноценном встречном исполнении, т.е. приняты должником. Сведения о реальном уменьшении имущества должника или возникновении несостоятельности вследствие этих действий, в том числе с учетом даты возникновения неплатежеспособности должника и даты создания ответчиков, отсутствуют.

Более того, в случае реальной зависимости должника от ООО "АгроСила-73", документы на оказанные услуги не оформлялись бы и не отражались в книгах покупок и продаж, по аналогии с отсутствием отражения хозяйственных операций между аффилированными ООО "Анама-Групп" и ООО "Анама-Земля".

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается то, что ООО "АгроСила-73" приобрело у должника товаров на сумму 6.047.373,8 рублей, услуги машинно-тракторного парка по обработке полей, на сумму 11.032.930,2 рублей и произвело оплату путем исполнения налоговых обязательств должника и погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Таким образом, довод представителя ООО "Анама-Групп" о безвозмездном получении ООО "АгроСила-73" займов или товаров, или услуг от ООО "Анама-Групп" на сумму 17 миллионов рублей опровергается материалами дела, и суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Заявители апелляционных жалоб утверждали об использовании ООО "АгроСила-73" производственных мощностей в виде тракторов, принадлежащих ООО "Анама-Групп". Доказывая это утверждение, представитель указывал на постановление об отказе в указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2020 года (с 21.01.2019 года в отношении ООО "Анама-Групп" введется процедура конкурсного производства).

В тоже время, правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению представителя должника о незаконном использовании "производственных мощностей" в виде вагончика-бытовки, машины для жидких удобрений (прицепная емкость на колесах с насосом для перекачки жидких удобрений), а также трактора принадлежащего ООО "Алга" (не имеющего отношения к ООО "Анама-Групп") и трактора, переданного должником физическому лицу. По результатам проверки заявителю отказано в возбуждении уголовного дела, а имущество не было передано конкурсному управляющему, что означает отсутствие оснований для утверждения о незаконном и безвозмездном использовании кем-либо имущества должника. Более того, в материалы дела не представлено доказательств использования "производственных мощностей" на полях ООО "АгроСила-73" и именно ООО "АгроСила-73".

Также, в материалах дела отсутствуют расчеты стоимости использования вагончика-бытовки и машины для жидких удобрений, и как следствие, отсутствуют доказательства существенного ухудшения положения должника в результате использования имущества должника в виде вагончика-бытовки и машины для жидких удобрений в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, данные доводы о безвозмездном использовании ООО "АгроСила-73" "производственных мощностей" в виде тракторов ООО "Анама-Групп" опровергаются материалами дела, и суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что должник и ООО "АгроСила-73" фактически расположены по одному адресу, в одних и тех же административных зданиях и имеют один и тот же штат работников не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебные споры и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе с участием ООО "Анама-Земля" не подтверждают доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так же отсутствуют доказательства совершения транзитных операций между ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля" и ООО "АгроСила-73", т.е. не установлено, что имели место перечисления непосредственно от ООО "Анама-Групп" в пользу ООО "АгроСила-73", имеются лишь перечисления ООО "Анама-Земля" в пользу ООО "АгроСила-73".

Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты по похожим спорам.

Так, постановлением от 31.01.2022 Арбитражный суд Поволжского округа по данному делу оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о привлечении к имущественной ответственности ООО "Маслозавод "Черемшанский" и АО "Чердаклинский комбикормовый завод" также по обязательствам ООО "Анама-Групп", поскольку установлено, что в их пользу ООО "Анама -групп" перечисляло денежные средства без встречного предоставления.

Таких обстоятельств в нашем споре не установлено, как не установлено, незаконное использование ответчиком посевных площадей должника.

Следует отметить, что наличие имущества у должника доказывается тем, что на счета ООО "Анама-Групп", в 2016 году поступила сумма в размере 321 млн. руб., а в 2017 году 2,7 млн. рублей (в 188 раз меньше, чем в 2016 году), что объясняется изъятием имущества у должника. Однако, наличие выручки не означает её гарантированное получение в будущем, а прекращение использования чужих земель и складских помещений логично объясняет прекращение поступления выручки от производства сельскохозяйственной продукции при наличии у должника только трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу А72-15497/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов