Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 01АП-5385/22 по делу N А38-1003/2022

г. Владимир

29 августа 2022 г.

Дело N А38-1003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу N А38-1003/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича к административной ответственности, при участии в деле в качестве потерпевших - Ивентьева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-5385/22 от 19.08.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5208/2017 от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович (далее - Султанбиков С.М., арбитражный управляющий).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении жалоб индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (далее - ИП Рафиков Р.И., предприниматель, заявитель) и Ивентьева Сергея Ивановича (далее - Ивентьев С.И.) в действиях (бездействии) Султанбикова С.М. установило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Усмотрев в деянии конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 28.02.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00041222.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал, освободил конкурсного управляющего Султанбикова С.М. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ИП Рафиков Р.И., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неправильное применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для освобождения конкурсного управляющего от наказания ввиду малозначительности.

Заявитель указывает, что Султанбиковым С.М. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве, пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Предприниматель настаивает на том, что со стороны арбитражного управляющего имеет место злостное нарушение Закона о банкротстве, т.е. публичных функций по публикации достоверных сведений, что является безусловным основанием для отстранения Султанбикова СМ. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Заявитель не согласен с применением судом к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве согласилось с доводами предпринимателя, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Султанбиков СМ. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий гражданина обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В силу пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - приказ N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В пункте 1 статьи 278 ТК РФ указано, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в материалах дела А38-5208/2017 имеется заявление конкурсного кредитора ООО "Азимут" о привлечении арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности, с отметкой о получении конкурсным управляющим указанного заявления.

26.01.2022 в Арбитражный суд Республики Марий Эл от ООО "Азимут" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, информация о котором размещена на сайте суда 26.01.2022.

Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть размещено арбитражным управляющим не позднее 31.01.2022.

Вместе с тем, сообщение о поступлении указанного заявления включено Султанбиковым С.М. в ЕФРСБ 09.02.2022, то есть с нарушением установленного срока, чем нарушено требование пункта 4 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Кроме того судом установлено, что Султанбиковым С.М. назначено и проведено 29.09.2021 собрание кредиторов должника, в связи с чем протокол собрания и иные документы подлежали направлению арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Марий Эл в срок до 05.10.2021.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайгер" следует, что арбитражным управляющим протокол собрания кредитор представлен в Арбитражный суд Республики Марий Эл 04.10.2021, иные документы не были направлены.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес суда документов, касающихся собрания кредиторов.

Кроме того в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 по делу N А38-5208/2017 в отношении должника ООО "Тайгер" введено конкурсное производство, этим же решением суд прекратил полномочия директора должника - Насибуллина Дамира Разиновича.

Руководитель, чьи полномочия были прекращены судом, с этой же даты подлежит увольнению по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 ТК РФ.

Между тем, в отчете Султанбикова С.М. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.09.2021 отсутствуют сведения об увольнении руководителя должника Насибуллина Д.Р.

Следовательно, арбитражный управляющий Султанбиков С.М. допустил нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении информации об увольнении руководителя должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.09.2021.

Таким образом, Султанбиков С.М. не исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1274/2021, вступившим в законную силу 14.09.2021 Султанбиков С.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) Султанбикова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений, суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего не усматривается.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах довод предпринимателя об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу N А38-1003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева