Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 07АП-6888/22 по делу N А27-3837/2022

город Томск

31 августа 2022 г.

Дело N А27-3837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" (N 07АП-6888/2022) на решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3837/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", г. Новосибирск (ОГРН: 1045402455449, ИНН 5406274185) к закрытому акционерному обществу "Салаирский химический комбинат", г. Салаир (ОГРН: 1024200661979, ИНН 4204003399) о взыскании 3 072 000 руб. задолженности, 50 582,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Салаирский химический комбинат" (далее - ЗАО "СХК") о взыскании 3 072 000 руб. задолженности по договору N 051/42-П/20-КПС от 16.11.2020, 50 582,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СХК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом не дана оценка доводу об утрате ответчиком интереса к результату выполненных работ ввиду нарушения сроков выполнения работ.

ООО "Проект-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между закрытым акционерным обществом "Салаирский химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации N 051/42-П/20-КПС, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) произвести работы по проектированию рабочей документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности, заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Результатом работ по договору является документация, рабочая документация по объекту: "Ликвидация (признаков опасности) опасного производственного объекта "Фабрика обогатительная цветных металлов N 1 (ОСП "Салаирское горнорудное производство"), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область- Кузбасс, г. Салир, ул. Ушакова, 7 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - с момента подписания договора обеими сторонами; окончание работ - в течение 2,5 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами, без учета согласования и экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяются договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет с учетом НДС 3 072 000 руб.

Оплата производится в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и получения счетафактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6 задания на проектирование к договору определено две стадии производства работ: 1) разработка проектной документации; 2) разработка рабочей документации.

Работа по первой стадии подрядчиком выполнена, направлена заказчику по электронной почте 30.03.2021, откорректированная проектная документация направлена 23.04.2021, затем передана в экспертное учреждение для прохождения экспертизы.

2021, затем передана в экспертное учреждение для прохождения экспертизы. 17.06.2021 от ответчика по электронной почте получен титульный лист проектной документации с отметкой о ее согласовании.

07.06.2021 получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 089-ЭПД-1/2021/627, внесено в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 68-ДЛ-15361-2021.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом подрядчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения путем направления уведомления.

ЗАО "Салаирский химический комбинат" направило в адрес подрядчика уведомление (исх. от 07.10.2021 N 356) об одностороннем расторжении договора от 16.11.2020 N 051/42-П/20-КПС с 06.11.2021.

С сопроводительным письмом (исх. от 13.10.2021 N 2059) ООО "Проект-Сервис" направило в адрес заказчика рабочую документацию по объекту: "Ликвидация (признаков опасности) опасного производственного объекта "Фабрика обогатительная цветных металлов N 1 (ОСП "Салаирское горнорудное производство"), акт сдачи-приемки выполненных работ.

В мотивированном отказе (исх. от 15.11.2021 N 435) заказчик отказался от подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 12.10.2021 N 880, указав, что представленная проектная документация 051/42-П/20-КПС-ПЗ в виде пояснительной записки не соответствует результату работ, указанному в пункте 1.2 договора, отсутствуют указанные в задании на проектирование (приложения N 1,4 к договору) разработанные решения в виде рабочей документации по усилению конструкции зданий и сооружений в соответствии с рекомендациями заключения экспертизы промышленной безопасности Э-951-09-2017 и результатами проведенного обследования (2 этап работ - подпункты 14, 30), не предусмотрены мероприятия по исключению проникновения лиц на территорию фабрики (пункт 32), нарушены сроки окончания основных работ и этапов, установленные в календарном плане (пункт 2.1, 2.2).

16.11.2021 документация возвращена ООО "Проект-Сервис".

Указанные заказчиком замечания устранены подрядчиком и письмом (исх. от 25.11.2021 N 2687) пакет документов повторно направлен заказчику и получен им 21.12.2021.

Письмом (исх. от 27.12.2021 N 518) ЗАО "Салаирский химический комбинат" заявило об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ от 12.10.2021 N 880, указав, что договор от 16.11.2020 N 052/42-П/20-КПС расторгнут, возможность использования проектной документации отсутствует, исполнение по проектированию рабочей документации утратило интерес для заказчика и возвратило полученную от подрядчика документацию.

В претензии (исх. от 12.01.2022 N 021) ООО "Проект-Сервис", указав на необоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, потребовало оплаты задолженности в размере 3 072 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе (исх. от 18.02.2022 N 186) ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом подрядчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения путем направления уведомления.

ЗАО "СХК" направило в адрес подрядчика уведомление (исх. от 07.10.2021 N 356) об одностороннем расторжении договора от 16.11.2020 N 051/42-П/20-КПС с 06.11.2021.

С сопроводительным письмом (исх. от 13.10.2021 N 2059) ООО "Проект-Сервис" направило в адрес заказчика рабочую документацию по объекту: "Ликвидация (признаков опасности) опасного производственного объекта "Фабрика обогатительная цветных металлов N 1 (ОСП "Салаирское горнорудное производство"), акт сдачи-приемки выполненных работ.

В мотивированном отказе (исх. от 15.11.2021 N 435) заказчик отказался от подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 12.10.2021 N 880, указав, что представленная проектная документация 051/42-П/20-КПС-ПЗ в виде пояснительной записки не соответствует результату работ, указанному в пункте 1.2 договора, отсутствуют указанные в задании на проектирование (приложения N 1,4 к договору) разработанные решения в виде рабочей документации по усилению конструкции зданий и сооружений в соответствии с рекомендациями заключения экспертизы промышленной безопасности Э-951-09-2017 и результатами проведенного обследования (2 этап работ - пункты 14, 30), не предусмотрены мероприятия по исключению проникновения лиц на территорию фабрики (пункт 32), нарушены сроки окончания основных работ и этапов, установленные в календарном плане (пункты 2.1, 2.2).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как установлено судом первой инстанции, в письме (исх. от 27.12.2021 N 524) ЗАО "Салаирский химический комбинат" не приведено мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 12.10.2021 N 880.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об утрате ответчиком интереса к результату выполненных работ в связи с нарушением подрядчиком сроков, установленным договором.

Согласно материалам дела 16.11.2021 ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания акта N 880 сдачи-приемки работ с указанием своих замечаний, что свидетельствует о наличии потребительской ценности указанной документации для ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 3 072 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 02.03.2022 в размере 50 582,79 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 50 582,79 руб. за период с 28.12.2021 по 02.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Между тем, при исчислении процентов, следует учитывать, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пункте 3 статьи 9.1, абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов