Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 13АП-17277/22 по делу N А56-117107/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Дело N А56-117107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Смоленцева Д.В. - по доверенности от 29.08.2021;

от ответчика: Черевкова Л.И. - по двоеренности от 21.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17277/2022) Васянова Олега Викторовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Медфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-117107/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Васянова Олега Викторовича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Медфорт" (ИНН 7802279279, ОГРН 1157847083008)

к Турро Валерии Александровне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Медфорт" (далее - Общество) Васянов Олег Викторович (далее - истец, Васянов О.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Турро Валерии Александровне (далее - ответчик, Турро В.А.) о взыскании 2 250 800 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу.

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Васянов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению в дела по существу в одном судебном заседании, необоснованно отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое было заявлено, в том числе с намерением воспользоваться правом и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Также, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании оригиналов документов у ответчика, положенных в основу принятого решения.

18.07.2022 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Васянов О.В. также указал, что настоящее дело рассмотрено судом без извещения третьего лица, указанного истцом в исковом заявлении. Кроме того, истец отметил, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестное осуществление ответчиком обязанностей генерального директора, в том числе указанное подтверждается решением арбитражного суда по иному делу.

Протокольным определением от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для представления сторонами письменных позиций по делу, а также заявленных истцом в судебном заседании ходатайств в письменном виде.

03.08.2022 от Васянова О.В. поступило ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств, а именно актов приема-передачи работ ООО "МедФорт" от 17.02.2021 N 1/2021, 22.03.2021 N 2/2021, 22.04.2021 N 3/2021, 12.05.2021 N 4/2021, 27.05.2021 N 5/2021, 07.07.2021 N 6/2021, 07.06.2020 N 7, 01.07.2020 N 8, 06.08.2020 N 9, 07.09.2020 N 10, 04.10.2020 N 11, 15.11.2020 N 12, 25.11.2020 N 13, 28.12.2020 N 14.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении вышеозначенных актом приема-передачи работ, а также истребовании доказательств.

15.08.2022 в апелляционный суд поступили возражения ответчика, в которых Турро В.А. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу и заявленные истцом ходатайства - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица второго участника Общества, владеющего 1/3 доли уставного капитала, Турро Михкеля, назначении судебной экспертизы, а также истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств возражал.

С учетом незаблаговременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление, отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и перехода к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании, апелляционная коллегия рассмотрела заявленные истцом ходатайства, и, принимая во внимание, что права и обязанности Турро Михкеля с учетом предмета настоящего спора не затронуты обжалуемым судебным актом, апелляционный суд необходимости его привлечения к участию в деле не усмотрел, равно как и иных оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств истца отказал.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе указание истцом в исковом заявлении каких-либо лиц в качестве третьих лиц по делу не свидетельствует о их привлечении судом к участию в деле.

Кроме того, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, а также истребовании доказательств апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 66, 82 АПК РФ, с учетом позиций сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении соответствующих ходатайств отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В свою очередь заявление истца о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что спорные акты приема-передачи услуг не были подписаны Турро Михкелем, апелляционный суд отклонил ввиду того, что оно в суде первой инстанции не заявлялось, а также ввиду его формальности и необоснованности (применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ) с учетом отсутствия спора относительно наличия между сторонами договора от 03.09.2019 N 01-0919 на оказание ответчиком услуг по управлению Обществом, а также отсутствия со стороны истца возражений относительно подписания спорных актов приема-передачи услуг также и главным бухгалтером Общества, который в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями, при том, что на основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157847083008, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Васянов О.В. является участником Общества с долей участия 1/3 уставного капитала, 1/3 доли уставного капитала принадлежит Обществу, также 1/3 доли принадлежит второму участнику Общества Турро Михкель.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с 06.07.2021 является Турро В.А.

В период с 03.09.2019 до 06.07.2021 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлялись управляющим - ИП Турро В.А. на основании договора от 03.09.2019 N 01-0919.

В обоснование исковых требований истец указал, что Турро В.А. были перечислены денежные средства на свой счет в размере 2 250 800 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату услуг по договору от 03.09.2019 N 01-0919 за период с мая 2020 года по июнь 2021 года.

Вместе с тем, как полагает истец, денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, поскольку фактически услуги оказаны не были.

Кроме того, истец указал, что ему как участнику Общества по его требованию не была предоставлена информация в отношении правомерности и обоснованности перечисления денежных средств по договору от 03.09.2019 N 01-0919 с расчетного счета Общества.

Очередное общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось исполнительным органом Общества, годовой отчет за 2019 и за 2020 годы исполнительным органом не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Турро В.А. по перечислению денежных средств в размере 2 250 800 руб. 00 коп. Обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом доказательств наличия убытков у Общества не представлено, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 250 800 руб. 00 коп. перечислены Турро В.А. в счет оплаты услуг по договору от 03.09.2019 N 01-0919, заключенному между Обществом и ИП Турро В.А. в соответствии с актами приемки-сдачи работ от 17.02.2021 N 1/2021, 22.03.2021 N 2/2021, 22.04.2021 N 3/2021, 12.05.2021 N 4/2021, 27.05.2021 N 5/2021, 07.07.2021 N 6/2021, 07.06.2020 N 7, 01.07.2020 N 8, 06.08.2020 N 9, 07.09.2020 N 10, 04.10.2020 N 11, 15.11.2020 N 12, 25.11.2020 N 13, 28.12.2020 N 14.

Доводы истца о том, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае с учетом доводов сторон оснований для истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом заявлено не было, а тот факт, что Турро В.А. в спорный период исполнял полномочия единоличного исполнительного органа Общества, истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше и не оспаривается истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), спорные акты приема-передачи услуг подписаны также и главным бухгалтером Общества, который в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями, при том, что на основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, что также исключало необходимость истребования у ответчика оригиналов спорных актов.

Доказательств недобросовестного и (или) неразумного осуществления ответчиком обязанностей, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, в том числе со ссылками на отсутствие конкретных действий ответчика, указанных в актах оказанных услуг, истцом также не представлено.

При этом вопреки позиции подателя жалобы установление в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора в рамках иных правоотношений не свидетельствует о причинении им убытков Обществу в спорной части, тем более, что при наличии действовавшего между сторонами договора от 03.09.2019 N 01-0919 спорные расходы Общества убытками последнего признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верным выводам о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недобросовестных действий со стороны ответчика, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, равно как и самого факта причинения убытков и их размера, а, следовательно, о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседание к судебному разбирательству по существу, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование означенной нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными, суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 07.04.2022 следует, что в судебном заседании присутствовали представители всех участников процесса, при этом суд первой инстанции не установив основания для отложения судебного разбирательства, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев спор по существу.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-117107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев В. В. Черемошкина