Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 17АП-8110/22 по делу N А60-824/2022

г. Пермь

31 августа 2022 г.

Дело N А60-824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Бахматова Е.М., паспорт, доверенность от 27.04.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бридж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

по делу N А60-824/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (ОГРН 1156658024467, ИНН 6670317195)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - истец, ООО "Бридж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, АО "Свердловскавтодор") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 368 506 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 14.12.2022 в размере 57 769 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку подрядчик не передал субподрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию. Ссылаясь на п.п. 2 15, 4.1.2, 5.2.4, 7.9, 10.4 договора, апеллянт указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность субподрядчика при его исполнении руководствоваться требованиями рабочей документации, которая необходима субподрядчику для организации строительной площадки и качественного выполнения работ в установленные договором сроки и в полном соответствии с его требованиями. Заявитель полагает, что до момента передачи рабочей документации субподрядчик был лишен возможности выполнить своевременно свои обязательства по договору.

Не отрицая возможности выполнения работ частично по той документации, которая представлена, апеллянт считает неразумным требовать от субподрядчика не приступать к работе или приостановить работы в полном объеме. Исходя из возможности частичного выполнения работ и ответов подрядчика о скорейшей передаче рабочей документации, истец приступил к возможным работам по демонтажу и разборке, в связи с чем, полагает, что подлежали применению положения ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на внесение сторонами изменений в договор 06.12.2021, в результате чего подписано дополнительное соглашение в связи с корректировкой рабочей и сметной документации. В соответствии с позицией субподрядчика столь позднее подписание дополнительного соглашения напрямую связано с действиями подрядчика. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что внесение изменений вызвано внесением ООО "Бридж" изменений в применяемые материалы и технологию, поскольку корректировки происходили в процессе работ, не повлияли на сроки их выполнения, не являются основанием для внесения изменений в рабочую документацию.

Апеллянт указывает, что 09.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021 субподрядчик вызывал представителя подрядчика для передачи объекта, 11.11.2021 совместным осмотром всех объектов, расположенных на трассе Екатеринбург-Тюмень, установлено фактическое завершение работ на объекте; указывает что не имел возможности передать подрядчику результат выполненных работ, так как подрядчик уклонялся от его принятия по формальным основаниям. При этом истец ссылается на отсутствие доказательств присутствия ответчика на объекте 11.11.2021, формальные замечания.

Считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, поскольку размер неустойки должен определяться исходя из стоимости невыполненных работ, а не из цены договора, а также с учетом того, что большая часть работ, несмотря на обстоятельства, препятствующие их выполнению, передана подрядчику до 20.09.2021. При установлении этапов выполнения работ, по мнению апеллянта, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, аналогичной встречной неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения своих обязательств текст договора не содержит.

Апеллянт также ссылается на то, что в целях распределения судебных расходов имеет значение не дата прекращения обязательства, а дата заявления о зачете, в результате которого такой зачет состоялся. Заявитель считает, что поскольку фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком путем заявления о зачете произошло после обращения истца в суд, и спорное обязательство по оплате долга прекращено в результате заявления о зачете уже после подачи иска, то судебные издержки должны быть взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бридж" (субподрядчик) и АО "Свердловскавтодор" (подрядчик) заключен договор субподряда N А0037252 от 12.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сугатка на км 213+710 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Свердловская область (6 этап) на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 180+000 -км 220+000, Свердловская область (3,4,5 и 6 этапы) (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 51 823 177 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2021).

Согласно п. 3.1 договора работы должны выполняться субподрядчиком в порядке и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре. Субподрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора передает подрядчику на согласование график выполнения работ (график производства работ). После согласования подрядчика график производства работ признается приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - до 20.09.2021.

В силу п. 3.3 договора ежемесячно до 15 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N кс-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме N КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме N КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

В период исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3: N 1 от 14.12.2020 на сумму 1 938 520 руб. 80 коп., N 2 от 15.02.2021 на сумму 7 372 094 руб. 40 коп., N 3 от 29.04.2021 на сумму 6 031 549 руб. 20 коп., N 4 от 31.05.2021 на сумму 19 395 051 руб. 60 коп., N 5 от 28.06.2021 на сумму 2 378 158 руб. 80 коп., N 6 от 02.08.2021 на сумму 4 187 505 руб. 60 коп., N 7 от 20.06.2021 на сумму 459 862 руб. 80 коп., N 8 от 28.10.2021 на сумму 3 329 224 руб. 80 коп., N 9 от 24.11.2021 на сумму 6 731 209 руб. 20 коп.

Всего работ выполнено на сумму 51 823 177 руб. 20 коп.

На основании п. 3.12 договора после завершения всех работ по договору и подписания сторонами итого акта приемки выполненных работ, а случаях, когда такой акт не подписывался риск случайной гибели результата выполненных работ и/или их повреждения переходит к подрядчику с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ. Последний акт о приемке подписан сторонами 24.11.2021.

В соответствии с п. 2.3 договора авансирование по договору не предусмотрено. Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета-фактуры, предусмотренного настоящим договором.

В адрес субподрядчика оплата за выполненные работы поступила не в полном объеме. По расчёту субподрядчика задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 402 801 руб. 19 коп.

В связи с неполной оплатой работ субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "Бридж" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, правомерности удержания подрядчиком неустойки в размере 3 368 506 руб. 52 коп., в связи с чем, данная сумма не выплачена ответчиком истцу. При этом судом установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по передаче субподрядчику только проектной документации, которая была передана по акту приема-передачи документов от 20.10.2020. Основания для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также основания для снижения размера неустойки судом не установлены. Поскольку ответчиком соблюден порядок, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, судом принят произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 3 368 506 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Давая оценку представленным в материалы настоящего дела доказательствам, суд первой инстанции верно указал, что субподрядчик доказательств приостановления им работ не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с не передачей подрядчиком истцу рабочей документации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией.

В силу п. 4.2.1 договора подрядчик обязуется не позднее 15 дней после заключения договора передать субподрядчику техническую документацию, предусмотренную разделом 2.5 технического задания (приложение N 1).

Кроме того, согласно п. 1.7 договора субподрядчик подтверждает, что не ограничиваясь требованиями документации подрядчика и государственного заказчика, именно субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию (в том числе проектную документацию), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что условиями договора предусмотрена передача заказчиком только проектной документации. При этом проектная документация по договору была передана субподрядчику 20.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ с 05.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2020 по 14.12.2020, а также записями в общем журнале работ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приостановке истцом работ (ст. 65 АПК РФ). При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из смысла положений ст. 716 ГК РФ подрядчик должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы, поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска.

Доводы апеллянта о том, что нарушение срока выполнения работ связано с внесением изменений в договор в связи с корректировкой рабочей и сметной документации, в результате чего сторонами только 06.12.2021 подписано дополнительное соглашение, также отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что внесение изменений в договор вызвано изменением субподрядчиком применяемых материалов и технологий, что подтверждается письмами ООО "Бридж" N 965 от 16.11.2021, N 679 от 13.07.2021, N 660 от 30.06.2021, N 1877 от 11.12.2020, N 124 от 26.02.2021, N 813 от 10.09.2021, N 309 от 30.03.2021, N 296 от 25.03.2021, N 462 от 07.05.2021, N 616 от 17.06.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонялся от принятия работ по формальным основаниям, апеллянт указывает, что 09.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021 субподрядчик вызывал представителя подрядчика для передачи объекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приемка выполненных работ в указанные дни не состоялась по вине истца, поскольку в данные периоды представители субподрядчика отсутствовали на строительной площадке, что подтверждается письмом N 7642/211 от 11.11.2021; а также письмами подрядчика N 7825/211 от 17.11.2021, N 8481/211 от 09.12.2021 подтверждается направление субподрядчиком извещения на приемку выполненных работ с нарушением требований п. 3.10.2 договора, направление исполнительной документации с неверно указанными суммами.

Апелляционный суд учитывает, что подрядчик многократно уведомлял субподрядчика о нарушении обязательств по срокам выполнения работ письмами N 5450/211 от 30.07.2021, N 6293/211 от 09.09.2021, N 6669/211 от 28.09.2021, N 6863/211 от 06.10.2021, N 6978/211 от 12.10.2021, N 7426/211 от 02.11.2021 (л.д. 15-20).

Перечисленные в совокупности обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности факта нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

На основании изложенного, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом, за нарушение сроков окончания выполнения работ согласно этапам работ, графику выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 8.23 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик производит оплату по договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки, штрафа либо удерживает в одностороннем порядке соответствующий размер неустойки, штрафа из оплаты выполненных работ субподрядчиком.

Согласно материалам дела, подрядчиком в адрес субподрядчика были направлены претензии N 8554/800 и N 8772/800 в связи с просрочкой субподрядчиком выполнения работ с требованием об оплате неустойки.

Поскольку денежные средства в счет оплаты неустойки не поступали на расчетный счет, подрядчик принял решение об удержании денежных средств в соответствии с п. 8.23 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом порядок расчета неустойки не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным удержание подрядчиком неустойки в соответствии с п.п 8.2, 8.23 договора в размере 3 368 506 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что отнесенный на субподрядчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий истец действовал своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора истец являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер неисполненного обязательства (капитальный ремонт моста автомобильной дороги), период просрочки (более года), сумма просроченных обязательств (свыше 51 млн. руб.), соотношение имущественной выгоды и исчисленного размера неустойки (3 368 506 руб. 52 коп.), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что отнесенный на истца размер неустойки допускает безосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. О необходимости соблюдения такого срока и о его фактическом нарушении подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика, что подтверждается имеющимися в деле письмами.

Поскольку судом первой инстанции признано правомерным удержание подрядчиком денежных средств в спорном размере ввиду допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения предусмотренных договором субподряда работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом фактически прекращение обязательств ООО "Свердловскавтодор" перед истцом по оплате выполненных работ в настоящем случае осуществлено путем зачета встречных требований ООО "Бридж" перед ООО "Свердловскавтодор" по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.08.2022 по настоящему делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая описка в части указания номера дела обжалуемого решения. Вместо дела N А60-824/2022 ошибочно указано - дело N А60-840/2022.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправляет указанную техническую описку.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу N А60-824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева