Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 10АП-17630/22 по делу N А41-42240/2022

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-42240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АПБ Гранит" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-42240/22 по ходатайству ООО "АПБ "Гранит" о передаче по подсудности дела N А41-42240/2022 по иску ИП Семина Дмитрий Александровича к ООО "АПБ "ГРАНИТ" (ОГРН 1115032008475) о расторжении договора уступки права требования от 28.07.2021 и взыскании 7 368 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АПБ "Гранит" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021, заключенного между Семиным Д.А. и ООО "АПБ "Гранит"; о взыскании 7 368 000 руб. 00 коп., из них: 7332000 руб. основного долга и 36000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.06.2022.

Через канцелярию суда представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, против удовлетворения которого истец возражал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "АПБ "Гранит" о передаче дела N А41- 42240/2022 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПБ Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороной данного спора является индивидуальный предприниматель Семин Д.А., статус которого подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2019 (ОГРНИП 319774600126194).

Предметом иска является взыскание задолженности по договору уступки права требования (цессии), заключенного между ИП Семиным Д.А. (цедент) и ООО "АПБ "Гранит" (цессионарий) 28.07.2021.

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из следующих договоров займа: Договора займа N 1/10 от 01.10.2018, заключенный между Семиным Дмитрием Александровичем и Белопотаповым Максимом Владимировичем (06.01.1985 г.р., паспорт 6010, N 959469 выдан Межрайонным Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Гуково 24.06.201 1), согласно которому Семина Д.А. предоставил заем Белопотапову М.В. в размере 4 000 000 рублей, срок возврата займа до 01 ноября 2018 года, процентная ставка по займу составляет 4% в месяц. Размер задолженности Белопотагюва М.В. по состоянию на дату заключения настоящего Договора составляет 8 800 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 4 800 000 рублей - проценты по договору, рассчитанные по состоянию на 01 июля 2021 года.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308- ЭС16-15109, от 07.06.2017).

Как было указано ранее, предметом иска является взыскание задолженности по договору уступки права требования (цессии), заключенного между Семиным Д.А. и ООО "АПБ "Гранит".

Стороной данного спора является индивидуальный предприниматель Семин Д.А., статус которого подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2019 (ОГРНИП 319774600126194), соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заключая договор с целью извлечения прибыли, вступал в правоотношения с Семиным Д.А. как с лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-42240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шумкову К.А. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.08.2022.

Судья

М.Б. Беспалов