Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-22377/22 по делу N А41-42240/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-42240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Семина Дмитрия Александровича - ИП Семин Дмитрий Александрович, лично, по паспорту; Шаткевич А.А., представитель по доверенности N 77АД1811606 от18.10.2022, паспорт, диплом;

от ООО "АПБ Гранит" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Белопотапова Максима Владимировича - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-42240/22 по иску ИП Семина Дмитрий Александровича к ООО "АПБ "Гранит" (ОГРН 1115032008475) о расторжении договора уступки права требования от 28.07.2021 и взыскании 7 368 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АПБ "Гранит" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021, заключенного между Семиным Д.А. и ООО "АПБ "Гранит"; о взыскании 7 368 000 руб. 00 коп., из них: 7332000 руб. основного долга и 36 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.06.2022.

Истцом заявлено письменное ходатайство об оставлении требования о взыскании 36 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 требования ИП Семина Дмитрия Александровича о взыскании с ООО "АПБ "Гранит" 36 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Расторгнут договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2021, заключенный между Семиным Д.А. и ООО "АПБ "Гранит".

В удовлетворении требования ИП Семина Дмитрия Александровича о взыскании с ООО "АПБ "Гранит" 7 332 000 руб. 00 коп. задолженности отказано.

Восстановлено право требования ИП Семина Дмитрия Александровича к Белопотапову Максиму Владимировичу по договору займа N 1/10 от 01.10.2018 в размере 8 800 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 4 800 000 рублей - проценты по договору, рассчитанные по состоянию на 01 июля 2021 года.

С ИП Семина Дмитрия Александровича в пользу ООО "АПБ "Гранит" взыскано 668 000 руб. 00 коп., уплаченных ООО "АПБ "Гранит" по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2021.

С ООО "АПБ "Гранит" в пользу ИП Семина Дмитрия Александровича взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семин Дмитрий Александрович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-42240/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела предусмотрена статьей 133 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Согласно материалам дела, между 28.07.2021 между Семиным Д.А. (цедент) и ООО "АПБ Гранит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора займа N 1/10 от 01.10.2018, заключенного между Семиным Дмитрием Александровичем и Белопотаповым Максимом Владимировичем, согласно которому Семин Д.А. предоставил заем Белопотапову М.В. в размере 4 000 000 рублей, срок возврата займа до 01 ноября 2018 года, процентная ставка по займу составляет 4% в месяц. Размер задолженности Белопотапова М.В. по состоянию на дату заключения договора составляет 8 800 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 4 800 000 рублей - проценты по договору, рассчитанные по состоянию на 01 июля 2021 года.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без участия в деле Белопотапова Максима Владимировича - должника, принявшего на себя обязательства по договору займа N 1/10 от 01.10.2018, являющегося должником по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2021 суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Белопотапова Максима Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным актом затрагиваются права Белопотапова Максима Владимировича, не привлечение которого к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области 22.09.2022 подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Белопотапова Максима Владимировича поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившей в силу с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что субъектный состав участников спора, наличие экономического характера спора свидетельствуют о подсудности рассматриваемого дела арбитражному суду, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении требования о взыскании 36 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и полномочия истца, подписавшего заявление об оставлении части требований без рассмотрения, суд полагает, что заявление об оставлении требования о взыскании 36 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части требования о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Заслушав правовые позиции сторон по заявленному ходатайству, суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом частичный отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу является взыскание долга по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2021 в размере 7332000 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объёме.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между Семиным Д.А. (цедент) и ООО "АПБ Гранит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора займа N 1/10 от 01.10.2018, заключенного между Семиным Дмитрием Александровичем и Белопотаповым Максимом Владимировичем, согласно которому Семин Д.А. предоставил заем Белопотапову М.В. в размере 4 000 000 рублей, срок возврата займа до 01 ноября 2018 года, процентная ставка по займу составляет 4% в месяц. Размер задолженности Белопотапова М.В. по состоянию на дату заключения договора составляет 8 800 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 4 800 000 рублей - проценты по договору, рассчитанные по состоянию на 01 июля 2021 года (п. 1.1 договора).

За уступаемые в соответствии с п. 1.1. договора права требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 8 000 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Денежная сумма, указанная в пункте 3.1. договора, выплачивается цессионарием ежемесячными платежами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в месяц не позднее последнего числа текущего календарного месяца. Первый платеж по договору должен быть произведен покупателем не позднее 31 июля 2021 года. Размер последнего платежа по договору составит 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.2 договора).

Поскольку ООО "АПБ Гранит" допущена просрочка оплаты ежемесячных платежей по договору, истцом в адрес ответчика 03.12.2021 направлена претензия о неисполнении последним условий пункта 3.1 договора уступки права требования.

Оплата уступленного права требования произведена ответчиком не полностью, в размере 668 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, направил в адрес ответчика уведомление от 11.01.2022.

Указывая на отказ ответчика от расторжения договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021 во внесудебном порядке и, полагая, что у ответчика образовалось задолженность по договору в размере 7 332 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору в полном объеме, н ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по договору не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии от 28.07.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-42240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-42240/22 отменить.

Принять отказ ИП Семина Дмитрий Александровича от требования о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021, заключенного между Семиным Дмитрием Александровичем и ООО "АПБ "Гранит ".

Прекратить производство по делу N А41-42240/22 в части требований о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021, заключенного между Семиным Дмитрием Александровичем и ООО "АПБ "Гранит ".

Требования ИП Семина Дмитрия Александровича о взыскании с ООО "АПБ "ГРАНИТ" 36 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "АПБ "Гранит" в пользу ИП Семина Дмитрия Александровича задолженность в размере 7 332 000 рублей, 45 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АПБ "Гранит" в доход федерального бюджета 14 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АПБ "Гранит" в пользу ИП Семина Дмитрия Александровича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич