Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-12939/22 по делу N А53-24577/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А53-24577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караджа Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 по делу N А53-24577/2020 по заявлению финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича о предоставлении доступа в жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Олега Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Олега Сергеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о возложении на должника обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 суд обязал Караджа Олега Сергеевича предоставить финансовому управляющему Татькову Максиму Эдуардовичу доступ к следующим объектам недвижимости, принадлежащим должнику на праве собственности:

земельный участок (для личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 61:01:0170201:513, площадь 3075+/-39 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1;

здание (жилое), кадастровый номер 61:01:0170201:1344, площадь 315,5 кв.м, адрес: Ростовская обл., Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1;

земельный участок (для личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 61:01:0170201:1264, площадь 535+/-16 кв.м, адрес: прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу :Ростовская обл., р-н Азовский, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1;

земельный участок (для личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 61:01:0170201:1375, площадь 480+/-4 кв.м, адрес: Ростовская область, р-н Азовский, х. Кочеванчик, ул. Азовская, 2, кв. 2;

земельный участок (индивидуальная и малоэтажная жилая застройка), кадастровый номер 61:01:0170201:1264, площадь 1650+/-14 кв.м, адрес: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1 "а".

Не согласившись с принятым судебным актом, Караджа Олег Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат сведений о препятствии должника о допуске арбитражного управляющего на территорию, принадлежащего ему имущества. Доступ в помещение и на территорию земельных участков был обеспечен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в отношении Караджи Олега Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 (7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, а также, поскольку все граждане имеют право на неприкосновенность жилища, в связи с невозможностью без доступа в жилое помещение должника исполнить обязанности финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506 (2) по делу N А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В этой связи доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику либо по адресу места регистрации должника постольку, поскольку он затрагивает гарантированные Конституцией права и свободы должника (в том числе на неприкосновенность жилища, достоинство личности, частную жизнь), может осуществляться только на основании судебного акта, и такой доступ необходим для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, суд также исходит из того, что наличие судебного акта будет способствовать более оперативной согласованности действий должника и финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о предоставлении доступа к вышеперечисленным объектам недвижимости, принадлежащим должнику на праве долевой собственности.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что в адрес должника было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение (кадастровый номер 61:01:0170201:1344) и принадлежащие ему земельные участки с целью осмотра, проведения оценки выявленного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

Однако указанное требование должником исполнено не было, доступ в помещение не предоставлен.

Как отмечено выше, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Без предоставления доступа в жилое помещение и жилой дом выявить имущество, находящееся в указанных объектах недвижимости и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.

До настоящего времени осмотр жилого помещения, жилого дома и земельного участка для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества. Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия мер по передаче имущества, не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство финансового управляющего об обязании обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в жилое помещение и на территории земельных участков подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы Караджа Олег Сергеевич о том, что доступ в помещение и на территорию земельных участков был обеспечен, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование от 12.01.2022 N 44 о предоставлении доступа к имуществу, что подтверждается копией квитанции о направлении требования должнику. Также финансовым управляющим 28.04.2022 повторно в адрес должника направлено требование о предоставлении доступа к имуществу от 28.04.2022 N 68, которое также осталось без удовлетворения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, настоящий спор находится на рассмотрении в суде с 21.02.2022, судебные заседания неоднократно откладывались, у должника имелась возможность выполнить требования финансового управляющего. Однако должник кроме как голословных утверждений о том, что не препятствует доступу, никаких действий не предпринял. При этом как должник, так и его представитель обладают сведениями о почтовом адресе и электронной почте финансового управляющего. Соответственно должник имел возможность выразить согласие на обеспечение доступа к своему имуществу и согласовать дату и время.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник фактически препятствует проведению финансовым управляющим осмотра и описи имущества должника, тем самым препятствуя реализацию имущества должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу N А53-17757/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-22655/2019.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 по делу N А53-24577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов