Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-13037/22 по делу N А53-37118/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А53-37118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца и Министерства обороны РФ - представитель Антонова Ю.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Панова М.В. по доверенности от 20.04.2022, паспорт;

ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" - представитель Журавлева Ю.С.по доверенности от 14.12.2021, паспорт;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2022 по делу N А53-37118/2021 по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ответчику - ООО "Атиква" при участии третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации,

ООО "Т2 Мобайл", ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" в лице войсковой части 22179 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Атиква" (далее - ответчик, ООО "Атиква") о взыскании 239 966,58 руб. неосновательного обогащения, 8 841,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Т2Мобайл", ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Войсковая часть 22179.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атиква" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 421 руб. задолженности, 143,14 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Атиква" в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно было отказано во взыскании, всей суммы долга, поскольку представленный ответчиком отчет об оценке от 11.05.2022 не имел доказательственного значения.

Через канцелярию суда от ООО "Атиква" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому министерство просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России удовлетворить в полном объеме. Третье лицо мотивирует свою позицию тем, что судом неправомерно было отказано во взыскании всей суммы долга, поскольку представленный ответчиком отчет об оценке от 11.05.2022 не имел доказательственного значения.

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика, Министерства обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца и Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проводимой ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России совместно с военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проверки был установлен фак размещения ООО "Атиква" антенной опоры (железобетонного столба) на земельном участке с кадастровом номером 61:28:0600017:67 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО, являющимся территорией военного полигона "Кадамовский".

По результатам проверки составлен акт осмотра от 15.03.2021.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 17.08.2015 и передан истцу в постоянное бессрочное пользование, которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 26.02.2015.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:67 в период с 19.10.2020 по 31.08.2021.

С учетом размера ежемесячной платы, установленной в заключенном между ООО "Атиква" и ООО "Т2 Мобайл" договоре на размещение оборудования связи N PO/RO00823/2020 от 19.10.2020 на территории спорного земельного участка, на стороне ООО "Атиква" возникло неосновательное обогащение за период с 19.10.2020 по 31.08.2021 в размере 239 966,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 841,88 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО, являющемся территорией военного полигона "Кадамовский" в период с 19.10.2020 по 31.08.2021.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, названное право зарегистрировано 26.02.2015.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истец ссылается на договор на размещение оборудования связи от 19.10.2020 N РО/RO00823/2020 на размещение оборудования связи, заключенный между ООО "Атиква" (исполнитель) и ООО "Т2 Мобайл" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 19.10.2020 исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации оборудования на объекте, принадлежащем исполнителю

Размер ежемесячной платы по договору составляет 23 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения с учетом цены договора от 19.10.2020 составляет 239 966,58 руб.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая размер неосновательного обогащения, указал о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за часть территории земельного участка площадью 16 кв. м, равной используемой для размещения объекта оборудования связи согласно плану размещения оборудования (Приложение N 2 к Договору NPO/RO00823/2020 от 19.10.2020 г. на размещение оборудования связи) - столба железобетонного N 00-000002 (опора СК 26.1-5.1).

Кроме того, в обоснование контррасчета ответчиком представлен отчет ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" от 11.05.2022 N 0-628/2022, согласно которому право пользования в виде месячной ставки арендной платы частью площадью 16 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, находящегося по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, по состоянию на 19.10.2020 составляет 311 руб., арендная плата за период с 19.10.2020 по 31.08.2021 составляет 3 421 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из представленного отчета, определение рыночной стоимости произведено лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные оценщиком, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанный отчет является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наравне с иными доказательствами учитывая доводы сторон.

Каких-либо нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности и достоверности отчета при производстве оценки не допущено.

При этом, апелляционным судом также установлено, что истцом указанный отчет в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о расчете неосновательного обогащения на основании договора на размещение оборудования связи от 19.10.2020, заключенного между ООО "Атиква" и ООО "Т2 Мобайл", обоснованно отклонены судом, поскольку установленная п. 4.1 договора N PO/RO00823/2020 от 19.10.2020 цена за оказание услуг по предоставлению возможности размещения и эксплуатации железобетонного столба, не тождественна неосновательному обогащению, возникшему на стороне ООО "Атиква" за пользование части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер вознаграждения ответчика по заключенному с третьим лицом договору, неосновательным обогащением, либо доходом, полученным от неосновательного обогащения, по смыслу закона, не является, поскольку железобетонная опора представляет собой обособленное от спорного земельного участка движимое имущество - самостоятельный объект гражданских прав, не прочно связанный с землей (некапитальное сооружение), при этом, в рамках договора подлежит использования само оборудование, а не отдельно спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными, представленный контррасчет суммы иска правомерным методологически и арифметически.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва Министерства обороны Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ввиду указанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в размере 3 421 руб. В остальной части требований отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 841,88 руб. за период с 01.12.2020 по 31.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, судом установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 421 руб.

Ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 31.08.2021 исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, размер которых составил 143,14 руб.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком судом проверен и признан обоснованным.

Установив факт просрочки денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 143,14 руб. за период с 19.10.2020 по 31.08.2021, согласно контррасчету ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу N А53-37118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин