Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-19713/22 по делу N А53-37118/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-37118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Антонова Ю.С. по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: представитель Антонова Ю.С. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Войсковая часть 22179: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-37118/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атиква" (ОГРН 1196196012836, ИНН 6134012753),

при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл",

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Войсковая часть 22179,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атиква" (далее - ответчик; общество) о взыскании 239 966,58 руб. неосновательного обогащения, 8 841,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Т2Мобайл", ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Войсковая часть 22179.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атиква" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 421 руб. задолженности, 143,14 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Атиква" в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Атиква" обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 891,2 руб., из которых за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции 64 064 руб., за оплату отчета об оценке 11 827,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 с федерального государственного казенного учреждения "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атиква" взыскано 34 714 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 658 руб. расходов по оплате отчета об оценке. В остальной части заявления отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований ООО "Атиква" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что судебные расходы в размере 46 372 руб., взысканные судом, многократно превышают сумму взыскания, что явно свидетельствует о чрезмерности расходов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 по делу N А48-462/2016), при этом, изготовление отчета об оценке являлось не обязанностью, а волеизъявлением ответчика.

Также учреждение указало, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суду следовало учесть, что спор не относился к категории сложных, а судебная практика по данной категории дел является сформированной, исковое заявление было принято к производству суда 01.11.2021, при этом судом неоднократно производилось отложение рассмотрения дела ввиду неявки представителя ответчика и непредставления позиции по делу. ООО "Атиква" заключило с адвокатским бюро "Каращук и партнеры" соглашение об оказании юридической помощи только 18.04.2022, что, по мнению истца, свидетельствует о преднамеренном затягивании ответчиком судебного процесса в целях увеличения размера судебных издержек на подготовку процессуальных документов по делу. Также истец указал, что представитель ответчика участвовал только в двух заседаниях по делу в суде первой инстанции. Приведенные обстоятельства, по мнению учреждения, явно указывали на злоупотребление ответчиком своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном отзыве ФКУ "ОСК Южного военного округ" указало на обоснованность доводов жалобы истца, просило определение отменить в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл". Представители истца и третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Войсковая часть 22179 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор, заключенное между Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и ООО "Атиква" (доверитель) Соглашение об оказании юридической помощи N 0411 от 18.04.2022, акт приема-сдачи выполненных работ от 09.09.2022, платежные поручения от 08.09.2022 N 51 на сумму 25 000 рублей, от 21.06.2022 N 38 на сумму 40 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022, в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца, осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 12.05.2022, 15.06.2022, составлен отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации; осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2022.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 35 000 руб. (20 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в том числе отзывов, участие в судебных заседаниях двух инстанций.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (1,43%) с истца в пользу ответчика правомерно с учетом требований ст. 110 АПК РФ установлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 34 714 руб.

Довод жалобы о значительном превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о затягивании ответчиком судебного процесса в целях увеличения размера судебных издержек на подготовку процессуальных документов по делу, так как длительность рассмотрения дела не учитывалась при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов относимости и соразмерности. Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом перехода суда к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, подготовки дела к судебном разбирательству, назначении судебного заседания, рассмотрение иска было отложено определением от 01.03.2022 и определением от 11.04.2022. Оснований для безусловного вывода о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, направленные на затягивание процесса, из материалов дела не усматривается.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату отчета об оценке 12 000 руб.

Издержки ответчика на проведение оценки по определению рыночной стоимости аренды части земельного участка в сумме 12 000 руб., подтвержденные документально, и на основании ст. 110 АПК РФ правомерно установлены к взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 827,20 руб.

Приведенные возражения истца в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, заключение является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 46 541,2 руб. (34 714 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 11 827,20 руб. расходы по оплате отчета об оценке).

Вопреки требованиям истца оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-37118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко