Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 11АП-11775/22 по делу N А55-2793/2022

г. Самара

31 августа 2022 г.

Дело N А55-2793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу N А55-2793/2022 (судья Михайлова М.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Администрации городского округа Тольятти - представитель Сергеева Е.В. (доверенность от 24.12.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - представитель Растворова С.А. (доверенность от 28.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - истец, ООО "Автоград-Водоканал", ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании с ответчика, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, 1 534 201 руб. 54 коп., в том числе: 446 760 руб. 80 коп. - задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВ ЦСВ) за период с августа по октябрь 2021 года, 65 037 руб. 77 коп. - пени за период с 01.10.2021 по 16.06.2022, 897 065 руб. 12 коп. - задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по ноябрь 2021 года, 125 337 руб. 85 коп. - пени за период с 21.09.2021 по 16.06.2022; пени рассчитанные с 17.06.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 343 825 руб. 92 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Автоград-Водоканал" полностью отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в дождеприемные колодцы, расположенные на муниципальных автодорогах, осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий, не являющихся муниципальной собственностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет платы следует производить в соответствии с требованиями п. 123(4) и п.203 Правил N 644, поскольку имеется условие, при котором для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Податель жалобы отмечает, что при визуальном осмотре автодорог, расположенных по периметру ПАО "АВТОВАЗ", определено отсутствие колодцев, в которых отбор проб сточных вод муниципального заказчика может быть осуществлено отдельно от сточных вод иных абонентов.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что администрация не согласна с решением суда в части заявленных истцом пени, поскольку судом не были учтены разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 о введение моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ООО "Автоград-Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и Администрацией городского округа Тольятти (далее - Администрация, Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 264/789-дг/2.1-0 от 09.08.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта, Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Муниципального заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Муниципальный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем Муниципальном контракте.

Согласно под. е) п. 13 Контракта, Муниципальный заказчик обязан производить оплату по настоящему Муниципальному контракту в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим Муниципальным контрактом, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим Муниципальным контрактом, до даты расторжения настоящего Муниципального контракта в соответствии с пунктом 54(1) настоящего Муниципального контракта, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод осуществляется Муниципальным заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - НВ ЦСВ) вносится Муниципальным заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 Контракта).

Размер платы за НВ ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 10 Контракта).

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644):

- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией осуществляющей водоотведение (п. 195 Правил N 644);

- расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (п. 119 Правил N 644).

Согласно Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год Администрации (далее - Декларация) (Приложение N 2), фактическая концентрация в натуральной пробе сточных вод по показателю:

- взвешенные вещества заявлена 98 мг/дм3 при нормативе 74,9 мг/дм3,

- по показателю БПК полное заявлена 119 мгО/дм3 при нормативе 103,34 мгО/дм3,

- по показателю алюминий заявлена 5,1 мг/дм3 при нормативе 5,0 мг/дм3,

- по показателю железо заявлена 5,1 мг/дм3 при нормативе 5,0 мг/дм3, что в свою очередь не является нарушением и соответствует п. 125 Правил N 644.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за НВ ЦСВ в августе, сентябре 2021 производился Истцом на основе Декларации.

В ходе проведенного Организацией ВКХ контроля состава и свойств сточных вод объекта Муниципального заказчика, было выявлено превышение:

В ходе проведенного Организацией ВКХ в октябре 2021 контроля состава и свойств сточных вод объекта Муниципального заказчика (Приложения N N 3, 4), было выявлено превышение:

- в натуральной пробе сточных вод по показателю - взвешенные вещества при нормативе состава сточных вод 74,9 мг/дм3 фактическая концентрация составила 630 мг/дм3;

- при максимально допустимых значениях по показателю - взвешенные вещества 300 мг/дм3 фактическая концентрация составила 630 мг/дм3;

- в фильтрованной пробе сточных вод по показателю - железо общее при нормативе 0,47 мг/дм3 фактическая концентрация составила 6,5 мг/дм3;

- в натуральной пробе сточных вод по показателю - железо общее при заявленной концентрации в декларации 5,1 мг/дм3 фактическая концентрация составила 17,2 мг/дм3;

- в фильтрованной пробе сточных вод по показателю - медь при заявленной концентрации в декларации 0,0038 мг/дм3 фактическая концентрация составила 0,016 мг/дм3;

- в натуральной пробе сточных вод показатель - фенолы при нормативе 0,0047 мг/дм3 фактическая концентрация составила 0,013 мг/дм3;

Расчет платы за октябрь, ноябрь 2021 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за октябрь 2021 за НВ ЦСВ произведен на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, с учетом положений п.п. 123(2), 197, 198 Правил N 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (СЗ): - за август 2021 составил 1 043,30 руб.; - за сентябрь 2021 составил 72 721,92 руб., - за октябрь 2021 составил 385 546,30 руб., - за ноябрь 2021 составил 438 753,60 руб. В адрес Ответчика были направлены платежно-расчетные документы.

Размер платы за НВ ЦСВ: - за август 2021 составил 285,60 руб., - за сентябрь 2021 составил 19 678,08 руб.,- за октябрь 2021 составил 352 336,98 руб. В адрес Ответчика были направлены платежно-расчетные документы.

Ввиду отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные Контрактом, истец направил ответчику претензии с указанием необходимости погасить задолженность по оплате за НВ ЦСВ в размере 446 760,80 руб. за август - октябрь 2021 и оплатить пени, задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 458 311,52 руб. за август-октябрь 2021 и оплатить пени, задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 438 753,60 руб. за ноябрь и оплатить пени.

Согласно п. 46 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств по оплате настоящего Муниципального контракта Организация ВКХ вправе потребовать от муниципального заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем ответе, ответчик отказался производить оплату, указав, что в дождеприемные колодцы, расположенные на муниципальных автодорогах, осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий других абонентов.

На претензии от Ответчика были получены ответы с отказом от оплаты и предложением производить расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за НВ ЦСВ в соответствии с требованиями п. 123(4) и п. 203 Правил N 644.

С целью урегулирования спорной ситуации, истец неоднократно направлял ответчику письма с разъяснениями относительно порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за НВ ЦСВ.

До настоящего времени плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август-ноябрь 2021, за НВ ЦСВ за август-октябрь 2021 ответчиком не произведена.

Размер пени за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по состоянию на 28.01.2022 составил 125 337,85 руб.

Размер пени за НВ ЦСВ составил 65 037,77 руб., кроме того, пени по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылался на следующие доводы.

На основании выявленных превышений показателей состава и свойств сточных вод, истцом был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (СЗ):

- за август 2021 составил 1 043,30 руб.

- за сентябрь 2021 составил 72 721,92 руб.

- за октябрь 2021 составил 385 546,30 руб.

- за ноябрь 2021 составил 438 753,60 руб. в адрес Ответчика были направлены платежно-расчетные документы

Размер платы за НВ ЦСВ:

- за август 2021 составил 285,60 руб. (без НДС)

- за сентябрь 2021 составил 19 678,08 руб. (без НДС)

- за октябрь 2021 составил 352 336,98 руб. (без НДС), в адрес Ответчика были направлены платежно-расчетные документы.

С данным расчетом ответчик не согласен и на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе и на претензию истца был направил ответ о необходимости произвести перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за НВ ЦСВ согласно п. 123(4) и п.203 Правил N 644, основываясь на следующих доводах.

В дождеприемные колодцы, расположенные на муниципальных автодорогах, осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий, не являющихся муниципальной собственностью.

Таким образом, расчет платы за НВ ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод следует производить в соответствии с требованиями п. 123(4) и п.203 Правил N 644, поскольку имеется условие, при котором для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Администрацией г.о.Тольятти письмом от 21.05.2021 N 2582/2.1 в адрес истца ранее направлялась указанная информация и в качестве примера была приобщена топографическая съемка некоторых смежных участков (зон), с которых сток от поверхности вод с территории земельных участков КН 63:09:0102156:23 и КН 63:09:0000000:100:36, не являющихся муниципальной собственностью, был направлен в дождеприёмные колодцы, расположенные на ул. Вокзальная (в районе места отбора проб, определенном Приложением N 3 муниципального контракта). По данным топографических схем наглядно видно, что высотные отметки асфальтного покрытия на въезде с ул.Вокзальная на территорию указанных выше земельных участков КН 63:09:0102156:23 и КН 63:09:0000000:100:36, составляют следующие значения - 65.03, далее - 65.24, а в районе дождеприемных колодцев - 64.82 и 64.66, что подтверждает вывод о направлении части стока с указанных участков в дождеприёмные колодцы, принимающие поверхностный сток с автодороги по ул.Вокзальная, то есть в место отбора проб, определенного муниципальным контрактом.

Как указал ответчик, при визуальном осмотре автодорог, расположенных по периметру ПАО "АВТОВАЗ", определено отсутствие колодцев, в которых отбор проб сточных вод муниципального заказчика может быть осуществлено отдельно от сточных вод иных абонентов.

Ответчик полагает правильным и целесообразным производить расчет платы за НВ ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п. 123 (4) и п.203 Правил N 644, в том числе и за месяцы, заявленные настоящими требованиями: август-ноябрь 2021 г.

Несвоевременность оплаты за НВ ЦВС за август-октябрь 2021 г обосновывается согласованием сторонами дополнительного соглашения к данному муниципальному контакту (доп. Соглашение N 7 от 03 июня 2021 года). Процедура согласования проекта дополнительного соглашения занимала определенный период времени, в связи с чем, образовалась просрочка оплаты по данному контракту

По мнению ответчика, данный факт несвоевременной оплаты услуги за август-октябрь 2021 г. за НВ ЦВС не имеет намеренных умыслов со стороны ответчика, а лишь является формальным событием.

Доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВ ЦСВ) в соответствии с п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) осуществляется организацией ВКХ при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Ответчика превышает объем, предусмотренный п. 124 Правил N 644 (30 куб. метров в сутки), что подтверждается Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7 к Контракту.

Отведение сточных вод осуществляется с использованием сооружений и устройств, присоединенных к централизованной системе водоотведения, что подтверждается Приложением N 1 к Контракту.

Объектом по Контракту является автомобильная дорога, расположенная по периметру ПАО "АВТОВАЗ".

Контрольные канализационные колодцы указаны в Приложении N 3 к Контракту.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п. 203 Правил N 644 осуществляется организацией ВКХ при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Из изложенного следует, что у истца отсутствуют правовые основания для осуществления расчета платы за НВ ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п.п. 123 (4), 203 Правил N 644.

Как указывалось Истцом ранее в письме от 29.07.2021 N 2651/402, поверхностные сточные воды с земельных участков, на основании предоставленной ответчиком топографической съемки участков КН 63:09:0102156:23 и КН 63:09:0000000:10036, поступают по рельефу местности в дождеприемник, канализационная сеть которого не может влиять на качество поверхностных сточных вод, поступающих в дождеприемник, присоединенный к контрольному канализационному колодцу N 114 (место отбора проб), данный вывод Истца следует из схемы сетей водоотведения поверхностных сточных вод (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа, при организации стоков поверхностных вод, в связи со значительной зависимостью загрязненности поверхностного стока от санитарного состояния водосборных площадей необходимо предусматривать организационно-технические мероприятия по сокращению количества выносимых примесей:

1) организацию регулярной уборки территорий;

2) проведение своевременного ремонта дорожных покрытий;

3) ограждение зон озеленения бордюрами, исключающими смыв грунта во время выпадения осадков на дорожные покрытия;

4) организацию уборки и вывоза снега с дорог и других территорий.

С учетом изложенного, именно от выполнения Ответчиком необходимых мероприятий по содержанию автомобильной дороги, расположенной по периметру ПАО "АВТОВАЗ" зависит фактическая концентрация (фактический показатель) свойств сочных вод.

Порядок внесения платы за НВ ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен сторонами в Контракте (п. 8), из которого следует, что плата за НВ ЦСВ вносится муниципальным заказчиком не позднее последнего числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Подписав Дополнительное соглашение N 4, стороны пролонгировали срок действия Контракта до 30.11.2021, подтвердили принятые по нему обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обязанность по внесению платы за НВ ЦСВ установлена указанными выше нормами действующего законодательства, факт нарушения Ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленных приложением N 5 Правил N 644, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, цена, установленная в п. 7 Контракта, является ориентировочной, в связи с чем доводы ответчика о превышении лимита по внесению платы за НВ ЦСВ, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку они не могут являться основанием для освобождения от уплаты платы за НВ ЦСВ.

Согласно указания ЦБ РФ от 11.12.15г. N 3894-У ставка рефинансирования Банка России с 01 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка на дату подачи иска установлена в размере 9,5 процентов годовых.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями контракта и нормой закона, судом первой инстанции был проверен и признан правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за НВ ЦСВ, является нарушением, за которое п. 46 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подписание сторонами Дополнительного соглашения N 7 не затрагивало обязательств сторон по порядку внесения платы за НВ ЦСВ, в связи с чем, довод ответчика является несостоятельным и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судом первой инстанции верно указано на то, что декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об уплате пени за просрочку платежа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 1 534 201 руб. 54 коп., в том числе: 446 760 руб. 80 коп. - задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВ ЦСВ) за период с августа по октябрь 2021 года, 65 037 руб. 77 коп. - пени за период с 01.10.2021 по 16.06.2022, 897 065 руб. 12 коп. - задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по ноябрь 2021 года, 125 337 руб. 85 коп. - пени за период с 21.09.2021 по 16.06.2022; пени рассчитанные с 17.06.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 343 825 руб. 92 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод администрации о том, что судом не были учтены разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 о введение моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротства, части 1 статьи 65 ГК РФ, на администрацию не распространяются нормы Закона о банкротстве, в связи с чем не распространяются и нормы Постановления N 497.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие администрации с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу N А55-2793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова