Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 07АП-3112/21 по делу N А45-25079/2020

город Томск

31 августа 2022 г.

Дело N А45-25079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева Н. Н.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Галины Ивановны (N 07АП-3112/2021(4)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25079/2020 (судья Смирнова А.Е.) о банкротстве должника-гражданина Гришиной Галины Ивановны (30.07.1974 года рождения, место рождения: дер. Киряково Болотнинского района Новосибирской области, адрес: 633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Военный городок, д. 122, кв. 29, ИНН 541308249070, СНИЛС 025-475-447-56), принятое по ходатайству Гришиной Галины Ивановны об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Военный городок, д. 122, кв. 29 (кадастровый номер 54:36:010501:1204),

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

22.02.2022 через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство Гришиной Галины Ивановны об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Военный городок, д. 122, кв. 29 (кадастровый номер 54:36:010501:1204) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Галины Ивановны.

Определением суда от 14 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы Арбитражный суд Новосибирской области отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гришина Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы спорное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции не учтено отсутствие задолженности по кредитному договору N 623/5840-0001993 от 18.01.2012 г. и отсутствие доказательств наличия кредитного договора от 25.09.2014 г.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Банком ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) и Гришиной Г.И. (заёмщик) заключён кредитный договор от 18.01.2012 N 623/5840- 0001993, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику ипотечный кредит в размере 1 035 000 руб. на срок - 182 месяца, под 12,05 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по цене 1 090 000 руб. в собственность заёмщика.

18.01.2012 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.01.2012 произведена 21.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 21.10.2012.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.01.2012.

03.09.2013 между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24-2" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных N 2, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) перестал быть кредитором по отношению к Гришиной Г.И.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 произведена реорганизация Банка, о чём 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

25.09.2014 произошёл обратный выкуп закладной.

Между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24-2" и Банком ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ, заключён договор купли-продажи закладной от 25.09.2014 N 1, согласно которому ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24-2" перестал быть кредитором по отношению к Гришиной Г.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А45-25079/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25079/2020 изменено в части включения в реестр требований кредиторов Гришиной Г.И. требования Банка ВТБ (ПАО). Принят в указанной части новый судебный акт: "Включить в реестр требований кредиторов Гришиной Галины Ивановны требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 255 033, 78 рублей, в том числе, основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 292, 34 рубля, 211 741, 44 рубля - пени, как требование обеспеченное залогом - квартирой, расположенной по адресу: город Обь Новосибирской области, Военный городок, дом 122, квартира 29, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 54:36:010501:1204". В остальной части определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25079/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом скорректированных Банком платежей, задолженность Гришиной Г.И. составила 1 255 033,78 руб. по кредитным договорам: N 625/0040-0194495 от 18.01.2013 в сумме 408 081,24 руб., в том числе: 400 567,98 руб. - основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины; 7513,26 руб.- пени; N 623/5840-0001993 от 18.01.2012 в сумме 846 952,54 руб., в том числе: 642 724,36 руб. - основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины; 204 228,18 руб. - пени, как требование, обеспеченное залогом (квартирой, расположенная по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, дом 122, квартира 29, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты общей площадью 29.4 кв.м., жилой площадью 15.2 кв.м., кадастровый номер 54:36:010501:1204).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, NN 13- ОО от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее 6 А45-25079/2020 гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12).

В рассматриваемом случае квартира находится в залоге банка, который заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с Законом об ипотеке (статья 78) не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, не обладает исполнительским иммунитетом, её реализация влечет распределение денежных средств в порядке, установленном законодательством о банкротстве, с погашением задолженности перед залоговым кредитором в преимущественном порядке.

Доводы апеллянта об использовании средств материнского капитала при приобретении квартиры, несостоятелен, так как возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)).

Исходя из норм действующего законодательства, направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм использования материнского (семейного) капитала.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апеллянта о прекращении залога, об отсутствии задолженности, об исполнении обязательств третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 25079/2020 изменено в части включения в реестр требований кредиторов Гришиной Галины Ивановны требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), принят в указанной части новый судебный акт, включено в реестр требований кредиторов Гришиной Галины Ивановны требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 255 033, 78 рублей, в том числе, основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 292, 34 рубля, 211 741, 44 рубля - пени, как требование обеспеченное залогом - квартирой, расположенной по адресу: город Обь Новосибирской области, Военный городок, дом 122, квартира 29, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 54:36:010501:1204. В остальной части определение 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25079/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гришиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апеллянта.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12). В рассматриваемом случае квартира находится в залоге у банка, который заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Гришиной Г.И. об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу N А45-25079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гришиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова