Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-39211/22 по делу N А40-226418/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кадулина В.В., финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л., Редкина И.Г., Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-226418/19 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК ПРОПЕРТИ" ответчиков Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П., о приостановлении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в остальной части требований,

при участии в судебном заседании: от Редкина И.Г. - Логинова И.М. дов. от 20.03.2021, Федоровых В.В. дов. от 23.11.2021; от к/у ООО "Тоталойл" - Кинева Ю.А. дов. от 10.02.2022; от Кадулина В.В.- Гуреев В.А. дов. от 29.06.2020; от к/у ООО "ТК ПРОПЕРТИ" - Докучаев М.М. дов. от 01.08.2022; от ГК АСВ - Привалова Ю.А. дов. от 05.07.2021; от Мазурова Д.П.- Парфенов В.В. дов. от 20.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна, ИНН 026812320103, член Союза СРО "СЕМТЭК". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Насонова Кристина Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК ПРОПЕРТИ" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, член МСРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК ПРОПЕРТИ" ответчиков Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П., приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами, отказано в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кадулин В.В., финансовый управляющий Мазурова Д.П. - Харланов А.Л., Редкин И.Г., Мазуров Д.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам Кадулина В.В. и Редкина И.Г. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных письменных дополнений, поскольку они направлены в адрес суд за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта.

В судебном заседании представители Кадулина В.В., Редкина И.Г., Мазурова Д.П. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ", ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 года в Арбитражного суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Гончарова А.А., Терушкина И.А., Кадулина В.В., Мазурова Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК ПРОПЕРТИ". Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 года, в "Российской газете" от 04.08.2017 года N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 года N 31 (часть I) ст. 4815); положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2011 года по 2019 год, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 12.03.2021 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от N 73-ФЗ от 28.04.2009 года, а также положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ и редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.14.Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая в качестве оснований ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2012 года по 23.05.2017 года генеральным директором ООО "ТК Проперти" являлся Терушкин Игорь Александрович; с 24.05.2017 года по 18.10.2018 года генеральным директором ООО "ТК Проперти" являлся Гончаров Алексей Алексеевич; с 19.10.2018 года по 11.03.2020 года генеральным директором ООО "ТК Проперти" являлся Редкин Игорь Геннадьевич (одновременно Редкин Игорь Геннадьевич являлся участником ООО "Строительные Решения" (ИНН: 7704362401, участник Должника с 08.06.2017 года, доля участия 99,77%).

С 29.11.2011 года по 08.07.2017 года доля в уставном капитале ООО "ТК Проперти" в размере 100% принадлежала Reviko investments limited.

Письмом от 17.05.2017 года N 255-П, которое было направлено в Банк ВТБ (ПАО) от АО "Новый Поток" указывается, что для реализации проекта по строительству Многофункционального торгового комплекса, для строительства которого было заключено кредитное соглашение между ООО "ТК Проперти" и Банком ВТБ (ПАО), Группа компаний "Новый поток" приняла на себя обязательства по финансированию в виде дополнительного вложения денежных средств в размере 1 млрд. руб., кроме того, данным письмом АО "Новый поток" в лице его президента Мазурова Дмитрия Петровича, просило дать согласие на отчуждение доли ООО "ТК Проперти" в размере 77% новому участнику ООО "Строительные решения". С 08.06.2017 года участником ООО "ТК Проперти" становится ООО "Строительные решения" с долей в размере 77%. В дальнейшем (15.02.2019 года) доля ООО "Строительные решения" увеличивается до 99,77%.

Кадулин Виталий Валерьевич c 2014 года одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "ТК Проперти" по финансовым вопросам и советником председателя правления АО КБ "Интерпромбанк", что подтверждается трудовыми договорами. Председателем правления АО КБ "Интерпромбанк" являлась супруга Кадулина В.В. - Кадулина Мария Александровна, которая находилась в непосредственном подчинении Мазурова Дмитрия Петровича, который являлся членом совета директоров АО КБ "Интерпромбанк".

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53). Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления N 53), арбитражному суду исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТК Проперти" и ООО "АШАН" 05.12.2012 года были заключены Предварительный договор о заключении Договора купли-продажи помещений и Соглашения об управлении, в соответствии с Предварительным договором должник обязался построить нежилое здание многофункционального торгового-развлекательно Центра ориентировочной (проектной) площадью 235 978,26 кв.м, на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 8. В рамках исполнения Договора, ООО "АШАН" обязалось перечислить должнику обеспечительный платеж в размере 992 970 000 руб. (факт оплаты установлен решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 года по делу N А41-26144/19). В целях обеспечения возврата Обеспечительного платежа, должник предоставил ООО "АШАН" банковскую гарантию на всю сумму обеспечительного платежа. Банковская гарантия обеспечивала возврат только суммы основного долга по платежу, сумма пеней, штрафов убытков в банковскую гарантию не входили. В рамках исполнения договора ООО "АШАН" понесло затраты, которые выражались в проведение подготовительных работ до передачи работ (проектирование инженерных систем будущего гипермаркета, работ по контролю за ходом строительства и т.п.). Работы по строительству торгового центра исполнялись должником несвоевременно, торговый центр не построен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, на основании п. 16.3 Предварительного договора, 26.07.2018 года ООО "АШАН" в одностороннем внесудебном порядке, направило в адрес должника Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.N1473-18/юр). Определением от 23.01.2020 года требование кредитора ООО "АШАН" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 48 339 904 руб. - основной долг, 267 491 492,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между должником и Банк ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер КС-703000/2014/000) от 29.09.2014 года и соглашении о выдаче гарантии N COГ-IGR16/KRBR/0377 от 09.12.2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер КС-703000/2014/000) от 29.09.2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ТК Проперти" 06.10.2014 года заключен договор об ипотеке права аренды земельного участка N ДИ-ЦУ-703000/2014/00082, согласно которому ООО "ТК Проперти" передало в залог Банк ВТБ (ПАО) право аренды земельного участка кадастровый номер: 24:11:0290109:181, площадью 174 073 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт Котельникова, 8 с видом разрешенного использования для строительства многофункционального торгового комплекса с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой. Определением арбитражного суда от 31.10.2019 года, с учетом определения от 06.08.2020 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 587 517 769,65 руб. - основной долг, 569 359 141,71 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ЗАО "Компания ЕВРОСТРОЙ" (Принципал), и ООО "ТК ПРОПЕРТИ" (Бенефициар) было заключено Соглашение N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 года о предоставлении Банковской гарантии, в соответствии с Соглашением Гарант, выдал Банковскую гарантию N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 на сумму в размере, не превышающем 1 200 000 000 руб. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Компания ЕВРОСТРОЙ" перед ООО "ТК ПРОПЕРТИ" по договору N 1406- 2013/ГП от 14.06.2013 года на строительство и сдачу объекта "под ключ". Определением от 17.02.2020 года требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в общем размере 138 955 200 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Между должником и ООО "ТИС" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 12.04.17-ГП-СолТИС от 12.04.2017 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить подрядные работы на строительство объектов "Многофункциональный торговый комплекс с автопарком и сопутствующей инфраструктурой. 1 этап", а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. ООО "ТИС" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 18 от 31.05.2017 года в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты. В рамках договора займа ООО "ТИС" осуществило платежи за должника иным подрядчикам и контрагентам должника в общем размере 66 423 605,53 руб. в целях обеспечения беспрерывного производства работ в рамках договора N 12.04.17-ГП-Сол-ТИС от 12.04.2017 года. Определением от 25.12.2019 года требование ООО "ТИС" в размере 75 185 261,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, производственной задачей ООО "ТК Проперти" являлось реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального торгового-развлекательно центра ориентировочной (проектной) площадью 235 978,26 кв.м, за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00082 с Банк ВТБ (ПАО). Созданием, реализацией и координацией инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового-развлекательно центра занимались Кадулин В.В. и Мазуров Д.П., в предмет ведения которых входили стратегические вопросы, связанные реализацией указанного проекта. Следовательно, приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что фактическими владельцами ООО "ТК Проперти" являлись Кадулин В.В. и Мазуров Д.П., которые, в конечном счете, формировали и определяли производственно-хозяйственную деятельность должника путём фактического контроля и подчиненности руководителей должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что контролирующим должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются Кадулин В.В. и Мазуров Д.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, порядок реализации Кадулиным В.В. и Мазуровом Д.П. принадлежащего им субъективного права в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года N 305-ЭС19-3742.

Как указано выше, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющим представлены доказательства, совершения должником ряда сделок, причинивших вред как самому должнику, так и его кредиторам, которые были признаны суд недействительными, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по настоящему делу были признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 24.01.2017 года по 15.02.2017 года в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ"; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года по настоящему делу признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТК Проперти" денежных средств, совершенных в период с 31.05.2016 года по 17.05.2017 года на сумму 5 117 260,04 руб. в пользу ООО "Ленхард Девелопмент"; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 года по настоящему делу признаны недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "ТК Проперти" денежных средств в период с 21.10.2016 по 17.05.2017 в пользу Elena Constantinou & Co LLC; определением арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-226418/2019 были признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТК Проперти" денежных средств, совершенные 01.02.2018 года на сумму 526 756,10 руб. в пользу АО "Новый Поток".

Кроме того, 16.03.2015 между ООО "ТК Проперти" (Бенефициар), ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (Принципал) и АО КБ "Интерпромбанк" (Гарант) было заключено Соглашение N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 г. о предоставлении Банковской гарантии, которой обеспечивалось надлежащее исполнения Принципалом - ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" - своих обязательств перед Бенефициаром - ООО "ТК Проперти" - по Договору N1406-2013/ГП (Договор ГП) на строительство многофункционального торгового комплекса от 14.06.2013. Генподрядчиком периодически не выполнялся График строительства, в связи с чем Заказчик, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора (п. 17.4), направил 04.04.2017 года (то есть в период действия банковской гарантии) уведомление о расторжении Договора ГП. Впоследствии между ООО "ТК Проперти" и ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 года, согласно которому задолженность Подрядчика составляла 1 289 740 228,22 руб. Срок действия банковской гарантии был установлен до 16.09.2018 года, однако, выплата по ней Банком так и не была произведена, что привело к не получению ООО "ТК Проперти" денежных средств в размере 1 200 000 000 руб. В свою очередь, руководством ООО "ТК Проперти" также не принималось действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств с Банка, что стало возможным благодаря следующему: в 2016 году Мазуров Дмитрий Петрович и аффилированные с ним лица (Демидова Н.Ю., Берещанский М.Л., Шамилов А.А., Салахутдинова Ч.Б.) стали владельцами почти 50 % акций АО КБ "Интерпромбанк"; с 2014 года до увольнения в процедуре конкурсного производства заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО "ТК Проперти" являлся Кадулин Виталий Валерьевич; Кадулин Виталий Валерьевич одновременно с работой в ООО "ТК Проперти" являлся советником председателя правления АО КБ "Интерпромбанк"; Председателем правления АО КБ "Интерпромбанк" являлась супруга Кадулина В.В. - Кадулина М.А., которая находилась в непосредственном подчинении Мазурова Дмитрия Петровича, контролирующего АО КБ "Интерпромбанк"; в момент подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО "ТК Проперти" и ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" генеральным директором Должника являлся Гончаров А.А., который приступил к своим обязанностям после получения Мазуровым Д.П. корпоративного контроля над ООО "ТК Проперти". АО КБ "Интерпромбанк" и Кадулина М.А. знали и должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательств, что презюмируется их должностным положением, также личными взаимоотношениями и свойствами родства. Решением Арбитражного суда Города Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40-220599/19-62-1902 установлено, что Мазуров Дмитрий Петрович контролировал деятельность АО КБ "Интерпромбанк" и именно под его влиянием получался контроль над "проблемным" активом Банка - ООО "ТК Проперти".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчиков Мазурова Д.П. и Кадулина В.В.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, ответчик Редкин И.Г. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об истребовании документации у руководителя должника свидетельствует о недостатке у конкурсного управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности и осуществить формирование конкурсной массы. Указанное определение было оспорено Редкин И.Г., вступило в законную силу. Однако доказательств передачи иных документов в материалы дела не представлено. Редкиным И.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им была проявлена должная забота и осмотрительность при восстановлении документов бухгалтерского учета и отчетности, истребовании их у предыдущего руководителя.

Согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Вместе с тем, именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Редкина И.Г. о том, что он являлся руководителем общества номинально. В данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Редкина И.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку он не предоставил конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК ПРОПЕРТИ" ответчиков Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П. Приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-226418/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кадулина В.В., финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л., Редкина И.Г., Мазурова Д.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев