Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-13400/22 по делу N А32-6905/2019

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А32-6905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от заявителя: представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 09.08.2022 (до перерыва);

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Кулешов О.О. по доверенности от 21.04.2022 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2022 по делу N А32-6905/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Эмериди Анастасия Алексеевича (ИНН: 230101298444 ОГРНИП: 316230100078200) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399), администрации Краснодарского края (ИНН: 2308038402 ОГРН: 1022301224549) при участии третьих лиц: ПАО "Газпром" (ИНН: 7736050003 ОГРН: 1027700070518), ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979 ОГРН: 1024701893336), администрация муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия, обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эмериди Анастасий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации Краснодарского края (далее - краевая администрация) о признании незаконными изложенных в письмах от 21.12.2016 N 52-37779/16-32-20, от 07.02.2017 N 52-3567/17-32-20, от 25.09.2018 N 52-42426/18-33-23 решений об отказе в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка площадью 1 189 819 кв.м с кадастровым номером 23:37:0601000:121, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская"; и земельного участка площадью 820 601 кв.м с кадастровым номером 23:37:0601000:122, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельные участки) и о возврате заявлений о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов, а также о понуждении к направлению подписанных проектов договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - городская администрация), публичное акционерное общество "Газпром", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - газоснабжающая и электроснабжающая организации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-6905/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на противоречия в сведениях о запроектированном на участках строительстве автомобильной дороги и газопровода как объектов федерального значения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2022 признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 52-42426/18-33-23 от 25.09.18 по заявлениям предпринимателя главы КФХ Эмериди Анастасия Алексеевича, п. Цибанобалка Анапский район. Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить для подписания в адрес предпринимателя главы КФХ Эмериди Анастасия Алексеевича, п. Цибанобалка Анапский район содержащие все существенные условия договоров такого вида, подписанные со своей стороны уполномоченным лицом договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства"): с кадастровым номером 23:37:0601000:121 площадью 1189819+/-9544 кв.м, имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская"; с кадастровым номером 23:37:0601000:122 площадью 820601 +/- 7926 кв.м, имеющего адрес: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ Тостагаевская", со сроком действия - 49 лет с момента подписания их вторым участником сделок. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы департамент указывает на пропуск предпринимателем срока на обжалование решения департамента, выраженного в письме от 25.09.2018. Заявление предпринимателя не было надлежащим образом оформлено, не приложены необходимые документы; в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, предприниматель вправе обратиться о предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Ответ департамента носит информативный характер, не является отказом и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Спорный земельный участок пересекает проектируемый газопровод высокого давления, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства от 17.01.2018; участок частично расположен в зоне проектируемого размещения курортных учреждений.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда отменить, жалобу департамента удовлетворить.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что земельные участки претерпели изменения в части площади, в настоящее время в Реестр внесены изменения, и спорные земельные участки сняты с кадастрового учета. Также пояснил, что оспариваемое письмо департамента 2018 года заключалось в возврате документов, а не в отказе.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2022 до 12 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городская администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры от 30.07.2002 N 35, от 05.01.2001 N 1 аренды земельных участков, площади которых соответственно составляли 142,2 га (в том числе 43,2 га пашни, 94 га пастбищ, 4 га других угодий) и 120,7 га (в том числе 109,2 га пашни, 6,2 га пастбищ, 5 га других угодий), для сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договоров аренды осуществлена 04.10.2002, 02.03.2001 под номерами регистрации 23-23/026-23-01.26-1.25.2002-28.1/2, 23-23/026-23-01.26-1.5.2001-08.9/2.

При осуществлении 06.09.2006 государственного кадастрового учета и уточнении границ земельных участков их площади уменьшены до 1 189 819 кв.м и 820 601 кв.м. Право собственности Краснодарского края на земельные участки зарегистрировано 27.11.2006 под номерами регистрации 23-23-26/069/2006-033, 23-23-26/068/2006-075.

Дополнительными соглашениями от 21.02.2007 к договорам от 30.07.2002 N 35, от 05.01.2001 N 1 городская администрация как арендодатель заменена на департамент, в качестве объектов аренды указаны земельные участки с измененной площадью и их кадастровыми номерами 23:37:0601000:0121, 23:37:0601000:0122, а срок аренды определен до 21.02.2017. Предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации не производилось.

По сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (справки от 14.01.2020) земельные участки расположены в границах третьей зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, границы которого утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае". Со ссылкой на генеральный план городского округа город-курорт Анапа указано на запроектированное на земельных участках строительство объектов федерального значения: автомобильной дороги и газопровода. В то же время, в самом генеральном плане городского округа город-курорт Анапа, утвержденном решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 N 145, не отражена информация о запроектированном на земельных участках строительстве автомобильной дороги.

Газоснабжающая организация и предприниматель заключили соглашение от 25.08.2015 N 547-01-097 об установлении в отношении земельных участках сервитута в целях обеспечения строительства газопровода в составе инвестиционного проекта по 20.02.2017. Из пояснений газоснабжающей организации следует, что на земельных участках расположены завершенные строительством наземные объекты магистрального газопровода, в том числе два контрольно-измерительных пункта, четыре знака охраны газопровода, две воздушных линии электропередачи, три кабельных столбика системы мониторинга целостности трубопроводной части магистрального газопровода, четыре кабельных столбика волоконно-оптической кабельной линии связи.

Глава хозяйства неоднократно обращался в департамент с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов. В письме от 21.12.2016 N 52-37779/16-32-20 департамент в качестве обоснования возврата предпринимателю заявления указал на несоответствие указанной в обращении цели использования земельных участков целям, предусмотренным региональным земельным законодательством. В письме от 07.02.2017 N 52-3567/17-32-20 в качестве обоснования отказа в предоставлении земельных участков в аренду департамент указал на расположение на одном из них (с кадастровым номером 23:37:0601000:121) объектов с признаками недвижимого имущества и опор линий электропередачи, право собственности заявителя на которые не подтверждено.

В письме от 25.09.2018 N 52-42426/18-33-23 департамент в качестве обоснования возврата предпринимателю заявления от 13.09.2018 указал на расположение на одном из земельных участков (с кадастровым номером 23:37:0601000:122) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0601000:763, на другом (с кадастровым номером 23:37:0601000:121) - объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:0601000:764, 23:37:0601000:765. По сведениям департамента в границах первого из участков расположены столовая для рабочих, ангар из металла, теплица, дом фермера, утятник и иные сооружения, а в границах второго - три водоема (пруда) и деревянная баня. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наличии в границах земельных участков объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:00:0000000:1206, 23:00:0000000:1207, 23:37:0000000:2334, 23:00:0000000:1205, 23:37:0000000:2336. Заявитель не приложил к заявлению сообщение с достоверными сведениями обо всех расположенных в границах земельных участков объектах недвижимости. Департамент разъяснил возможность образования земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации принадлежащих предпринимателю зданий, сооружений. Процедура утверждения схемы урегулирована административным регламентом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предприниматель пропустил срок оспаривания содержащихся в письмах от 21.12.2016 N 52-37779/16-32-20, от 07.02.2017 N 52-3567/17-32-20 решений департамента без уважительных причин. Законные основания для восстановления этого срока отсутствуют.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признавая незаконным письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 52-42426/18-33-23 от 25.09.2018, суд правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, письмом от 25.09.2018 департамент возвратил заявителю его документы, в том числе заявление о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. В то же время заявления предпринимателя были рассмотрены департаментом по существу, по ним уполномоченным органом было принято решение об отказе в предоставлении участков с указанием мотивов такого отказа.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) органы местного самоуправления не обладали полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в границах зон округа санитарной охраны курорта федерального значения.

Суд первой инстанции, с учетом представленных администрацией в материалы дела документов от 14.01.2020, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, в связи с чем договоры являются недействительными (ничтожными) сделками.

Установив, что дополнительные соглашения подписаны департаментом в 2007 году, право собственности право собственности Краснодарского края на испрашиваемые участки зарегистрированы в 2006 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения заключены в отсутствие соблюдения установленной законом публичной процедуры. В отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке права региональной собственности на земельные участки департамент обладал полномочиями на распоряжение ими. Нарушение процедуры предоставления земельных участков допущено самим департаментом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании арендных отношений между департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) как добросовестной стороной могло быть признано справедливым переложение неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по опубликованию информационного сообщения на представляемое департаментом публично-правовое образование.

В представленных администрацией сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности указано, что в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, земельные участки пересекает проектируемая дорога и проектируемый объект федерального значения "Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие, достоверные доказательства того, что размещение в границах земельных участков автомобильной дороги и газопровода как объектов федерального значения.

Из материалов дела следует, что объекты капитального строения с кадастровыми номерами 23:00:0000000:1206, 23:00:0000000:1207, 23:37:0000000:2334, 23:00:0000000:1205, 23:37:0000000:2336, не находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0601000:121, 23:37:0601000:122. Объекты с кадастровыми номерами 23:37:0000000:2334, 23:37:0000000:2336 являются земельными участками, расположенными в Анапском районе, хут. Бужор, то есть в другом месте.

Кадастровые номера 23:00:0000000:1205, 23:00:0000000:1206, 23:00:0000000:1207 присвоены земельным участкам, не имеющим координат границ и площади и которые в связи с этим не имеют статуса земельных участков, то есть объектов недвижимого имущества.

На объекты с кадастровыми номерами 23:37:0601000:763 (баня), 23:37:0601000:764 (столовая), 23:37:0601000:765 (дом фермера), которые являются вспомогательными, по декларации зарегистрировано в соответствующем реестре право собственности Эмериди А.А.

Пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

В силу подпункта 11 пункта 8 этой статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта (для сенокошения).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части обязания департамента подготовить и направить для подписания в адрес предпринимателя договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

Из письма от 25.09.2018 (т. 41-42) следует, что предпринимателю в предоставлении испрашиваемых им земельных участков в аренду департаментом не отказывалось, поскольку указанным письмом департамента заявление возвращено, решения по вопросу о предоставлении или об отказе в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в аренду департаментом не принималось.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не может подменять уполномоченный орган, суд полагает, что в рассматриваемом случае суд не может обязать уполномоченный орган (департамент) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем обязания департамента подготовить и направить для подписания договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, как просит заявитель.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возможно путем обязания департамент имущественно-земельных отношений города Краснодарского края рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Эмериди Анастасия Алексеевича о предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка площадью 1 189 819 кв.м с кадастровым номером 23:37:0601000:121 и земельного участка площадью 820 601 кв.м с кадастровым номером 23:37:0601000:122.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлены заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Эмериди А.А. от 28.01.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который планируется образовать в связи с исключением территорий непригодных для передачи в пользование из земельного участка 23:37:0601000:122, площадью 820 601 кв.м в целях формирования арендованного земельного участка для последующего заключения нового договора аренды. К заявлению приложено заключение по обоснованию формирования площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:122, согласно которому площадь выделяемых участков под зоны ограниченного использования составляют 64 008 кв.м; после проведения землеустроительных работ по исключению площади земельных участков ограниченного использования в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:122 останется площадь 756 593 кв.м (т. 11, л.д. 205-212).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:121 в материалах дела также имеется заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Эмериди А.А. от 28.01.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который планируется образовать в связи с исключением территорий непригодных для передачи в пользование из земельного участка 23:37:0601000:121, площадью 1 189 819 кв.м в целях формирования арендованного земельного участка для последующего заключения нового договора аренды. Согласно заключению по обоснованию формирования площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:121 площадь выделяемых участков под зоны ограниченного использования составляют 71 858 кв.м; после проведения землеустроительных работ по исключению площади земельных участков ограниченного использования в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:121 останется площадь 1 117 961 кв.м (т. 11, л.д. 213-219).

Как пояснил представитель предпринимателя, земельные участки претерпели изменения в части площади, в настоящее время в Реестр внесены изменения, и спорные земельные участки сняты с кадастрового учета.

Так, согласно пояснениям предпринимателя от 22.08.2022, до вынесения судебного акта Департаментом имущественных отношений Краснодарского края вынесен приказ N 1435 от 09.06.2022 в соответствии с которым ИП глава КФХ Эмериди А.А. поручается сформировать и сдать без доверенности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК. Предприниматель подготовил схемы расположения земельных участков и сдал их в УФРС по КК.

В настоящий момент спорный земельный участок с кадастровым номером изменили свою конфигурацию и кадастровый номер 23:37:0601000:121 площадью 1 189 819 кв.м., имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская" в виду того, что были ограничения в пользовании, спорный земельный участок преобразовался в самостоятельные земельные участки:

* земельный участок с кадастровым номером 23:370601000:1382 общей площадью 68 7455 кв.м, имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская";

* земельный участок с кадастровым номером 23:370601000:1380 общей площадью 43 2939 кв.м. имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская";

* земельный участок с кадастровым номером 23:370601000:1379 общей площадью 49 962 кв.м. имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская";

* земельный участок с кадастровым номером 23:370601000:1381 общей площадью 3 231 кв.м. имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская";

Спорный земельный участок с кадастровым номером изменил свою конфигурацию и кадастровый номер 23:37:0601000:122 площадью 141 663 кв.м., имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская" ввиду того, что были ограничения в пользовании, спорный земельный участок преобразовался в самостоятельные земельные участки:

* земельный участок с кадастровым номером 23:370601000:1383 общей площадью 85 692 кв.м. имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская";

* земельный участок с кадастровым номером 23:370601000:1385 общей площадью 58 3941 кв. м. имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская";

* земельный участок с кадастровым номером 23:370601000:1384 общей площадью 141 663 кв.м. имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Тостагаевская";

В настоящий момент во исполнение решения суда и по взаимному согласию сторон земельные участки 23:37:0601000:121 и 23:37:0601000:122 прекратили свое существование.

Предпринимателем представлены соответствующие выписки из ЕГРН на вновь образованные земельные участки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2022 предприниматель обратился в департамент с заявлениями о заключении договоров аренды указанных земельных участков (приложение к пояснениям от 22.08.2022).

При указанных обстоятельствах, обязание департамента рассмотреть заявления предпринимателя о предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка площадью 1 189 819 кв.м с кадастровым номером 23:37:0601000:121 и земельного участка площадью 820 601 кв.м с кадастровым номером 23:37:0601000:122 не соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает принципу исполнимости судебного акта ввиду отсутствия земельных участков в прежних границах и с прежними кадастровыми номерами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2022 по делу N А32-6905/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженное в письме от 25.09.2018 N 52-42426/18-33-23.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Эмериди Анастасия Алексеевича (ИНН: 230101298444 ОГРНИП: 316230100078200) расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 600 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Р.Р. Илюшин