Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 17АП-9996/21 по делу N А60-48256/2020

г. Пермь

27 февраля 2024 г.

Дело N А60-48256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

об удовлетворении жалобы Логиновой Ольги Николаевны и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича, выразившегося в неосуществлении действий по возврату имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-48256/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042), акционерное общество "Д2 Страхование" (ИНН 5407197984),индивидуальный предприниматель Давлетов Эдуард Ильгамович (ОГРНИП: 316965800134069, ИНН: 662901332313) и его финансовый управляющий Мамаева Анастасия Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением суда от 25.06.2021 введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - управляющий).

В суд 16.10.2023 поступила жалоба кредитора Логиновой Ольги Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года жалоба Логиновой Ольги Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" Галашева Виталия Вячеславовича признана обоснованной; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" Галашева Виталия Вячеславовича, выразившееся в неосуществлении действий по возврату имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Галашев В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Логиновой О.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка его доводам.

В нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении Мамаевой А.Н. к участию в обособленном споре.

В результате рассмотрения обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи от 21 января 2019 года в конкурсную массу были возвращены 88 объектов промышленного оборудования и иного имущества.

При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А60-48256/2020 установлено, что финансовым управляющим Давлетова Э.И. не обнаружено как минимум 23 единицы оборудования, ввиду чего возврат в конкурсную массу должника данного имущества фактически на данный момент невозможен.

Им были опубликованы результаты инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, 08 февраля и 21 августа 2023 года. Всего проведена инвентаризация 53 единиц промышленного оборудования и иного имущества. В настоящее время частично указанное имущество реализовано, в отношении оставшегося- ведется работа по его оценке и дальнейшей реализации.

В отношении иного имущества ведется работа по его истребованию из незаконного владения ООО "Айрон Групп", с которым Давлетовым Э.И. до введения процедуры реализации имущества был заключен договор аренды как принадлежащего ему недвижимого имущества, так и промышленного оборудования (дело N А60-58197/2022).

Кроме того, Давлетов Э.И. сообщал Мамаевой А.Н. о том, что Логиновой О.Н. производилась неоднократная незаконная вывозка промышленного оборудования должника, по факту чего Давлетов Э.И. обращался также в правоохранительные органы.

Таким образом, считает, что Мамаева А.Н. как финансовый управляющий Давлетова Э.И. в рамках настоящего спора могла сообщить существенные факты, влияющие на разрешение настоящего спора.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не оценен объем возвращенного в конкурсную массу имущества, а также иные принятые меры по его дальнейшей реализации и расчетам с кредиторами. Судом не приняты во внимание объективные причины невозможности возврата части имущества: их отсутствие в конкурсной массе Давлетова Э.И., выяснение обстоятельств утраты которых проводится в рамках дела о банкротстве Давлетова Э.И., а также в рамках дела N А60-58197/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-48256/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Давлетовым Эдуардом Ильгамовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" следующего имущества:

Wi-Fi Skipe телефон Edge-core WM 4201 N 1,000000004

Wi-Fi Skipe телефон Edge-core WM 4201 N 2, 000000005

Компьютер менеджера 1, 000000001

Кресло руководителя (кож/изоп), 000000032

Модуль охлаждения WUK6(570/9320/0)230VLorch, 000000075

Печь термическая СНО 3.4.2,5/1301,000000057

ПК в комплекте с монитором 15", 000000007

ПК в комплекте с монитором 15", 000000008

Полуавтомат M1G/MMA-500(Brima), 000000048

Принтер Laser Shot LBR-1120, 000000009

Принтер маркировочный Canon МК 2500, 000000051

Принтер этикеток NIKKEN Т 236,000000077

Принтер/Копир/Сканер Brother MFC-7320R (лазерный), 000000044

Пылесос DAEWOO RC-8200R,000000043

Сварочный аппарат в комплекте V30 DC водяное охлаж,000000042

Сварочный полуавтомат в комплекте WEGA 501 M1G DW, 000000050

Сейф для бумаг насыпной 2 двери (порошк. напыление), 000000040

Система сжатого воздуха, 000000064

Зубофрезерный вертикальный полуавтомат 53Д80Н, 000000065

Станок сверлильно-фрезерный WMD20V, 000000074

Станок сверлильно-фрезерный WMD30V, 000000076

Станок токарно-винторезный 165,000000055

Станок фрезерный FA5B, 000000052

Станок фрезерный FU 315RAPUG, 000000054

Станок фрезерный FU400 IV, 000000053

Станок горизонтально-расточной 2622П,000000056

Станок плоско-шлифовальный ЗЕ711, 000000066

Станок токарно-винторезный 16К20,000000067

Станок токарно-винторезный 1К625,000000068

Стол левый эргономичный Е69 Дельта, 000000014

Стол правый эргономичный Е02 Дельта, 000000015

Стол правый эргономичный Е02 Дельта, 000000025

Стул офисный (черный), 000000017

Стул офисный (черный), 000000027

Стул офисный (черный), 000000028

Твердомер по методу Роквелла МодельНЯ-150А, 000000062

Тиски станочные прецизионные 6620-200-535/260, 000000071

Тумба приставная с замком Т60 Дельта, 000000029

Тумба приставная с замком Т60 Дельта, 000000030

Тумба приставная с замком Т60 Дельта, 000000031

Фрезы 335.18R18-250.102XL.40-9N, 000000072

Шкаф 2-дверный S10 Дельта, 000000010

Шкаф для одежды S94 Дельта, 000000012

Станок заточный ЗЕ642, 000000078

Станок радиально-сверлильный PROMA RV-32, 000000079

Рессивер РВ 900-9/10, 000000080

Вертикально фрезерный обрабатывающий центр VMP-40A01MVGX, 000000081

Штабелер гидравлический, 000000082

Трансформатор понижающий, 000000083

Площадка подвесная на кран балку, 000000084

Осушитель berg, 000000085

Кран консольный, 000000086

Ленточнопильный станок Соэеп SH-500M, 000000087

Компрессор винтовой ВК18Р, 000000088

Плита электромагнитная ЭП-32Г (320*900 (1000)), 000000089

Прибор для изм шероховатости, 000000090

СИСТЕМА УВЛАЖНЕНИЯ, 000000091

Консольно-фрезерный станок универсальный 6Р83Ш, 000000092

Вертикальный

обрабатывающий центр KVL1000 (VM1103S), 000000093

Сварочная камера FWE С1200,000000094

Токарный станок с ЧПУ КЕ63/150, 000000095

Компрессор винтовой ВК15Р, 000000096

Ленточная пила SH-I016JA. 000000097

Вертикально-фрезерный станок 6Д12Ф20, 000000098

Настольный сверлильно-фрезерный станок WMD20, 000000099

Токарно-винторезный станок SAM AT 400-М. 000000100

Токарно-винторезный станок повышенной точности 1И611П, 000000101

Токарно-винторезный станок 1М63МФ101, 000000103

Станок внутришлифовальный ЗА228, 000000104

Станок круглошлифовальный ЗЕ12, 000000105

НОУТБУК Y8B04EA, 000000106

Токарно-винторезный станок 16А20, 000000107

Долбёжный станок 7Д430, 000000108

НОУТБУК 9S7-16P112-056, 000000109

SONY одноблочная, 000000110

Установка индукционная УИНПЗ 30-66 с преобразователем частоты ППВЧ 30-10-66, 000000114

Твердомер комбинированный МЕТ-УДА, 000000118

Ручной станок для обжима РВД SAM WAY Р16НР, 000000119

Станок продольно-строгальный двухстоечный модель 7243А, 000000120

Лазерная волоконный маркер BMZ 20w Raycus (Линза 200*200 мм), 000000121

Станок электроэрозионный проволочно-вырезной мод. "DK7732", 000000122

LORCH V40AC/DC, 000000124

Сварочный 3D стол "Темпус" SSTW 80/35 М, 000000128

Станок для заточки сверл Gsc GS-3, 000000130

Станок для заточки сверл Gsc GS-34,000000131

БЛОК ДВУХМЕСТНОЙ ПРЕСС-ФОРМЫ НА ДЕТАЛИ КОЖУХ, 00-000132

Машина для опрессовки ЕС-65 (GLW), 00-000133.

Обращаясь с настоящей жалобой, Логинова Ольга Николаевна просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" Галашева Виталия Вячеславовича, выразившееся в неосуществлении действий по возврату указанного имущества должника.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что на текущий момент конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация следующего имущества: печь термическая СНО 3.4.2.5/1301.000000057; станок сверлильно-фрезерный WMD20V. 000000074; станок сверлильно-фрезерный WMD30V. 000000076; станок фрезерный FA5B. 000000052; станок фрезерный FU 315RAPUG, 000000054; станок горизонтально-расточной 2622П.000000056; станок плоскошлифовальный ЗЕ711. 000000066; станок токарно-винторезный 16К20.000000067; станок токарно-винторезный 1К625.000000068; тверломер по методу Роквелла модель НЯ-150А, 000000062; станок заточный ЗЕ642, 000000078; станок радиально-сверлильный PROMA RV-32. 000000079; рессивер РВ 900-9/10, 000000080; вертикально фрезерный обрабат. центр VMP-40АО 1MVGX, 000000081; осушитель berg, 000000085 продан 21.08.23, но заявлен на торги 27.11.23; компрессор винтовой ВК18Р. 000000088; консольно-фрезерный станок универсальный 6Р83Ш. 000000092; компрессор винтовой ВК15Р. 000000096; ленточная пила SH-I016JA. 000000097; станок внутришлифовальный ЗА228. 000000104; станок крутлошлифовальный ЗЕ12. 000000105; установка индукционная УИНПЗ 30-66 с преобр/частоты ППВЧ 30-10-66-144; станок электроэрозионный проволочно-вырезной мод. "DK7732" 0000122; станок для заточки сверл Gsc GS-34.000000131.

Доказательств возврата в конкурсную массу и проведения инвентаризации иного имущества, возвращенного в конкурсную массу определением суда от 21.06.2022, в материалы обособленного спора не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактической невозможности возврата в конкурсную массу должника как минимум 23 единиц оборудования, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" Галашев Виталий Вячеславович обязан был принять меры к розыску и истребованию этого имущества (обращение в службу судебных приставов, правоохранительные органы, либо подача иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения), проведению его инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и так далее.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин того, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества должника, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск спорного имущества должника.

Аргументированных пояснений о причинах бездействия арбитражный управляющий суду не представил.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении оставшегося имущества им ведется работа по его истребованию из незаконного владения в рамках дела N А60-58197/2022, суд первой инстанции указал, что в рамках указанного дела финансовый управляющий Мамаева Анастасия Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Айрон Групп" о взыскании 4 712 885,02 руб., в том числе: 4 082 943,96 руб.- долга по арендной плате (спорное имущество было передано Давлетовым Э.И. по договору аренды ООО "Айрон Групп"), 629 94,06 руб. - неустойки; какого-либо требования по истребованию спорного имущества в рамках дела N А60-58197/2022 не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на поиск имущества должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, на исполнение обязательств, влияют на вероятность и объем погашения требований кредитор.

В данном случае не совершение конкурсным управляющим действий, направленных на поиск имущества должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Давлетов Эдуард Ильгамович и его финансовый управляющий Мамаева Анастасия Николаевна (определение суда от 24.11.2023 - л.д 43-45).

Ссылка управляющего на материалы дела N А60-58197/2022 как на доказательство того, что им ведется работа по истребованию имущества из незаконного владения ООО "Айрон Групп", является необоснованной, поскольку данные вопросы не входят в предмет заявленных и рассматриваемых судом в деле N А60-58197/2022 требований.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части судом первой инстанции не допущено, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-48256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова