Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 08АП-9559/22 по делу N А70-9932/2022

город Омск

31 августа 2022 г.

Дело N А70-9932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9559/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9932/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-2000" (ОГРН 1027200788834) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (ОГРН 1127232064365) об обязании произвести ремонт, взыскании убытков,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-2000" (далее - ООО "Диалог-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - ООО "УК "ТДЦ", ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее - МКД) (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 39), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли, взыскании ущерба от затопления нежилого помещения в размере 300 284 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по техническому обследованию в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9932/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "УК "ТДЦ" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли МКД (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 39), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средств в сумме 335 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в случае неисполнения настоящего судебного акта денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательств обращения в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц (остальных собственников помещений в доме), в частности, доверенности от всех собственников; крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением истца не входит в состав общего имущества МКД, бремя содержания этой крыши над жилым помещением является обязанностью ООО "Диалог-2000"; работы по ремонту данной крыши относятся к капитальному ремонту, поскольку связаны с заменой технологических слоев крови, в том числе рулонного ковра из полимерно-битумных материалов; судом неправильно применены нормы жилищного и градостроительного законодательства; ООО "УК "ТДЦ" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет обязательственной по отношению к истцу материально-правовой связи, вытекающей из такого спорного материального правоотношения, не является владельцем специального счета, не имеет источников финансирования работ по капитальному ремонту кровли МКД, возложение на ответчика обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников МКД повлечет для ответчика прямые убытки; причинно-следственная связь между ущербом от затопления принадлежащего истцу нежилого встроенно-пристроенного нежилого помещения к МКД и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком не доказана.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог-2000" является собственником нежилого (встроенное-пристроенное) помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 39/1, общей площадью 2 686,2 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0110002:5929, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.02.2021.

Нежилое помещение входит в состав МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, кадастровый номер 72:23:0110002:786, занимая часть первого и часть второго этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 и Техническим паспортом нежилого помещения от 12.03.2007.

01.10.2021 собственниками помещений спорного МКД и ООО "УК "ТДЦ" заключен договор управления МКД N 39/2021.

Согласно доводам истца, первый этаж жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, выступает за границы расположенных выше этажей МКД. Крыша жилого дома, расположенная над первым этажом, находится в состоянии, требующем проведение ремонтных работ, в осенне-весенний и летний периоды происходят регулярные протечки кровли, вызванные осадками и талыми водами.

В связи с этим письмом от 04.10.2021 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по ремонту крыши над нежилым помещением МКД.

В ответном письме от 05.10.2021 ООО "УК "ТДЦ" сообщило о том, что решение о принятии мер по ремонту кровли над нежилым помещением МКД будет принято после проведения обследования общедомового имущества данного МКД.

В связи с протечкой с крыши в весенний период, письмом от 02.03.2022 ООО "Диалог-2000" уведомило ответчика о протечке воды с кровли и причинению ущерба имуществу, в связи с чем, просил сообщить о проведенных на данное время работах по обследованию общедомового имущества и определению сроков выполнения работ.

В ответном письме от 04.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что крыша над нежилым помещением не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только нежилое помещение, в связи с чем, отказался от проведения ремонтных работ.

По фактам протечек составлены акты, в частности, 11.03.2022 ООО "Агроторг" (арендатор) составлен акт осмотра в присутствии представителя ООО "Диалог-2000" с фиксацией протечек с потолка на территории магазина "Пятерочка"; 25.03.2022 истцом составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителей арендаторов (ООО "Агроторг" и ИП Казымова Ю.Р.) с фиксацией протечек с потолка на территории нежилого помещения; 28.03.2022 получена копия акта о затоплении нежилого помещения от 24.03.2022, составленного управляющей компанией в присутствии представителя ООО "Агроторг" (арендатор) и фиксирующего факт стекания воды с потолка и намокание подвесного потолка на территории магазина "Пятерочка"; 05.04.2022 управляющей компанией составлен акт о затоплении нежилого помещения в присутствии представителя истца с определением причины затопления - течь воды с крыши.

14.03.2022 в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области направлено письмо ООО "Диалог-2000" с жалобой на бездействие ООО "УК "ТДЦ".

По результатам рассмотрения жалобы (письмо N 3667/22 от 08.04.2022) ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания кровли над нежилым помещением.

Полагая, что отказ ООО "УК "ТДЦ" проводить работы по ремонту крыши по мотиву не отнесения данной крыши к общему имуществу МКД является необоснованным, ООО "Диалог-2000" заключен договор с ООО "Архитектпроект" N 01/22 от 01.04.2022, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по обследованию конструкций покрытия кровли нежилого помещения МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 39.

По результатам обследования ООО "Архитектпроект" подготовлен отчет N 1/22 от 20.04.2022, согласно которому МКД возведен в 1975 году, в составе жилого дома имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами. Встроенно-пристроенное нежилое помещение запроектировано и возведено в 1975 году как неотъемлемый конструктивный элемент МКД. Нежилые и жилые помещения в жилом доме имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для МКД, так как является несущим элементом МКД, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент МКД от внешнего воздействия. В результате обследования конструкций покрытия и кровли, расположенных над встроенно-пристроенным нежилым помещением (2 покрытие), обнаружены дефекты конструкций покрытия и дефекты кровли, требующие устранения.

Для оценки причиненного ущерба от залива нежилого помещения 11.04.2022 ООО "Диалог-2000" и ООО "Авис" заключен договор на оказание услуг по оценке N Н-78/22.

По результатам проведения оценки, ООО "Авис" подготовлен отчет N Н-78/22 об оценке объекта оценки от 13.04.2022, из которого следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, с учетом и без учета физического износа материалов составляет 300 284 руб.

Поскольку работы по ремонту крыши ответчиком не произведены, ООО "Диалог-2000" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "УК "ТДЦ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ООО "УК "ТДЦ" как управляющая организация спорного МКД несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктами 2 и 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества МКД.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание МКД, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации МКД, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

Согласно Правилам N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пункт 4.6.1.24). При обслуживании крыш следует, в частности, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, пунктом 7 Минимального перечня, в том числе отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 30 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 N 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальному ремонту подлежит только общее имущество МКД. Пункт 1.1.3 данных рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в МКД являются части МКД, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Крыши являются самостоятельным элементом общего имущества МКД. Если в состав МКД входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части МКД (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением МКД также является элементом общего имущества собственников помещений в МКД.

По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества МКД. Крыша считается элементом, обслуживающим весь МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Кроме того, как указано выше, по результатам обследования ООО "Архитектпроект" было установлено, что спорный МКД возведен в 1975 году, в составе МКД имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами. Встроенно-пристроенное нежилое помещение запроектировано и возведено в 1975 году как неотъемлемый конструктивный элемент МКД.

Нежилое помещение, встроенно-пристроенное к МКД, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 39, является неотъемлемой частью данного МКД, о чем свидетельствует: сведения о нежилом помещении включены в технический паспорт МКД; единая конструкция фундаментов, несущих стен; опирание металлических балок покрытия кровли над встроено-пристроенным нежилым помещением на консоли, расположенные в несущих стенах МКД.

Нежилые и жилые помещения в спорном МКД имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для МКД, так как является несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу собственников МКД.

Материалами дела, в частности, актами о затоплении нежилого помещения 11.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022, подтверждается факт протечек и повреждения имущества ООО "Диалог-2000".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для возложения на ООО "УК "ТДЦ" обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли МКД (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 39), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли.

Доводы жалобы о том, что работы по ремонту данной крыши относятся к капитальному ремонту, поскольку связаны с заменой технологических слоев крови, в том числе рулонного ковра из полимерно-битумных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Данные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 30 Обзора N 2).

Следовательно, включение спорных работ в план капитального ремонта не освобождает ответчика от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество МКД в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Более того, пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535- 2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" определено, что текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества МКД, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей МКД, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Крыша спорного МКД состоит из трех частей : 1 часть - над квартирами 9-го этажа, общей площадью 1 211,6 кв.м.; 2 часть - над пристроенным нежилым помещением (неэксплуатируемая), общей площадью 877 кв.м.; 3 часть - над пристроенным нежилым помещением (эксплуатируемая), общей площадью 1 211,6 кв.м. Общая площадь крыши составляет - 3 300,2 кв.м. (согласно данным технического паспорта жилого дома).

Обследование проводилось в отношении 2 части крыши, площадь которой составляет 26,6% от общей площади крыши жилого дома.

По Региональной Программе капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области на 2015-2050 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области N 2224-рп от 15.12.2014, капитальный ремонт крыши спорного МКД намечен на 2033-2035 годы и проводится в отношении всего конструктивного элемента (крыши), а не его части.

Соответственно, работы по ремонту крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением МКД будут носить характер текущего ремонта.

В жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что ООО "УК "ТДЦ" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет обязательственной по отношению к истцу материально-правовой связи, вытекающей из такого спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск не относится к категории споров, по которым федеральным законом определяется круг лиц, участвующих в деле, а согласие истца на привлечение в качестве ответчика иного не получено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "УК "ТДЦ".

Помимо того, как указано выше, именно ответчик, являющийся управляющей организацией спорного МКД, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества данного дома.

Таким образом, ООО "УК "ТДЦ" является надлежащим ответчиком по предъявленным ООО "Диалог-2000" требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства взыскания с ООО "УК "ТДЦ" в пользу суммы ущерба, расходов за составление экспертного заключения, стоимости услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя в размере предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Диалог-2000", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин