Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-13570/22 по делу N А53-40324/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А53-40324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТМ": представитель Еровко Л.О. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу N А53-40324/2018 об отказе в исправлении опечатки в определении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Им. Дзержинского"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Им. Дзержинского" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "МТМ" с заявлением об исправлении допущенной в определении суда от 06.07.2022 описки, мотивированное тем, что суд при вынесении определения о прекращении производства по заявлению возвратил из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 12000 рублей не ООО "МТМ", а Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что 15.03.2022 между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "МТМ" был заключен договор уступки требований (цессии) N 0649-22/Ц (копия договора имеется в материалах дела). Согласно пункту 1.1 договора уступки требований (цессии) N 0649-22/Ц от 15.03.2022, заключенного между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "МТМ", Банк "ТРАСТ" (ПАО) уступает, а ООО "МТМ" на условиях и в порядке, предусмотренных названным договором, принимает в полном объеме права (требования) цедента, в частности, к ЗАО им. Дзержинского. Таким образом, согласно условиям договора уступки требований (цессии) N 0649-22/Ц от 15.03.2022 государственная пошлина в размере 12 000 рублей, уплаченная согласно платежным поручениям от 15.10.2021 N 309437 и от 13.09.2021 N 306593, подлежит возврату правопреемнику - ООО "МТМ". Одновременно с этим, 15.03.2022 между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "МТМ" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велес" N 0649-22/ДКПД. 20.04.2022 ООО "МТМ" произведена полная оплата денежных средств по договору уступки требований (цессии) N 0649-22/Ц и договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велес" N 0649-22/ДКПД, состоялось материальное правопреемство Банка "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "МТМ".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МТМ" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказано во введении в отношении закрытого акционерного общества им. Дзержинского процедуры наблюдения, производство по делу N А53-40324/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества им. Дзержинского прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40324/2018 от 28.05.2019 отменено. В отношении закрытого акционерного общества им. Дзержинского введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим закрытого акционерного общества им. Дзержинского утверждена Морозова Лада Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес для корреспонденции: 115162, г. Москва, ул. Шухова, д.14, оф. 708).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 закрытое акционерное общество им. Дзержинского признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества им. Дзержинского утверждена Морозова Лада Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес для корреспонденции: 115162, г. Москва, ул. Шухова, д.14, оф. 708).

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121 (6842) от 11.07.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-40324/2018 временным управляющим была утверждена Морозова Лада Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества им. Дзержинского утверждена Морозова Лада Владимировна.

13 октября 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными договоров:

дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2021 к договору N 5/2021 аренды/субаренды недвижимого и движимого имущества 26.03.2021, заключенного между ЗАО им. Дзержинского и АО "Племенной завод "Гашунский", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Племенной завод "Гашунский" в пользу ЗАО им. Дзержинского 6 972 418 (шесть миллионов девятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей;

договора N 1.5/2021 аренды /субаренды недвижимого и движимого имущества от 06.08.2021, заключенного между ЗАО им. Дзержинского и АО "Племенной завод "Гашунский", применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Племенной завод "Гашунский" возвратить ЗАО им. Дзержинского имущество полученное согласно договору N1.5/2021 аренды /субаренды недвижимого и движимого имущества от 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) в деле N А53-40324/2018 на ООО "МТМ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 производство по заявлению ООО "МТМ" правопреемника Банка "ТРАСТ" (ПАО) по обособленному спору прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Банку "ТРАСТ" (ПАО) из федерального бюджета возвращено 12000 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжными документами от 15.10.2021 N 309437 и от 13.09.2021 N 306593.

07 июля 2022 года ООО "МТМ" обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенной в определении суда от 06.07.2022 описки, мотивированное тем, что суд при вынесении определения о прекращении производства по заявлению возвратил из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 12000 рублей не ООО "МТМ", а Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Применительно к рассматриваемому случаю, отказывая в удовлетворении требований общества об исправлении опечатки в судебном акте, суд первой инстанции руководствовался тем, что плательщиком государственной пошлины в размере 12000 рублей, уплаченными платёжными документами от 15.10.2021 N 309437 и от 13.09.2021 N306593 является БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная обществом опечатка в судебном акте от 06.07.2022 не допущена.

Таким образом, судом первой инстанции высказана однозначная правовая позиция, что вышеизложенное не является опиской (опечаткой), а выводами суда по рассматриваемому вопросу.

В связи с чем, исправление описки (опечатки) приведет к изменению судебного акта по существу, что недопустимо.

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.

При этом, в случае несогласия с правовыми выводами суда первой инстанции, заявитель не лишен был права на его обжалование в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и сроки.

Таким образом, соответствующие доводы общества подлежат установлению в рамках названного обособленного спора.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу N А53-40324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов