Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-11352/22 по делу N А32-13697/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А32-13697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Лень Д.Г. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-13697/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гараян Саркиса Игоревича (ОГРНИП 319237500029848 ИНН 261707696540)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК АльфаСтройИнвест" (ОГРН 1142311018728 ИНН 2311181850)

о взыскании задолженности, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараян Саркис Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК АльфаСтройИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 262 101 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 646 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.05.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 262 101 рубля, пени в размере 9 646 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 309 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при осуществлении контроля качества выполняемых истцом работ было установлено их некачественное выполнение; истец неоднократно приглашался на составление двустороннего акта осмотра; истцу предлагалось устранить недостатки выполненных работ. Считает, что обязанность по оплате выполненных работ отсутствует в связи с ненаправлением истцом актов по форме КС-2 и КС-3. Также указывает, что исковое заявление и приложенные документы в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, что не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 02/09/20 КР-ОТД (далее - договор) и согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работы для заказчика на объекте заказчика: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Краснодаре на земельном участке по адресу: г. Краснодар ул. им. Кирилла Российского с кадастровым номером 23:43:0130047:2271, на основании рабочей и проектной документации, в установленный договором срок, как из материалов поставки заказчика, так и из материалов поставки подрядчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму, согласованную в приложении к договору.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в приложениях, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 20.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На основании пункта 3.1 договора начало работ - 02.09.2020, окончание работ - 31.12.2020. Возможны задержки работ из-за неблагоприятных погодных условий, к которым относятся: ветер более 8 м/с и более, интенсивные атмосферные осадки, в виде дождя и (или) снега, температура воздуха ниже - 10 градусов по шкале Цельсия, о чем делается соответствующая запись в журнале производства работ. В указанных случаях к подрядчику не применяются санкции за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В рамках указанного договора истцом был выполнен комплекс отделочных работ заказчика на объекте заказчика: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Краснодаре на земельном участке по адресу: г. Краснодар ул. им. Кирилла Российского с кадастровым номером 23:43:0130047:2271. Отделочные работы были закончены, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имел. Общая стоимость отделочных работ составила 262 101 рубль, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 27.04.2021 N 18, отчетом о расходе основных материалов за период с 29.10.2020 по 12.11.2020.

Указанные документы, в том числе и акт о приемке выполненных работ от 27.04.2021 N 18, ответчик не подписал, вместе с тем как указывает истец, объект сдан в эксплуатацию, никаких претензий со стороны заказчика подрядчику не было предъявлено, оплата за выполненные отделочные работы не была произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору в сумме 262 101 рублей, равно, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в связи с ненаправлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, установив факт выполнения истцом работ по договору, а также то, что результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате спорных работ.

Замечания/предложения в адрес истца не поступали, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных работ. Материалы дела также не содержат писем, уведомлений, подтверждающих, что оказанные работы ответчиком не приняты, и ответчик отказывается от их оплаты, по определенным основаниям. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ в согласованном сторонами объеме, указанном в спорном договоре. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Обязательство по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно, как и не представил доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ до обращения истца в суд ответчик не ссылался; представитель ответчика пояснил, что все доводы изложены в апелляционной жалобе. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, постольку за ответчиком образовалась задолженность в размере 262 101 рубля, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 646 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.8 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

В рассматриваемом случае исковое заявление не содержит требований о признании пункта 3.8 договора недействительным либо незаключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности указанного пункта договора, являющегося соглашением сторон о неустойке (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так по расчету суда, сумма пени составляет 13 498 рублей 20 копеек, с учетом условий оплаты по договору и с учетом акта выполненных работ от 27.04.2021 N 18. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы пени, предусмотренной договором, а, поскольку, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 9 646 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 17 пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 разъяснено, что индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия ответчика непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности на деловую репутацию, не указано, какие нравственные или физические страдания им понесены в результате неоплаты выполненных работ; не обоснована степень таких страданий и не представлены суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда.

Кроме того, индивидуальный предприниматель не может ссылаться на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен ордер от 07.02.2022 N 456/22 (оказание юридических услуг Московской городской коллегией адвокатов "Гарант"), квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022 N 14/22 на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей, о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание, объем выполненных представителем услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 73,09% от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 309 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) по делу N А32-13697/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК АльфаСтройИнвест" (ОГРН 1142311018728 ИНН 2311181850) в пользу индивидуального предпринимателя Гараян Саркиса Игоревича (ОГРНИП 319237500029848 ИНН 261707696540) задолженность по договору строительного подряда от 02.09.2020 в размере 262 101 рубль, неустойку в размере 9 646 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 309 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 626 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев