Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-13267/22 по делу N А32-13697/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-13697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК АльфаСтройИнвест" (ИНН 2311181850, ОГРН 1142311018728) - Лень Д.Г. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гараяна Саркиса Игоревича (ИНН 261707696540, ОГРНИП 319237500029848), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК АльфаСтройИнвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-13697/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гараян Саркис Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "СК АльфаСтройИнвест" (далее - общество) о взыскании 262 101 рубль задолженности по договору подряда от 02.09.2020 N 02/09/20 КР-ОТД, 9 646 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей морального вреда, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 262 101 рубль задолженности, 9646 рублей неустойки, 7309 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7626 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 20.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Постановлением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции решение от 14.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) отменил, принял новый судебный акт, взыскав с общества в пользу предпринимателя 262 101 рубль задолженности, 9646 рублей неустойки, 7309 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7626 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 31.08.2022, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, указывает, что истец не представил доказательств направления ответчику акта выполненных работ, в связи с чем, обязательство по оплате работ у общества не возникло.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 310-ЭС21-14695).

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил и материалам дела соответствует, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.09.2020 N 02/09/20 КР-ОТД (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работы для заказчика на объекте заказчика: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Краснодаре на земельном участке по адресу: г. Краснодар ул. им. Кирилла Российского с кадастровым номером 23:43:0130047:2271, на основании рабочей и проектной документации, в установленный договором срок, как из материалов поставки заказчика, так и из материалов поставки подрядчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму, согласованную в приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 02.09.2020, окончание работ - 31.12.2020; а также предусмотрена возможность задержек работ из-за неблагоприятных погодных условий, к которым относятся: ветер более 8 м/с и более, интенсивные атмосферные осадки, в виде дождя и (или) снега, температура воздуха ниже - 10 градусов по шкале Цельсия, о чем делается соответствующая запись в журнале производства работ. В указанных случаях к подрядчику не применяются санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан принять по акту передачи строительную площадку и выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, с надлежащим качеством, в сроки и в полном объеме предусмотренные договором, приложениями к нему, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, и с учетом возможных изменений объема работ, сдать работу в установленный срок заказчику.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику на объект и строительную площадку либо передать их по акту; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.3.8 договора); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 2.3.9 договора).

В разделе 4 договора установлено, что стоимость работ по договору указывается в приложении N 1. Согласно приложению N 1 к договору (ведомости согласования договорной цены) стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из цены за единицу. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки об их стоимости формы N КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату.

В силу пункта 13.8 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

Обращаясь в арбитражный суд с иском предприниматель указывал, что в соответствии с условиями договора выполнил комплекс отделочных работ на объекте заказчика на сумму 262 101 рубль, в подтверждение чего представил односторонне подписанный акт выполненных работ от 27.04.2021 N 18, справку о стоимости выполненных работ, а также отчет о расходе основных материалов с 29.10.2020 по 12.11.2020, указав, что заказчик, не выражая каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, сдал объект в эксплуатацию, однако акты выполненных работ не подписал, оплату за отделочные работы не произвел, претензию от 07.02.2022 (почтовый идентификатор N 35001967188783) с требованием оплатить 262 101 рубль задолженности по оплате отделочных работ оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против заявленных предпринимателем требований, ответчик приводил доводы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику акта выполненных работ, в связи с чем, обязательство по оплате работ у общества не возникло; кроме того, ответчик указывал, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, просил отказать в иске.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании 30.08.2022, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по договору в согласованном сторонами объеме (что не оспаривалось ответчиком, утверждающим лишь то, что работы истцом выполнены некачественно), принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ и отсутствие у них потребительской ценности, а также отсутствие доказательств о направлении в адрес подрядчика претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные им работы заявлено правомерно, в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части. Рассмотрев требование истца о взыскании 9646 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), принимая во внимание пункт 13.8 договора об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, а также с пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, произвел расчет неустойки за просрочку оплаты работ, согласно которому неустойка составила 13 498 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 33) с учетом условий оплаты по договору и с учетом акта выполненных работ от 27.04.2021 N 18, и поскольку заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы неустойки, предусмотренной договором, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9646 рублей. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 100 тыс. рублей морального вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса, разъяснениями абзаца 17 пункта 2 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не установил оснований для его удовлетворения. Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание, объем выполненных представителем услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что разумными являются расходы в размере 10 тыс. рублей, и поскольку исковые требования удовлетворены на 73,09% от заявленных требований, постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7309 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, указывает, что истец не представил доказательств направления ответчику акта выполненных работ, и поскольку приемка работ не состоялась, заказчик полагал, что обязанность по оплате работ не наступила, в связи с чем, не производил оплату. На основании изложенного ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате работ.

Проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Из материалов дела следует, что общество, не опровергая факт выполнения предпринимателем работ (1 минута 14 секунда аудиозаписи судебного заседания от 30.08.2022; доводы апелляционной жалобы), и не возражая по объему выполненных работ, выражало несогласие лишь по качеству выполненных работ, не представляя при этом каких-либо доказательств обращения к подрядчику с требованием устранить недостатки; равно как и не представляя каких-либо доказательства некачественного выполнения работ, а также не заявляя ходатайства о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ.

В кассационной жалобе общество, также, не опровергая факт выполнения предпринимателем работ в заявленном им объеме, указывает, что истец не представил доказательств направления актов выполненных работ заказчику; и поскольку приемка работ не состоялась, заказчик полагал, что обязанность по оплате работ не наступила, в связи с чем, не производил оплату.

Между тем, в суде апелляционной инстанции (аудиозапись от 30.08.2022) представитель ответчика пояснял, что с февраля 2021 года заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с просьбой явиться на объект заказчика для составления двустороннего акта выполненных работ, а также, что при приемке работ в этом же периоде заказчиком были установлены недостатки, которые зафиксированы односторонним актом ввиду неявки подрядчика. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов общество суду не представило, однако указанными пояснениями подтвердило, что фактически приемка заказчиком спорных работ состоялась еще в феврале 2021 года, то есть, до составления подрядчиком акта выполненных работ от 27.04.2021 N 18. При таких обстоятельствах, ссылка общества в кассационной жалобе на то, что заказчик полагал, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку не состоялась приемка заказчиком работ, несостоятельна, и противоречит пояснениям самого ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, возражая против заявленных предпринимателем требований, каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений не представило.

При этом совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком согласованных договором работ, что также не оспаривалось самим ответчиком, в связи с чем, суд правомерно взыскал с общества задолженность по оплате работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-13697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой