Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-37038/22 по делу N А40-272760/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-272760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милкпро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-272760/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милкпро" (ОГРН: 1155044003102, ИНН: 5044096108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия маркировки" (ОГРН: 1197746602668, ИНН: 7724499531)

о взыскании задолженности, расходов по хранению оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехин С.И по доверенности от 29.06.2022; Шелков И.В. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика: Давыдова А.И. по доверенности от 10.01.2021, Давыдова С.В. по доверенности от 20.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милкпро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия маркировки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 975 697 руб., расходов по хранению оборудования в размере 25 303 руб. 08 коп., 535 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 22 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года между истцом (Покупатель, Сублицензиат) и ответчиком (Поставщик, Лицензиат) заключен Договор поставки N ИМ000049 и Спецификация N1 от 17 декабря 2021 года, согласно которому ответчик (Поставщик) обязался поставить (передать в собственность) истца (Покупатель) Товар (Оборудование) в течение 75 рабочих дней с даты перечисления Покупателем 70 % суммы заказа, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в срок до 31 мая 2021 года.

Товар (оборудование) по Спецификации N 1 к Договору поставки оплачен истцом, что подтверждается: платежным поручением N 75 от 25 января 2021 года на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 85 от 27 января 2021 года на сумму 2 546 014 руб. 54 коп. - оплата аванса в размере 70% от общей стоимости заказа по Спецификации N 1 от 17 декабря 2020 года; платежным поручением N 682 от 05 мая 2021 года на сумму 2 384 163 руб. 37 коп. окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости заказа по Спецификации N 1 от 17 декабря 2020 года.

Истцом также произведена оплата аванса за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 1 045 520 руб., что подтверждается Платежным поручением N 1222 от 09 июля 2021 года.

Срок поставки и выполнения работ ответчиком по договорам - до 31.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 31 мая 2021 года ответчиком частично были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, однако полный комплекс работ не выполнен.

Истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования с Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" N 1081 от 25 июня 2021 года (далее - Независимый эксперт).

02 июля 2021 года с участием эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр", представителей истца и ответчика, было проведено обследование Оборудования, по итогам которого составлен Акт N 1А, в котором отражено следующее: при приемке было выявлено, что Принтер термотрансферный для печати групповых этикеток Pica II+Ethernet+отделитель+смотчик отсутствует, вместо него представлен Принтер compa2 - 2 штуки; недопоставка Крепления камер в количестве: 5 (пять) штук; недопоставка Риббон 110 OUT WAX в количестве: 15 (пятнадцать) штук; недопоставка Этикетки на подложке 110 Ф70 в количестве: 10 (десять) штук; при оценке работоспособности одной из трех линий Оборудования для заказа, получения, печати кода data matrix на этикетке, с дальнейшим ее нанесением на упаковку, проверку на соответствие качества печати классу В (в случае несоответствия отбраковки промаркированных упаковок), было произведено тестирование Оборудования и запущена пробная партия в количестве 77 (семьдесят семь) штук, из которых только на 19 изделий нанесена считываемая этикетка надлежащим образом (качественно).

Функция отбраковки на момент тестирования Оборудования не работала.

10 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N б/н от 09.07.2021, с требованием в срок до 15 июля 2021 года допоставить Товар/Оборудование, а также в течение 10 календарных дней с 13 июля 2021 года (по графику ежедневно с 9-00 до 18-00) выполнить/закончить монтажные и пусконаладочные работы.

15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с требованием выполнить пуско-наладочные работы в срок до 02 августа 2021 года (по графику ежедневно с 9-00 до 18-00).

23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N б/н о приёмке 04 августа 2021 года выполненных ответчиком работ с участием Независимого эксперта.

04 августа 2021 года была осуществлена приемка результата выполненных ответчиком работ и приемка Товара/Оборудования по качеству с участием независимого эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр", представителей истца и ответчика.

Истец указал, что по результатам приёмки установлено, что: при запуске Линии маркировки охлажденных батонов "Моцарела" (линия по обязательной маркировке продукции кодами DATA MATRIX, согласно требований к данному процессу предъявляемыми ЦРПТ (заказ-получение кодов, их нанесения, верификации, отбраковки некачественно промаркированной продукции, формирование отчета о нанесении, ввод в оборот качественно промаркированной продукции, последующая агрегация маркированной продукции в групповые упаковки и паллеты), была предоставлена для маркировки пробная партия из 1000 штук готовой продукции и заказана через установленное ООО "МИЛКПРО" ПО (программное обеспечение менеджера линий) партия кодов из 1000 шт. Маркировка проводилась в текущем технологическом процессе.

После прохождения партии продукции через линию маркировки, была проведена комиссионная сортировка продукции и пересчет сортированных групп продукта для оценки качества работоспособности линии и получен результат: отправлено на печать 1000 кодов; посчитано камерой верификации - 912 кодов; отбраковано камерой по причине несоответствия качества нанесения кода - 35 шт.; пропущено камерой, но отбраковано вручную оператором при пересчете батонов с нанесенными более 1 этикетки - 53 шт.; пропущено камерой, но отбраковано вручную оператором при пересчете не промаркированных батонов (отсутствует этикетка) - 71 шт.

По результатам проведенных тестов/замеров сделаны следующие выводы: суммарное количество некачественно промаркированных батонов составило 35+53+71=159 шт. или 15,9%; суммарное количество нераспознанных камерой батонов и не отбракованных автоматически 53+71 = 124 шт. или 13,6 %; линия нанесения, верификации и отбраковки отработала на 100-13,6-15,9=70,5% что является недопустимым для данного оборудования (допустимым является процент от 97% и выше); при попытке ввести в оборот через ПО менеджера линий 912 кодов, отраженных системой в журнале о нанесении, системы выдала сообщение об ошибке, ввод в оборот не был осуществлен; блок ПО агрегации продукции не демонстрировался, в виду его отсутствия.

Оборудование, работающее с агрегацией, не устанавливалось и не распаковывалось в период пусконаладочных работ; при запуске Линии маркировки замороженного и охлажденного тертого сыра "Моцарела" в пакетах "ФлоуПак" была предоставлена для маркировки партия из 159 штук готовой продукции и заказана через установленное ООО "МИЛКПРО" ПО (программное обеспечение менеджера линий) партия кодов из 200 шт. Маркировка проводилась в текущем технологическом процессе.

После прохождения партии продукции через линию маркировки, была проведена комиссионная сортировка продукции и пересчет сортированных групп продукта для оценки качества работоспособности линии, получены результаты: отправлено на печать 160 кодов; напечатано на этикетку - 142 кода; считано камерой - 76 кодов; отбраковано камерой по причине несоответствия качества нанесения кода либо отсутствия этикетки - 83 шт. (в т.ч. с 1 этикеткой - 53 шт, с несколькими этикетками на упаковке - 23шт).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком договор поставки (с монтажом) исполнены ненадлежащим образом: оборудование поставлено некачественным, некомплектным, с нарушением сроков, работы по монтажу выполнены некачественно, сроки выполнения работ неоднократно нарушены, результат поставки/работ не достигнут, фактически использовать Товара/Оборудование по назначению невозможно.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8 975 697 руб., расходов по хранению оборудования в размере 25 303 руб. 08 коп., 535 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неисполнении покупателем указанной обязанности применяются правила ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства, потребовав возмещения убытков.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Как установлено п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения спорного договора, а также принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора расторгнутым, отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, с учетом того, что договор является действующим и подлежит исполнению сторонами, следовательно, требование об оплате ответственного хранения также не может быть удовлетворено, т.к. право собственности на оборудование по договору поставки перешло к заказчику с момента приемки товара, согласно п. 3.6. Договора поставки N ИМ 000049 от 17.12.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При неисполнении покупателем указанной обязанности применяются правила ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить 5 исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства, потребовав возмещения убытков.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В данном конкретном случае, договором поставки сторонами были определены: - перечень поставляемого Товара;

- сроки поставки Товара;

- цена Товара;

- перечень и стоимость выполняемых работ (монтаж и пусконаладочные работы).

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 был установлен срок окончания монтажных работ (завершение пуско-наладочных работ) до 31.05.2021.

Право собственности пользования и распоряжения Товаром, согласно п 3.6. Договора поставки, переходит от Поставщика к Покупателю после приемки Товара по ассортименту и количеству.

По условиям Договора, после осуществления приемки Товара (в данном случае проведенной с экспертом), ответчик должен был приступить к выполнению Пусконаладочных работ, но т.к. истцом так и не были устранены нарушения п. 3.6., 3.9. и 3.10, не внесена предоплата за пуско-наладочные работы и монтаж, руководствуясь п. 3.11. по которому в случае неисполнения Покупателем положений указанных пунктов Поставщик (ответчик) вправе отказаться от выполнения работ без применений штрафных санкций к нему, а так же в соответствии с п. 7.1. Договора, из которого следует, что: "ввиду нарушения Покупателем условий Договора об обеспечении Покупателя необходимых условий для сборки и монтажа, не несет ответственности по указанному Договору за несвоевременное выполнение своих обязательств перед Покупателем" ответчик 08.07.2021 направил истцу уведомление N 386 от 05.07.2021 об отказе от выполнения пуско-наладочных работ, до момента устранения нарушений условий Договора.

Истец считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик не мог приступить к монтажу, однако данные обстоятельства исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Так ответчиком предоставлялось извещение о готовности объекта к Монтажу и пуско-наладке, с указанием графика работ на линиях, по данным которого вне указанного графика было запрещено осуществлять работы.

Также истец полагает, что в обосновании невыполнения работ по монтажу ответчиком приведены формальные доводы, однако такой вывод противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В данном конкретном случае, договором поставки сторонами были определены:

- перечень поставляемого Товара;

- сроки поставки Товара;

- цена Товара;

- перечень и стоимость выполняемых работ (монтаж и пусконаладочные работы).

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 был установлен срок окончания монтажных работ (завершение пуско-наладочных работ) до 31.05.2021.

Право собственности пользования и распоряжения Товаром, согласно п 3.6. Договора поставки, переходит от Поставщика к Покупателю после приемки Товара по ассортименту и количеству.

Поставка Оборудования была осуществлена ответчиком несколькими партиями в рамках установленного Спецификацией N 1 срока поставки в срок до 18.05.2021, по универсальным передаточным документа N 101 от 13.05.2021 N 125 от 17.05.2021, и данное обстоятельство не противоречит условиям договора поскольку, согласно п. 3.1. и Спецификации N1 ч. 1, срок поставки составляет 75 рабочих дней с момента перечисления предоплаты. (27 января 2021 года + 75 раб. дней =18 мая 2021 года).

Согласно п. 3.4. договора поставки Покупатель обязуется принять Товар (Оборудование) в день его поставки.

При приемке Товара (Оборудования) Покупатель обязан обеспечить присутствие своего представителя, имеющего право на подписание от лица Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ 12 или УПД.

Пунктами 3.5. и 3.6. договора поставки определено следующее:

- при приемке Товара (Оборудования) Покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия товарной накладной или УПД по ассортименту и количеству без вскрытия заводской упаковки.

- при приемке Товара (Оборудования) Покупатель и Поставщик обязаны подписать один экземпляр товарной накладной и передать его другой Стороне, а также доверенности на право уполномоченных лиц со стороны Покупателя принимать материальные ценности от Поставщика и от Покупателя Поставщику по настоящему Договору.

В случае обнаружения недостатков Товара (Оборудования) в момент приемки Стороны составляют Акт с перечнем выявленных недостатков, где фиксируют принятое Сторонами решение в отношении такого Товара (Оборудования) (п. 3.5.).

Претензии по количеству товара при его поставке истцом не предъявлялись.

Следовательно, товар поставлен в надлежащий срок, в полном объеме, в соответствие с условиями заключенного сторонами договора поставки.

После приемки Товара (Оборудования) Покупателем по ассортименту и количеству, что подтверждается подписанием последним товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, Товар (Оборудование) находится во владении, пользовании и распоряжении Покупателя и передается обратно Поставщику по факту готовности к проведению работ по монтажу и пуско-наладке по Актам приема-передачи для выполнения работ по монтажу и пуска-наладке (п.3.6.).

Истец от подписания УПД уклонился, не подписал и не направлял в адрес ответчика Акта приема-передачи оборудования для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке.

16.06.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо б/н о готовности явиться для подписания УПД и Акта приема-передачи для выполнения пуско-наладочных работ.

Однако для проведения монтажных и пуско-наладочных работ необходимо, в том числе, выполнение истцом п. 3.9. и п. 3.10. Договора (подготовка и передача помещение к монтажу), в случае неисполнения данных пунктов Поставщик (ответчик) вправе отказаться от выполнения поставки, монтажных и пуско-наладочных работ до выполнения обязательства по договору стороной Покупателя, без применения штрафных санкций к Поставщику.

В соответствие с нормами п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако истцом не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, не сделана отметка о принятии товара, несмотря на осуществление его доставки.

Ответчик, информировал истца о том, что для проведения пуско-наладочных работ необходимо:

- подписать все счета-фактуры/УПД;

- направить в адрес Поставщик Акт приема передачи для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке;

- направить в адрес Поставщика извещение о готовности объекта к монтажу Товара (Оборудования);

- согласовать сроки выполнения пуско-наладочных работ.

Ответчик неоднократно информировал истца о том, что, в случае отказа истца от исполнения упомянутых выше условий Договора, а также, в случае если истец будет и далее препятствовать ответчику в осуществлении пусконаладочных работ, ответчик будет вынужден в соответствии с условиями Договора отказаться от исполнения Договора в части пуско-наладочных работ.

Таким образом, вывод истца о формальном подходе ответчика к выполнению обязательств по договору полностью противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что оборудование поставлено качественное, однако данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Получив уведомление б/н от 23.07.2021, о приемке выполненных работ 04.08.2021 с участием эксперта, ответчик направил в адрес истца ответ N 433 от 26.07.2021 о готовности явиться на приемку и указав данные представителей, а также акцентировал внимание на необходимости подписать указанный истцом Акт приема-передачи товара для выполнения работ по монтажу и пуско-наладочным работам, без которого к работам невозможно преступить.

Ответчиком, 30.07.2021 истцу было направлено Информационное письмо N 436 о том, что ответчик закончил выполнение пусконаладочных работ, а именно: - запрос кода для нанесения - отправка кода на оборудование - нанесение заказанного кода на этикетки - считываемость кода с помощью оборудования - отбраковка (не наклеилась этикетка, не распечаталась этикетка, либо производственный брак не правильная геометрия продукта) - отправка обратно на менеджера линии и сервер - ввод кода в оборот - отправляет отчет о нанесенных кодах в ЦРПТ.

Все выше перечисленное ответчик был готов продемонстрировать 04.08.2021 при приемки выполненных работ с независимым экспертом.

Также в данном письме ответчик указал, что в ходе выполнения пусконаладочных работ выявлен ряд обстоятельств, усложняющих работу оборудования и не позволяющих работать с надлежащим качеством, а именно:

- на линии охлажденной продукции на данный момент истцом (Покупатель) не предоставлена точка доступа электричества и отсутствует обдув продукции на линиях "заморозки" и "охлаждении".

Т.к. продукция идет по линии влажная, ее необходимо обдувать для лучшего крепления этикетки, данный вопрос не зависит от оборудования ответчика и является зоной ответственности Покупателя.

- при выходе на Объект для проведения пуско-наладочных работ было установлено, что на линии "Заморозки" отсутствие головка от маркиратора, которая наносит код, отсутствуют провода блока питания и отсутствует провод от головки до контроллера.

При этом факт поставки данных частей оборудования установлен Актом N 1 о приеме товара по количеству и качеству от 02.07.2021.

- не был предоставлен акт приема-передаче товара для выполнения работ по монтажу и пуско-наладочные работы, не смотря на тот факт, что в Извещении о готовности объекта к монтажу и пуско-наладке б/н от 14.07.2021 истец подтверждал его подписания в день приезда специалистов ООО "Индустрия Маркировки" на объект для проведения пуско-наладочные работы т.е. 19.07.2021.

Кроме вышеперечисленного истец был уведомлен о запуске Агрегации в более поздние сроки т.к. Программное обеспечение для поставленного Оборудования находится в стадии доработки параллельно с разработкой Регламента по вводу обязательной Агрегации в оборот, правительством РФ.

Однако после осуществления 04.08.2021 приемки результата выполненных работ, актов ответчику предоставлено не было.

10.08.2021 ответчик направил истцу информационное письмо б/н от 10.08.2021, с указанием перечня проведенных работ, с перечнем переданных оригиналов документов (Акт приема-передачи оборудования для проведения работ по монтажу и пуско-наладке N 1С, Акт N 1С-1 приема-передачи выполненных работ от 10.08.2021 года).

Письмо содержало, в том числе просьбу перечисленные выше документы подписать и направить в адрес ответчика, однако документы не были подписаны.

Согласно п. 3.16. Договора, Покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Поставщика подлинных экземпляров Акта приема-передачи выполненных работ, должен его подписать, или направить Поставщику мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

Что в свою очередь приводит к тому, что Поставщик в установленные сроки должен исправить недоработки, согласно п. 3.17 Договора.

После чего процедура подписания Акта приема-передачи выполненных работ повторяется.

Принимая во внимание, что истец не подписал Акт и не направил мотивированное возражение, исходя из условий п. 3.19. Договора (если в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Покупателем Акта приема-передачи выполненных работ, Покупатель не направил Поставщику 1 (один) экземпляр подписанного и скрепленного печатью Покупателя Акта приема-передачи выполненных работ, или мотивированный отказ от его подписания, Акт приема передачи составляется Поставщиком в одностороннем порядке, а работы по Договору считаются выполненными и принятыми Покупателем).

20.08.2021 ответчик, в ответ на уведомление истца б/н от 13.08.2021, об одностороннем расторжении Договора, сообщил, что свои обязательства ответчик выполнил добросовестно, поставка товара осуществлена в срок и в полном объеме, Оборудование запущено и соответствует своим заводским параметрам производительности (другие сторонами не были согласованы, ТЗ не составлено и не согласовано сторонами, не предоставлено требований к условиям отбраковки), пусконаладочные работы выполнены согласно условий прописанных в Договоре, сроки пропущены не были ввиду всех допущенных Истцом нарушений условий Договора.

Экспертное заключение или Акт о приемке выполненных работ не представлены.

При этом, по Договору N ИМ 000049 от 17.12.2020 одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров.

Соответственно предусмотренные положениями статьи 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа Покупателя от исполнения спорного договора в данном конкретном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором сторон одностороннее внесудебное его расторжение покупателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ от оговора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) Покупатель не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у истца не имеется правовых оснований взыскания неосновательного обогащения.

Следовательно, денежные средства в сумме 8 975 697 рублей переданы истцом в оплату товара по Договору поставки N ИМ000049 от 17.12.2020.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Товар был принят без замечаний, линия эксплуатировалась, претензий о качестве не заявлялось. Товар оплачен.

По смыслу указанной нормы, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям.

В соответствие с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, считаем, что статья 1102 ГК РФ не может применяться в разрешении данного спора, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае истцом не представлено соответствующих доказательств существенных нарушений условий договора ответчиком.

Досудебная экспертиза была инициирована истцом, в целях принятия товара.

При этом доказательством качества поставленного товара и его работоспособности представленное истцом заключение не является, поскольку проведено истцом фактически в одностороннем порядке, а, значит, не способствует в полной мере формированию знания об обстоятельствах дела, и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу доказательств по делу.

Следовательно денежные средства истцом перечислены во исполнения обязательства по договору поставки, односторонний отказ от договора истца не влечет юридических последствий.

Соответственно требование истца о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств за хранение оборудования является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-272760/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская Б.В. Стешан