|
28 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-272760/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шелков И.В., дов. от 24.01.2022, Алехин С.И., дов. от 29.06.2022
от ответчика: Давыдова А.И., дов. от 10.01.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Милкпро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 сентября 2022 года,
принятые по иску ООО "Милкпро" к ООО "Индустрия маркировки"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Милкпро" к ООО "Индустрия маркировки" о взыскании задолженности в размере 8 975 697 руб., расходов по хранению оборудования в размере 25 303 руб. 08 коп. и 535 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Милкпро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между истцом (Покупатель, Сублицензиат) и ответчиком (Поставщик, Лицензиат) заключен договор поставки N ИМ000049 и Спецификация N 1 от 17 декабря 2021 года, согласно которому ответчик обязался поставить (передать в собственность) истца товар (оборудование) в течение 75 рабочих дней с даты перечисления Покупателем 70 % суммы заказа и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в срок до 31 мая 2021 года.
Товар (оборудование) по спецификации N 1 к договору поставки оплачен истцом, что подтверждается: платежным поручением N 75 от 25 января 2021 года на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 85 от 27 января 2021 года на сумму 2 546 014 руб. 54 коп. - оплата аванса в размере 70% от общей стоимости заказа по спецификации N 1 от 17 декабря 2020 года; платежным поручением N 682 от 05 мая 2021 года на сумму 2 384 163 руб. 37 коп. Окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости заказа по спецификации N 1 от 17 декабря 2020 года.
Истцом также произведена оплата аванса за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 1 045 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 1222 от 09 июля 2021 года.
Срок поставки и выполнения работ ответчиком по договорам - до 31 мая 2021 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 31 мая 2021 года ответчиком частично были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, однако полный комплекс работ не выполнен.
10 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N б/н от 09 июля 2021 года с требованием в срок до 15 июля 2021 года допоставить Товар/Оборудование, а также в течение 10 календарных дней с 13 июля 2021 года (по графику ежедневно с 9-00 до 18-00) выполнить/закончить монтажные и пуско-наладочные работы.
15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с требованием выполнить пуско-наладочные работы в срок до 02 августа 2021 года (по графику ежедневно с 9-00 до 18-00).
23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N б/н о приёмке 04 августа 2021 года выполненных ответчиком работ с участием Независимого эксперта.
04 августа 2021 года была осуществлена проверка результата выполненных ответчиком работ по качеству с участием независимого эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр", представителей истца и ответчика.
Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены ненадлежащим образом: оборудование поставлено некачественным, некомплектным, работы по монтажу выполнены некачественно, результат работ не достигнут, фактически использовать оборудование по назначению невозможно.
В связи с изложенным, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в размере 8 975 697 руб., расходов по хранению оборудования в размере 25 303 руб. 08 коп. и 535 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения спорного договора, на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, с учетом того, что договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришел к выводу, что доводы жалобы истца о необоснованности выводов судов об отсутствии у заказчика оснований отказаться от договора и требовать взыскания убытков заслуживают внимания.
Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.
Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судами не дана должная оценка изложенным выше обстоятельствам о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, которые возможно квалифицировать как существенные, в силу которых истцом не получен ожидаемый результат.
Вывод об отсутствии недостатков в оборудовании и его монтаже противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ответчиком поставлено некачественное оборудование, подтверждая данный факт следующим.
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования с Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" N 1081 от 25 июня 2021 года (далее - Независимый эксперт).
02 июля 2021 года с участием эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр", представителей истца и ответчика, было проведено обследование Оборудования, по итогам которого составлен Акт N 1А, в котором отражено следующее: при приемке было выявлено, что Принтер термотрансферный для печати групповых этикеток Pica II+Ethernet+отделитель+смотчик отсутствует, вместо него представлен Принтер compa2 - 2 штуки; недопоставка Крепления камер в количестве: 5 (пять) штук; недопоставка Риббон 110 OUT WAX в количестве: 15 (пятнадцать) штук; недопоставка Этикетки на подложке 110 Ф70 в количестве: 10 (десять) штук; при оценке работоспособности одной из трех линий Оборудования для заказа, получения, печати кода data matrix на этикетке, с дальнейшим ее нанесением на упаковку, проверку на соответствие качества печати классу В (в случае несоответствия отбраковки промаркированных упаковок), было произведено тестирование Оборудования и запущена пробная партия в количестве 77 (семьдесят семь) штук, из которых только на 19 изделий нанесена считываемая этикетка надлежащим образом (качественно).
Функция отбраковки на момент тестирования оборудования не работала.
Таким образом, представленное в материалы дела Заключение свидетельствует о том, что оборудование, поставленное ответчиком не может быть использовано по назначению, не выполняет свою функцию, не может быть использовано истцом в предпринимательской деятельности, по причине того, что оборудование выполняет работу с 30% барка, при допустимых 3% брака.
Согласно положениям
