Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 02АП-6615/22 по делу N А29-12925/2021

г. Киров

01 сентября 2022 г.

Дело N А29-12925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-12925/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (ИНН 1102027613, ОГРН 1021100737085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН 7604255124, ОГРН 1147604001456)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Кочегаров Вадим Викторович

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - ООО "Ухтинский завод строительных материалов", ООО "УЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее - ООО "Энергия Севера", ответчик, заявитель) о признании договора поставки N РИК 2021-03 от 07.04.2021 прекращённым.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, согласно которому истец просит признать договор подряда от 07.04.2021 N РКИ 2021-03 расторгнутым с 19.05.2021.

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") и Кочегаров Вадим Викторович (далее - Кочегаров В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 исковые требования ООО "Ухтинский завод строительных материалов" удовлетворены.

ООО "Энергия Севера" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-12925/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что учитывая несогласие ответчика, истец мог дождаться истечения срока действия аккредитива (30.11.2021) и возвращения банком денежных средств. Однако 15.10.2021 он обратился в суд с требованием о признании Договора прекращенным, заведомо зная, что к моменту окончания рассмотрения судом дела аккредитив закроется и деньги ему будут возвращены, а также то, что у ответчика отсутствовала возможность получить оплату по аккредитиву без представления банку подписанных с истцом актов. Пока судом рассматривалось настоящее дело, банковский аккредитив был закрыт, в связи с чем не требовалось принятия решения о признании Договора расторгнутым. В нарушение требований статей 168, 169, 170 АПК РФ суд в решении не привел мотивов и конкретных (применительно к заявленному требованию) норм материального права, послуживших основанием для удовлетворения требования истца о признании Договора расторгнутым. Так, в описательной части решения суд, ссылаясь на доводы истца, указал, что после получения уведомления о расторжении Договора ответчиком предпринимаются действия по его исполнению, в том числе по заключению договоров поставки с иными лицами. При этом суд не исполнил предусмотренную статьей 71 АПК РФ обязанность по проверке указанных доводов истца. Между тем, истец ввел суд в заблуждение, голословно заявив о продолжении исполнения ответчиком Договора. Вопреки доводу истца ответчик не возражал с расторжением Договора, он требовал лишь возместить расходы по его исполнению, понесенные до получения уведомления истца от 18.05.2021. Суд не установил и не указал в решении, какое правовое значение для разрешения требования о признании договора расторгнутым имеют обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Поскольку в силу условий спорного договора (пункты 17.5, 17.6) и положений закона (статья 717 ГК РФ) после получения ответчиком уведомления истца от 18.05.2021 Договор уже являлся прекращенным, у суда отсутствовали основания для признания его расторгнутым. Закрытие банковского аккредитива на день вынесения судом решения, ложные, ничем не подтвержденные утверждения истца об исполнении ответчиком обязательств по Договору после получения уведомления о его расторжении, отсутствие иных оснований для удовлетворения требований истца должны были повлечь за собой принятие судом решения об отказе ООО "УЗСМ" в иске. При указанных выше обстоятельствах выбранный истцом способ защиты права в виде признания в судебном порядке Договора расторгнутым не обеспечит восстановление его прав, поскольку никакие права истца ответчиком не нарушены. То же касается и разрешения спора между сторонами. Он отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО "Ухтинский завод строительных материалов" (заказчик) и ООО "Энергия Севера" (исполнитель) подписан договор подряда N РКИ 2021-03, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить разработку рабочей документации для реконструкции объекта "Реконструкция ПС 35/6 кв "Бельгоп" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - 07.04.2021. Окончание работ - 30.11.2021.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена по настоящему договору составляет 39 496 454 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 6 682 742 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2 договора указанная в договоре цена является твердой. Цена договора включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 7.1. договора стоимость работ покрывается посредством подтвержденного безотзывного банковского аккредитива, открытого по поручению заказчика в пользу подрядчика, выданного Банком заказчика - ПАО "Сбербанк". Аккредитив должен быть открыт в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора сроком действия 7 (семь) месяцев с момента открытия.

В соответствии с пунктом 17.5. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части) путем направления уведомления подрядчику по своему усмотрению в любое время до сдачи ему результата(ов) работ(ы), отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора (исполнение договора).

Как указано в пункте 17.6. договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (об отказе от исполнения договора как полностью, так и в части), но не ранее даты получения подрядчиком такого уведомления. С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении (об отказе от исполнения договора как полностью, так и в части) настоящего договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы и оборудования, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

20.04.2021 ПАО "Сбербанк" открыт безотзывный аккредитив N 4792S2105500H сроком действия 7 месяцев с момента открытия.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 17.5 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.04.2021 N РКИ 2021-03, о чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.05.2021 N 633.

Данное уведомление получено ответчиком 19.05.2021, о чем свидетельствует ответ последнего на письмо истца от 18.05.2021 N 633 (Исх. N РКИ2021-29 от 19.05.2021), в связи с чем, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 19.05.2021.

26.08.2021 истец обратился в адрес третьего лица - ПАО "Сбербанк" с заявлением N 8 об отзыве аккредитива. Однако письмом от 27.08.2021 ПАО "Сбербанк" уведомил истца о невозможности произвести соответствующие действия по отзыву аккредитива в связи с получением от ответчика несогласия с расторжением договора подряда.

Кроме того, после получения уведомления о расторжении договора ответчик продолжает предпринимать действия по его исполнению, в том числе заключения договоров поставки с иными лицами и предъявления требований по их оплате.

Посчитав действия ответчика неправомерными и нарушающими права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из условий договора, право заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора по своему усмотрению в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено пунктом 17.5 договора подряда от 07.04.2021 N РКИ 2021-03.

Поскольку уведомление о расторжении договора подряда получено ответчиком 19.05.2021, суд первой инстанции, принимая во внимание условия пункта 17.6 договора, пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 07.04.2021 N РКИ 2021-03 считается расторгнутым с 19.05.2021.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-12925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев