Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-84039/23 по делу N А40-204625/2020

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-204625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-204625/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852)

к Индивидуальному предпринимателю Филимоновой Дарье Владимировне (ИНН 232009163819)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Филимоновой Дарье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Бантик", "Гоня", "Горчица", "Изюм", "Лапочка", "Нудик", "Мама", "Папа", "Сажик", "Шуруп", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации, 308 рублей судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено, удовлетворено ходатайство общества об увеличении размера исковых требований до 130 000 рублей, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в размере 25 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 000 рублей компенсации, 54 рубля судебных издержек, 2 000 рублей возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен поворот исполнения судебного акта: с общества в пользу предпринимателя Филимоновой Дарьи Владимировны взыскано 63 667 рублей 41 копейка.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчиком 08.09.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 35 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 110 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком Договором N ДА00077 об оказании юридических услуг от 18.10.2022, Договором N ДА00057 от 04.07.2022, Договором N ДА00003 от 25.08.2021, Договором N ДА00102 от 29.05.2023, Договором N ДА00090 от 21.03.2023, Договором N ДА00029 от 04.02.2022.

Согласно п.3.1. Договора N ДА00077 об оказании юридических услуг от 18.10.2022, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора N ДА00057 от 04.07.2022, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора N ДА00003 от 25.08.2021, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора N ДА00102 от 29.05.2023, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора N ДА00090 от 21.03.2023, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора N ДА00029 от 04.02.2022, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договорам подтверждается представленными актами от 18.11.2021, от 28.04.2022, от 19.10.2022, от 04.07.2022, чеками N N 158 от 30.05.2023, 92 от 21.03.2023, от 07.02.2022, от 09.08.2022, платежным поручением N 80 от 25.08.2021.

Истец в суде первой инстанции представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде и пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 35 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, также продолжительность рассмотрения дела в суде и частично удовлетворенные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 35 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При вынесении решения от 07.04.2023 суд первой инстанции учитывал указания Суда по интеллектуальным правам, и удовлетворял исковые требования частично в размере 65 000 руб. то есть (50%) от заявленных истцом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-204625/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова