Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 10АП-21609/21 по делу N А41-13558/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-13558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Канкия Д.Г. представитель по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании, поступившую после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-13558/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное проектирование" (ИНН 7725415541, ОГРН 1187746037621) к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (ИНН 7709857542, ОГРН 1107746567378) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное проектирование" (далее - истец, ООО "Комплексное проектирование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик, АО "МИСК") о взыскании задолженности в размере 852.936 руб. 30 коп., неустойки в размере 11.088 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-13558/21 к производству принято встречное исковое заявление АО "МИСК" о взыскании с ООО "Комплексное проектирование" неустойки за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 3.198.788 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 встречные исковые требования АО "МИСК" к ООО "Комплексное проектирование" о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 3.198.788 руб. 23 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-54334/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-13558/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 отменено. Дело N А41-13558/21 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что учитывая компенсационную функцию неустойки, установленную пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, определяющую обязанность должника уплачивать ее кредитору за неисполненное или ненадлежащим образом исполняемое обязательство, а также статью 311 ГК РФ, пункты 3.1, 3.3 договора и приложение N 1 к нему, устанавливающие исполнение работ по этапам в определенные сроки, неустойка за неисполнение встречного обязательства подрядчика подлежит пересчету, исходя из стоимости каждого этапа.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не проверен расчет встречных однородных требований, предъявленных к зачету, исходя из общей стоимости работ по договору без учета стоимости каждого этапа, в том числе принимая во внимание положения п. 7.3 договора, устанавливающие ограничения по сумме взыскиваемой неустойки, во взаимосвязи с положениями п. 1.13 и п. 3.1 договора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-13558/21 апелляционная жалоба акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" принята к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания 276.024 руб. 51 коп. задолженности, 110 руб. 41 коп. неустойки и расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 стороны заключили договор N 01/06-20 на выполнение комплекса работ по корректировке и разработке проектной и рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами и является твердой на весь срок исполнения договора (приложение N 3) и составляет 16.206.896 руб., в том числе НДС 20% - 2.701.149 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата за работы производится заказчиком поэтапно за выполненные в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком работы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Истец указал, что им выполнены работы по этапам 1, 2.1, 2, что подтверждено актами сдачи - приемки работ N 7 от 23.07.2020 на сумму 2.279.350 руб. (по этапу 1), N 8 от 23.07.2020 (по этапу 2.1), N 10 от 01.10.2020 на сумму 6.423.267 руб. 37 коп. (по этапу 2).

Однако ответчик оплату задолженности выполненных истцом работ надлежащим образом не произвел, задолженность (с учетом проведенного зачета однородных требований на сумму 1.075.567 руб.) составила 852.936 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания 576.911 руб. 79 коп. задолженности и 10.977 руб. 76 коп. неустойки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; также заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 01.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований по спорному договору (т. 2, л.д. 15-16; 26 оборот).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2. ст. 407 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

12.02.2021 истцом получено уведомление о зачете на сумму 852.935 руб. 77 коп. (претензия N 0102-538/юр от 01.02.2021) (до 19.02.2021 - даты предъявления иска по настоящему делу), что следует из информации, предоставляемой Почтой России в отношении почтового направления N 11763055023566 (т. 2, л.л. 27).

Однако, заявляя о зачете встречных однородных требований на сумму 852.935 руб. 77 коп. ответчиком не учтено следующее.

Из представленного ответчиком расчета неустойки, произведенного в соответствии с 7.3 договора, следует, что ответчик за нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному договору начисляет неустойку не от суммы, неисполненного обязательства, а от общей цены данного договора - 16.206.896 руб. (п. 3.1 договора), что является неправомерным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная от общей стоимости договора, является неправомерной и необоснованной.

Материалами дела установлено, что истцом в материалы дела представлен контррасчет неустойки на сумму 276.024 руб. 51 коп. (л.д. 7, т.3), произведенный на основании п. 7.3 спорного договора.

Из данного контррасчета следует, что работы по этапу 1 выполнены истцом в установленный договором срок - 23.07.2020, что подтверждено актом приема - передачи N 7 (на сумму 2.279.350 руб.); работы по этапу 2.1 выполнены 23.07.2020, что подтверждено актом N 8 (на сумму 909.229 руб. 63 коп.), следовательно, период просрочки составил с 03.07.2020 по 23.07.2020; работы по этапу 2 выполнены истцом 01.10.2020, что подтверждено актом N 10 (на сумму 6.423.267 руб. 37 коп.), период просрочки составил с 22.08.2020 по 01.10.2020.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив расчеты сторон, учитывая, что контррасчет неустойки истца рассчитан за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости каждого из этапов работ, приходит к выводу о зачете встречных требований ответчика на сумму 276.024 руб. 51 коп. в счет оплаты заявленной истцом суммы задолженности за выполненные по спорному договору работы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 576.911 руб. 79 коп. задолженности (852.935 руб. 77 коп. - 276.024 руб. 51 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.10.2020 по 15.02.2021 в размере 11.088 руб. 17 коп. (расчет - л.д. 4, т. 1).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика (576.911 руб. 79 коп.), проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его математически неверным, поскольку расчет произведен без учета суммы, подлежащей зачету (276.024 руб. 51 коп.).

Таким образом, произведя перерасчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца в указанной части в размере 10.977 руб. 76 коп., рассчитанные за период с 09.10.2020 по 11.02.2021 на сумму задолженности 852.936 руб. 30 коп. (до получения уведомления о зачете) и за период с 12.02.2021 по 15.02.2021 на сумму задолженности 576.911 руб. 79 коп. (с учетом произведенного зачета). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 110 руб. 41 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-13558/21 отменить.

Взыскать с АО "МИСК" в пользу ООО "Комплексное проектирование" 576.911 руб. 79 коп. задолженности, 10.977 руб. 76 коп. неустойки, 13.649 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина