Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 13АП-15415/22 по делу N А56-5607/2022

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Дело N А56-5607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Прочан Е.А. по доверенности от 10.01.2022, Игнатьева А.В. по доверенности от 30.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15415/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-5607/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к Дерябину Андрею Геннадьевичу

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" обратился в арбитражный суд с заявлением к Дерябину Андрею Геннадьевичу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Студия Эрмитажный мост".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что процедура распределения имущества является единственным для Эрмитажа способом защиты и восстановления своих прав на обнаруженное имущество; судом в решении не указаны мотивы для признания оснований пропуска срока на подачу заявления неуважительными; судом при оценке обстоятельств дела и доводов заявления применен формальный подход, не была учтена общественная важность решения вопроса дальнейшей судьбы Фильма, поскольку он отражает традиционные исторические ценности России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2022 объявлен перерыв до 29.06.2022 для представления истцом ответа на адвокатский запрос, переписки с Дерябиным А.Г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

29.06.2022 в судебном заседании представитель Государственного Эрмитажа заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в качестве свидетеля - Сокурова Александра Николаевича.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица Заявитель сослался на следующее.

Сторонами Договора N 2 от 18.08.2001 на создание режиссерского сценария, режиссерского проекта и постановку Фильма являлись ООО "Студия Эрмитажный мост", выступающее продюсером, и Сокуров Александр Николаевич, выступающий режиссером. Условиями данного договора определено, что Сокуров А. Н. передает исключительные права на Фильм к ООО "Эрмитажный мост". Таким образом, при разрешении вопроса о принадлежности исключительных прав на Фильм будут затронуты права и интересы Сокурова А.Н., как первоначального обладателя исключительных прав и автора аудиовизуального произведения (Фильма).

Определением от 29.06.2022 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела, направив запросы в Министерство культуры РФ, директору Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Пиотровскому Михаилу Борисовичу, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Дерябину Андрею Геннадьевичу.

В судебном заседании 17.08.2022 представители истца поддержали ранее изложенную позицию.

Дерябин Андрей Геннадьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание представителя.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Сокурова А.Н., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова Сокурова А.Н. для дачи свидетельских показаний.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2001 создано Общество с ограниченной ответственностью "Студия Эрмитажный мост", ОГРН 1037843130962. Согласно выписке ЕГРЮЛ, участниками общества на момент его ликвидации являлись: Государственный Эрмитаж, с номинальной стоимостью доли в размере 5 100 рублей, и Дерябин Андреи Геннадьевич, с номинальной стоимостью доли в размере 3 900 рублей, одновременно занимающий должность Генерального директора.

02.03.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО "Студия Эрмитажный мост" из ЕГРЮЛ.

25.06.2012 ООО "Студия Эрмитажный мост" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ГРН записи в ЕГРЮЛ 7127847588026.

18.08.2001 между Ликвидированным обществом, выступающим продюсером, и Сокуровым Александром Николаевичем, выступающим режиссером, был заключен Договор N 2 (с учетом Дополнительного соглашения об исправлении опечатки от 04.06.2003 и Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2001). Предметом Договора являлось создание режиссерского сценария, режиссерского проекта и постановка короткометражного Фильма "Русский ковчег", а также передача продюсеру исключительных прав на Фильм на срок действия авторского права на него (п. 3.7, 3.8. Договора).

После создания Фильма "Русский ковчег" исключительные права на Фильм были переданы ООО "Студия Эрмитажный мост".

Факт принадлежности исключительных прав на Фильм ООО "Студия Эрмитажный мост" подтверждается Прокатными удостоверением N 11100503 от 10.02.2003 г., выданным Министерством культуры ООО "Студия Эрмитажный мост".

При ликвидации ООО "Студия Эрмитажный мост" исключительные права на Фильм не были распределены между участниками по причине ликвидации Общества в административном порядке, а также отсутствия в уставе общества иного порядка распределения имущества, отличного от установленного в ГК РФ.

В настоящем деле, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дерябину Андрею Геннадьевичу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Студия Эрмитажный мост".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), которой внесены изменения в главу 4 части первой Кодекса, в частности, изложена в новой редакции статья 64.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, связанные с участием заявителя в ООО "Студия Эрмитажный мост" возникли до вступления в силу Закона N 99-ФЗ, однако к правам и обязанностям, возникшим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, инициированной Дерябиным А.Г. после 01.09.2014, применяются нормы части 5.2 статьи 64 ГК РФ, введенные в действие Законом N 99-ФЗ.

В случае, если заявителем пропущен установленный п.5.2 ст.64 ГК РФ пятилетний срок, он вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав причины, послужившие основанием для его пропуска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассматриваемое заявление подано 24.01.2022, то есть по истечении пятилетнего срока.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что узнал о факте прекращения деятельности Ликвидированного общества в результате получения запроса N 31-08/01-2021 от 31.08.2021, из которого следовало, что в целях получения разрешения правообладателя на демонстрацию Фильма Сокуров А.Н. в лице своего представителя обратился к Государственному Эрмитажу и просил представить информацию о том, кому принадлежат исключительные права на Фильм. Заявителем направлен ответ, из которого следует, что ему не было известно о ликвидации ООО "Студи Эрмитажный мост", документы, подтверждающие распределение имущества между участниками Общества, отсутствуют, поскольку имущество между участниками Общества не распределялось. После получения адвокатского запроса и документов, подтверждающих принадлежность исключительных прав на Фильм ООО "Студия Эрмитажный мост", Государственный Эрмитаж обратился с заявлением о распределении имущества между участниками Ликвидированного общества.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Эрмитаж" не приведено объективных причин столь длительного бездействия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Истечение пресекательного срока давности по требованию о распределении имущества ликвидированного должника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-5607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина