Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 08АП-5499/22 по делу N А75-17241/2021

город Омск

01 сентября 2022 г.

Дело N А75-17241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2022) федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу N А75-17241/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" (ОГРН 1067022007590, ИНН 7022015476, адрес: 636780, город Стрежевой, 2-й микрорайон, дом 209 В) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (ОГРН 1058600003736, ИНН 8601024804, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72) в лице филиала в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72), о признании незаконным решения от 30.12.2020 N 854 и об обязании устранить допущенное нарушение прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" (далее - заявитель, общество, ООО "СибМедЦентр") к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в лице филиала в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконным решения от 30.12.2020 N 854 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и провести по заявлению от 18.12.2020 санитарно-эпидемиологическую экспертизу (далее - СЭЭ) материалов и обследование объекта для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарно-гигиеническим требованиям.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу N А75-17241/2021 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Учреждения, выраженное в письме от 30.12.2020 N 854. На Учреждение возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести по заявлению ООО "СибМедЦентр" от 18.12.2019 СЭЭ материалов и обследование объекта (место расположения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лянтор, Средне-Назымское НГКМ, здание мобильное (инвентарное) модели Комфорт - С-М-К-С-12-ВЗДР _ 0012-38 - медпункт, заводской номер 013945, инвентарный номер 04-700072100, далее - медпункт) для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарно-гигиеническим требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- официальный отказ в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы обществу Учреждением не направлялся, поскольку отсутствовала исчерпывающая информация для описания всех причин отказа, в том числе разъяснения со стороны заявителя о принадлежности здания мобильного к медицинским изделиям;

- выводы суда в части отклонения доводов заинтересованного лица о том, что письмо от 30.12.2020 N 854 не является отказом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела;

- мобильное здание не является зданием, строением, сооружением и помещением согласно статье Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а на основании Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) относится к продукции обрабатывающих производств с кодом 29.20.22.000 - "Прицепы и полуприцепы типа фургонов для проживания или отдыха на природе", следовательно, является оборудованием или иным имуществом;

- поскольку статьями 12, 13, 15-28, 40, 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) в отношении мобильного здания не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения и оценка соответствия техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то СЭЭ в отношении такого объекта также не предусмотрена;

- Учреждение не аккредитовано на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе по причине отсутствия установленных санитарно-эпидемиологических требований к оборудованию и иному имуществу, в том числе к мобильным зданиям, используемым для осуществления медицинской деятельности, поэтому проведение СЭЭ, обследования по заявлению общества от 18.12.2020, исполнение обжалуемого решения суда невозможно;

- суд сделал неверный вывод о том, что Учреждение не вправе требовать от заявителя документы, подтверждающие право на использование земельного участка, а также проигнорировал представление обществом для целей СЭЭ документов на иностранных языках без перевода на русский язык;

- судом не дана оценка договора оказания медицинских услуг от 01.01.2022 N 2022/БКЕ на предмет отнесения его к правоустанавливающим документам на земельный участок с привлечением лиц, уполномоченных осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимостью;

- суд безосновательно отклонил довод заинтересованного лица о том, что здание мобильное не имеет конкретного адреса.

ООО "СибМедЦентр" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Роспотребнадзора поступил письменный отзыв, в котором административный орган считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене; ответ Учреждения от 30.12.2020 N 854 является законным и обоснованным.

Учреждение 26.07.2022 представило письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что общество на письмо Учреждения от 30.12.2020 N 854 не ответило, претензий и возражений не направило, следовательно, обществом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 14 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 и частью 1 пункта 1.1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022 в 11 час. 00 мин. в целях ознакомления лицами, участвующими в деле, с вышеуказанными дополнениями и формирования своей позиции с учётом дополнений.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СибМедЦентр" осуществляет медицинскую деятельность на базе мобильных зданий-вагонов.

В связи с необходимостью получения лицензии на оказание медицинских услуг по первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (по лечебному делу), медицинским осмотрам (предрейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный) и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на базе здания мобильного (инвентарное) модели Комфорт-С - М-К1-С-12- ВЗДР-0012-Э8 - медпункт, ООО "СибМедЦентр" 18.12.2020 направило в адрес филиала Учреждения заявление о проведении СЭЭ материалов и обследования объекта - здание мобильное.

Учреждение письмом от 30.12.2020 N 854 сообщило, что данный передвижной лечебно-диагностический комплекс является медицинским изделием и поэтому не требует получения отдельного санитарно-эпидемиологического заключения; в приказе Минздрава России от 11.03.2013 N 121н не предусмотрено отдельных видов работ с применением подвижного медицинского комплекса.

На вышеуказанный ответ обществом 25.01.2021 подана жалоба в Управление Роспотребнадзора.

Письмом от 05.02.2021 N 02-12/561 Управление Роспотребнадзора сообщило об отсутствии необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на мобильное здание при проведении профилактических медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздрава России от 06.12.2012 N 1011н по причине того, что данное мобильное здание является медицинским изделием - передвижным медицинским комплексом со стационарно расположенным медицинским оборудованием.

Отказы Учреждения и Управления Роспотребнадзора были обжалованы в Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор РФ) и в Генеральную прокуратуру РФ, что подтверждается письмом от 12.02.2021 N 162.

Роспотребнадзор РФ направил обществу ответ от 25.05.2021, не выразив своего мнения о законности решения об отказе в проведении экспертизы и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, изложенного в письме Учреждения от 30.12.2020 N 854.

Прокуратура РФ указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (письмо от 01.04.2021 N 07-349-2021).

ООО "СибМедЦентр" обратилось за дачей разъяснений с запросами:

- от 17.05.2021 N 419 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения РФ, получен ответ от 21.05.2021 N 08-27909/21;

- от 04.06.2021 N 478 в Министерство здравоохранения РФ, получен ответ от 09.07.2021 N 12-3/168;

- от 12.02.2021 N 161 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, получен ответ от 09.03.2021 N 03-11921/21.

Из ответов указанных органов государственной власти не усматривается ответ на вопрос общества о порядке лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой в мобильных зданиях-вагонах.

Не согласившись с решением Учреждения, выраженным в письме от 30.12.2020 N 854, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, пришёл к выводу о законности требований заявителя о необходимости проведения СЭЭ материалов и обследования мобильного здания - вагона с целью получения заключения, необходимого для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности в условиях мобильных зданий - вагонов, не являющихся транспортными средствами.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы лицензирования медицинской деятельности определены Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), действовавшем до 01.09.2021 и предусматривающем порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также необходимость переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 18).

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте "г" части 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, определено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг).

В статье 40 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления таких видов деятельности как медицинская.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28, 40 Федерального закона N 52-ФЗ.

Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 утверждён Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (далее - Административный регламент), согласно пункту 16 которого для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта):

подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях N 1 и N 2 к Административному регламенту;

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утверждённым приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок N 224) с внесёнными в него изменениями.

В свою очередь Порядок N 224 предусматривает, что санитарно-эпидемиологической экспертизой является деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, её территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона N 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Санитарно-эпидемиологическим обследованием, как это определено Порядком N 224, является деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест; а санитарно-эпидемиологическим исследованием является деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утверждённых методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований являются в числе прочих заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз (пункт 4 Порядка N 244).

В силу пунктов 8 и 9 Порядка N 244 результаты СЭЭ, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Суд первой инстанции заключил, что совокупность указанных норм права свидетельствует об обязанности медицинской организации, имеющей намерение оказывать медицинские услуги на основании соответствующей лицензии, обратиться в уполномоченный орган для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта, где планируется оказание медицинских услуг, обязательным санитарно-гигиеническим требованиям.

Судом установлено, что общество 18.12.2020 обратилось в Учреждение с соответствующим заявлением; просило проведение СЭЭ в отношении объекта - здание мобильное (инвентарное) модели Комфорт-С-М-К1-С-12-ВЗДР-0012-38 медпункт; местом размещения мобильного здания указало г. Лянтор, Средне-Назымское НГКМ (месторождение).

Целью проведения СЭЭ и получения санитарно-эпидемиологического заключения являлась возможность общества оказывать следующие виды медицинских услуг: первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по лечебному делу, медицинские осмотры (пред рейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Письмом от 30.12.2020 Учреждение уведомило общество о том, что указанный в заявлении передвижной комплекс является медицинским изделием и не требует получения отдельного санитарно-эпидемиологического заключения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Учреждения, о том, что мобильное здание, указанное обществом в заявлении от 18.12.2020, является медицинским изделием, является ошибочным.

В статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) определено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Судом отмечено, что согласно действующему законодательству лицензирование не предусмотрено для мобильных лечебно-профилактических комплексов, которые согласно статье 38 Федерального закона N 323-ФЗ и Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 N 4н, являются медицинскими изделиями и фактически представляют собой специальный автотранспорт, оснащённый медицинским оборудованием.

Вместе с тем объект, поименованный обществом в заявлении от 18.12.2020, не относится к специальному автотранспорту и не может быть признан медицинским изделием.

Здание мобильное (инвентарное) модели Комфорт-С-М-К1-С-12-ВЗДР-0012-38 -медпункт не предназначено производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологической функций организма, предотвращения или прерывания беременности. В соответствии с пунктом 1.2 Паспорта и руководства по эксплуатации на данное мобильное здание оно предназначено для комфортного проживания и труда различных вахтовых бригад (геологов, нефтяников, газовиков, работников научных экспедиций и пр.) в полевых условиях.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие на упомянутое мобильное здание уполномоченным государственным органом (Росздравнадзором) не выдавалось.

В мобильном здании (вагоне) отсутствуют стационарные медицинские приборы.

Заявитель указывает, что наполнение мобильного здания медицинскими приборами осуществляется ООО "СибМедЦентр" по своей инициативе, все приборы не имеют стационарного крепления к вагону, что подтверждается перечнем медицинских приборов и их паспортами.

Вопреки утверждению Учреждения, мобильное здание не является специальным автотранспортом, поскольку не имеет паспорта транспортного средства и не подлежит постановке на учёт в ГИБДД.

Как обоснованно заключил суд, доводы Учреждения в указанной части не основаны на нормах права и на положениях статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ, определяющей понятие медицинского изделия.

Таким образом, мобильное здание не может быть признано медицинским изделием либо автотранспортным средством, в отношении которых не требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения при оказании медицинских услуг.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что спорное мобильное здание является оборудованием, не подлежащее СЭЭ, и аккредитация на проведение которой у заинтересованного лица отсутствует.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось выше, в пункте "г" части 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг).

К сооружениям могут относиться не только объекты недвижимости, возведение которых осуществляется в соответствие с действующим на момент их возведения градостроительным законодательством, но и иные сооружения, которые по своим характеристикам относятся к движимому имуществу (вагоны, цистерны, вагонетки, прочие передвижные средства, открытые площадки и т.д.).

Так, в соответствии с приложением "А" ГОСТа 27751-2014 "Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введённого в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

ООО "СибМедЦентр" в заявлении от 18.12.2020 указало на следующие виды медицинских услуг, которые планируются к осуществлению на базе вышеупомянутого мобильного здания: первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по лечебному делу, медицинские осмотры (предрейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из представленного списка медицинских услуг только оказание первичной медико-санитарной помощи возможно с помощью мобильных бригад без переоформления лицензии (абзац 2 пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг) медицинские осмотры (предрейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный) и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не относится к объёму первичной медико-санитарной помощи. Оказание данных медицинских услуг возможно только при условии оформления либо переоформления действующей лицензии с указанием в ней нового адреса.

По утверждению Учреждения и Управления Роспортребнадзора, для проведения СЭЭ в силу прямого требования Закона о лицензировании требуется указать место осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию, что обществом при подаче заявления 18.12.2020 сделано не было.

Между тем действующее законодательство о лицензировании не предусматривает в качестве обязательного указание почтового адреса, а предоставляет право заявителю указать иные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, данные.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании).

Как указано выше, общество в заявлении от 18.12.2020 указало место осуществления медицинских услуг - г. Лянтор, Средне-Назымское НГКМ, а также иные данные, позволяющие идентифицировать названный объект, - заводской и инвентарный номер.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в иных субъектах РФ у лицензирующего органа не возникало сомнений в необходимости оформления лицензии на оказание медицинских услуг на основании выданных санитарно-эпидемиологических заключений при осуществлении лицензируемых видов деятельности на месторождениях на базе мобильных домов (т. 1, л.д. 67-76). Учитывая тот факт, что на федеральном уровне не установлен перечень документов, которые должен представить соискатель лицензии в уполномоченный орган при проведении СЭЭ на медицинскую деятельность, центры гигиены субъектов РФ самостоятельно устанавливают такие перечни документов.

Также судом установлено, что на официальном сайте Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещён Приказ главного врача Учреждения от 10.02.2016 N 175/П, в приложении N 4 которого установлен перечень документов для получения заключения СЭЭ на медицинскую деятельность.

Так, согласно приложению N 4 к приказу для получения заключения СЭЭ на медицинскую деятельность необходимо представить копии следующих документов: устав учреждения; копии правоустанавливающих документов (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр, ИНН, лицензия); документ, удостоверяющий право собственности на здание или договор аренды; технический паспорт на здание с экспликацией помещений; перечень заявляемых видов деятельности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития N 323 за подписью руководителя учреждения; паспорт физиотерапевтического кабинета; договор на водоснабжение и канализацию; договор на проведение работ по дезинсекции и дератизации; договор на утилизацию медицинских отходов классов А, Б, В, Г; договор на стирку белья; программу производственного контроля и документы, подтверждающие её выполнение (протоколы исследований); инструкцию, устанавливающую правила обращения с отходами, согласованную с Управлением Роспотребнадзора (согласование необходимо для крупных учреждений).

Вышеуказанный перечень, как обращает внимание заявитель, не содержит документов, подтверждающих право на использование земельного участка.

Следовательно, оснований ссылаться на указанное обстоятельство у Учреждения не имеется; вопрос о местонахождении объекта, в котором планируется оказание медицинских услуг, может возникнуть только о лицензирующего органа, к которым Учреждение не относится.

Материалами дела подтверждено, что общество 11.03.2022 направило в Учреждение посредством электронной связи документы, подтверждающие правовое основание нахождения ООО "СибмедЦентр" на территории месторождения по заявленному адресу (г. Лянтор, Средне-Назымское НГКМ): договор оказания медицинских услуг от 01.01.2022 N 2022/БКЕ, заключённый между ООО "СибМедЦентр" и ООО "Буровая компания "Евразия", с указанием адреса оказания медицинских услуг, а также документы, подтверждающие правовое основание владения вагоном - договор аренды от 31.12.2020 N 40/21, акт приёма-передачи, дополнительное соглашение N 3 к договору N 40/21, заключённые между ООО "СибМедЦентр" и ООО "Буровая компания "Евразия".

Суд заключил, что Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих невозможность провести санитарно-эпидемиологическое исследование и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, а также наличие каких-либо правовых оснований для отказа в осуществлении названных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения о том, что письмо от 30.12.2020 N 854 не является отказом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявление, с которым общество обратилось в Учреждение 18.12.2020, не содержало просьбы о разъяснении каких-либо положений действующего законодательства, а содержало требование о проведении санитарно-эпидемиологического исследования и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В письме от 30.12.2020 N 854 Учреждение ссылается на то, что мобильное здание является медицинским изделием и не требует получения отдельного санитарно-эпидемиологического заключения.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, о выдаче которого просило общество, на момент рассмотрения спора судом Учреждением не выдано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что письмом от 30.12.2020 N 854 Учреждение фактически отказало обществу в проведении санитарно-эпидемиологического исследования и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; указанный отказ не основан на нормах права, что свидетельствует о недоказанности ответчиком законности такого решения; указанный отказ лишил ООО "СибМедЦентр" возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путём оказания медицинских услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в г. Лянтор, на территории Средне-Назымского месторождения.

Доводы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается принятие мер обществом к досудебному решению вопроса о получении соответствующего заключения, кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату её плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу N А75-17241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.04.2022 N 122134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер