Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 01АП-5262/22 по делу N А79-10888/2020

город Владимир

29 августа 2022 г.

Дело N А79-10888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1102124000417, ИНН 2124032168) Павлова Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2022 по делу N А79-10888/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" Павлова Владислава Анатольевича о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 26.01.2021 N 04-04/188/21 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" Павлова Владислава Анатольевича - Иванова И.Л. по доверенности от 03.09.2021 N 1 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" - Галицкого Н.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 2 сроком действия до 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий Павлов Владислав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 26.01.2021 N 04-04/188/21, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 17.06.2022 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в данном случае имел место зачет, а не сальдирование, о чем свидетельствует письменное заявление Общества, действия ответчика по взысканию с должника неустойки, вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки, переписка должника и Общества. Заявляет о применении эстоппеля. Обращает внимание суда на то, что для сальдирования встречных обязательств нет необходимости определять сумму обязательств в судебном порядке, достаточно сделать собственный расчет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, указывает на то, что Общество не оспаривало решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, следовательно, согласно с фактом зачета. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную ранее позицию в полном объеме.

ООО "Интерэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Интерэнерго" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.08.2021 ООО "Энерго Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Владислав Анатольевич.

Между Обществом (покупатель) и должником (далее - поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2016 N 31/ИЭ/16, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, выполнить контрольные операции, необходимую консервацию, промаркировать, упаковать и поставить покупателю оборудование, в соответствии с разработанной и согласованной заказчиком спецификацией на арматуру и техническими требованиями на БРОУ ВД и БРУ НД, а также оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке поставляемого оборудования и при необходимости инструктажу персонала заказчика для реализации проекта по строительству 4-х энергоблоков ПГУ мощностью 235 МВт, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по ценам, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В связи с нарушением ООО "Энерго Инжиниринг" сроков поставки товара по указанному договору, Общество направило в адрес должника претензию от 23.07.2019 N 02.01/2305/19 с требованием об оплате неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-313252/19-37-2281 с ООО "Энерго Инжиниринг" в пользу Общества взысканы пени в сумме 12 500 000 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки от 30.06.2016N 31/ИЭ/16 за период с 15.12.2016 по 05.09.2017, с учетом уменьшения размера пени судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, Обществом при исполнении договора поставки систематически нарушались сроки оплаты товара, в связи с чем ООО "Энерго Инжиниринг" направило в адрес Общества претензию от 25.12.2020 N 169/12-20 с требованием об оплате неустойки на сумму 17 698 204,21 руб.

Впоследствии 26.01.2021 Общество направило в адрес ООО "Энерго Инжиниринг" заявление от 26.01.2021 N 04-04/188/21 о зачете взаимных требований на сумму 12 540 399 руб. 57 коп. На основании указанного заявления произведен зачет части требований ООО "Энерго Инжиниринг" в размере 12 540 399 руб. 57 коп. в счет соответствующих требований Общества с подведением завершающего сальдо в размере 159 600 руб.43 коп. в пользу Общества.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-11194/21-67-90, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении искового заявления ООО "Энерго Инжиниринг" о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.06.2016 N 31/ИЭ/16 отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми при участии право предшественников ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "Интерэнерго", установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из норм статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛОКУС СТАНДИ", обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМАРМДЕТАЛЬ", обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ АРМАТУРА", обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМ", акционерным обществом "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК".

Более того, на дату заключения спорной сделки (26.01.2021), в арбитражном суде находилось заявление о признании ООО "Энерго Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Энерго Инжиниринг" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспоренной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должника и Общества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае коллегия судей заключила, что в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность должника перед ООО "Интерэнерго" по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.06.2016 N 31/ИЭ/16 с одной стороны, и задолженность ООО "Интерэнерго" перед должником по уплате неустойки за нарушение сроков по оплате товара по указанному договору поставки с другой стороны. При этом реальность встречных обязательств конкурсным управляющим не оспаривалась. Помимо того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции признает, что в результате совершения оспариваемого сделки произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что, в свою очередь, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов и препятствует признанию оспариваемых зачетов встречных требований недействительными сделками на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая во внимание дату совершения сделки (в пределах шестимесячного срока до и после возбуждения дела о банкротстве) она не могла быть признана недействительной на основании положений пунктов 2, 3 указанной статьи Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, оспариванию по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

Как установлено ранее на основании представленных в материалы дела доказательств, сторонами зачтены встречные обязательства друг перед другом на суммы 12 540 399,57 руб. в рамках одного договора поставки от 30.06.2016 N 31/ИЭ/16.

Взаимоотношения сторон представляли собой единую цепочку по поставке товара и его оплате, в связи с чем оспариваемые зачеты квалифицированы в качестве сальдирования взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действия Общества по взысканию с должника неустойки, вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки свидетельствуют о совершении зачета, а не сальдирования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что требования Общества к должнику были подтверждены судебным актом, наличие судебного спора по иску должника к Обществу не могут являться препятствием к подобным действиям по сальдированию взаимной задолженности.

Так в определение N 308-ЭС19-24043 (2,3) от 08.04.2021 г. по делу NА32-1291/2018 Верховным Судом Российской Федерации было допущено сальдирование встречных просуженных обязательств.

Мнение конкурсного управляющего относительно необходимости применения принципа эстоппеля в рассматриваемом случае со ссылкой на противоречивое поведение Общества не принимаются коллегией судей, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам от 15.08.2019 N 0201/2643/19, от 16.08.2019 между должником и Обществом велись переговоры относительно размера неустойки каждой из сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества пояснял, что получение решения суда о взыскании с должника пени было направлено на определение размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Общество исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости применения принципа эстоппель являются необоснованными и отклоняются коллегией судей.

Доводы заявителя жалобы о том, что наименование оспариваемого заявления и обращение со стороны ООО "Интерэнерго" в Арбитражный суд города Москвы свидетельствуют о необходимости квалифицировать оспариваемое заявление как зачет отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

То обстоятельство, что суды в рамках дела N А40-11194/2021 квалифицировали действия ООО "Интерэнерго" в качестве зачета не влияет на возможность его квалификации в качестве сальдирования в рамках дела о банкротстве, поскольку вопрос о разграничении зачета и сальдирования подлежит применению только в рамках дела о банкротстве, в частности, при оспаривании сделок должника.

Между тем вышеуказанное дело рассмотрено в порядке общего искового производства, в связи с чем судом применена терминология положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые последствия и зачета и сальдирования для сторон одинаковы и в том и другом случае.

Исходя из изложенных обстоятельств, сделав верный вывод о том, что по смыслу действующего законодательства установление итогового сальдо не является сделкой, которая может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2022 по делу N А79-10888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1102124000417, ИНН 2124032168)государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина