Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-13170/22 по делу N А32-47819/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А32-47819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП "Барс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2022 по делу N А32-47819/2021

по иску ООО "СтройГрупп"

к ответчику - ООО "ЧОП "Барс"

о взыскании ущерба и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс", охранное предприятие) о взыскании ущерба в размере 982 451,25 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

ООО "ЧОП "Барс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стройгрупп" 115 200 руб. задолженности за услуги охраны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" взыскано 982 451,25 руб. убытков и 22 649 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" взыскано 115 200 руб. задолженности и 4 456 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине. С учетом произведенного зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" взыскано 885 444,25 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОП "Барс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 75 АПК РФ арбитражный суд счел доказанным факт приема имущества под охрану на основании незаверенной копии протокола опроса от 16.12.2020. ООО "Частное охранное предприятие "Барс" неоднократно обращало внимание арбитражный суд об отсутствии в деле доказательств наделения Каталевского Д.П. полномочиями на подписание акта от 20.10.2020 от имени охранного предприятия, однако суд оценки данному доводу не давал. По мнению апеллянта, конкретное имущество, поименованное в акте от 20.10.2020, охранному предприятию под охрану не передавалось, в связи с чем он не несет ответственность за возможную его утрату, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции признал размер ущерба установленным на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили документы об оплате госпошлины и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом подлежи отклонению в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом, новых документов и позиций сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и ООО "ЧОП "Барс" (исполнитель) 20.10.2020 подписан договор N 262, в соответствии с которым ООО "ЧОП "Барс" приняло на себя обязанность по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ООО "Стройгрупп" на объекте: "Электрофикация участка разъезда 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги", 2 этап. Строительство тяговых подстанций Киевская, Чекон, Гостагаевская с учетом внешнего электроснабжения. Строительство ЭЧ Крымская, а последнее обязалось оказываемые услуги оплачивать в соответствии с условиями договора.

Перечень имущества указан в акте его приема под охрану (приложение N 2 к договору). В акте содержатся порядковые номера принимаемого под охрану кабеля с 54 по 90, его маркировка и количество в погонных километрах.

Акт подписан сторонами договора с указанием на то, что они действуют по доверенности, при этом со стороны охранного предприятия акт скреплен также печатью организации.

Из представленной в дело копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 следует, что в период с 14.11.2020 по 20.11.2020 неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию ООО "Стройгрупп", расположенную в 500 метрах от с. Киевского Крымского района, откуда тайно похитило 220 м кабеля ВВГ нг (А), чем причинило особо крупный ущерб на сумм 1 020 551,85 руб.

Опрошенный работник охранного предприятия - охранник Громацкий А.А, пояснил, что по факту хищения ничего показать не может, так как кража происходила в ночное время суток, предположил, что во время кражи он спал.

В договоре стороны согласовали, что охранные услуги оказываются в период с 21.01.2020 по 20.02.2021 включительно, график работы круглосуточный.

В силу пункта 1.2 договора, исполнитель приступает к выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, с момента заступления охраны на объект с оформлением акта постановки объекта на охрану.

Заказчик в течение трех дней с даты вручения акта исполнителем рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия: их объема и требованиям, изложенным в настоящем договоре (пункт 2.4 договора).

Исполнитель обеспечивает охрану имущества заказчика, не допускает на территорию заказчика посторонних лиц, препятствует вывозу, выносу оборудования или иного имущества, принимает меры по задержанию на месте правонарушения лица, осуществившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, и незамедлительно передает его органу внутренних дел (полицию).

Принимая во внимание изложенное выше, ООО "Стройгрупп" указывает на то, что ООО "ЧОП "Барс" несло обязанности по охране имущества заказчика, а в связи с ненадлежащим исполнением работниками исполнителя обязанностей по договору на объекте заказчика, не было предотвращено хищение имущества, в связи с чем на стороне ООО "Стройгрупп" образовались убытки в размере 982 451,25 руб.

Неисполнение охранным предприятием в добровольном порядке выплаты суммы убытков, послужило основанием для обращения ООО "Стройгрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЧОП "Барс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Стройгрупп" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 115 200 руб.

Истец по встречному иску указывает на то, что со своей стороны он выполнял работы надлежащим образом, что подтверждается актом от 30.11.2020 N 497, подписанным сторонами.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском послужил факт хищения у истца по первоначальному иску 220 м кабеля ВВГ нг (А).

Истец по первоначальному иску указал на то, что 16.12.2020 на его объекте выявлено хищение имущества, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и проведен опрос работников ответчика по первоначальному иску. По результатам проверки 25.12.2020 следователем СО ОМВД России по Крымскому району вынесено Постановление 12001030023001090 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец по первоначальному иску 16.02.2020 направил ответчику по первоначальному иску уведомление о необходимости явки представителя для установления размера причиненного ущерба.

В связи с неявкой уполномоченного представителя охранного предприятия, отсутствия от него извещения о невозможности явки представителя или о другом времени и сроке проведения ревизии по установлению ущерба, истец по первоначальному иску самостоятельно провел ревизию, о чем 20.12.2020 составил соответствующий акт.

Ревизией была выявлена недостача кабельной продукции всего на сумму 982 451,25 руб.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба определены истцом на основании первичных бухгалтерских документов (накладная N 12/10-000002 от 10.12.2019 о приобретении товара).

Суд первой инстанции при принятии решение обоснованно применил к спорным правоотношениям принцип эстоппеля.

Согласно принципу эстоппеля, лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

Как следует из материалов дела, директор ООО "ЧОП "Барс" письмом N 11 от 04.02.2021 сообщил ответчику о том, что на видео зафиксировано, как неустановленное лицо, имеющее точную информацию о месте хранения и количестве кабеля "совершило вынос небольшого количества кабеля" дважды - 19.11.2020 и 20.11.2020. То есть руководитель охранного предприятия признал согласование сторонами места расположения охраняемого имущества, наименования охраняемой продукции - кабель, а также факт хищения этого имущества дважды в период оказания работниками руководимого им общества охранных услуг истцу по делу.

Поэтому соответствующие доводы охранной организации обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, на объекте: "Электрофикация участка разъезда 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги". 2 этап. Строительство тяговых подстанций Киевская, Чекон, Гостагаевская с учетом внешнего электроснабжения. Строительство ЭЧ Крымская. Перечень имущества указан в акте его приема под охрану (приложение N 2 к договору).

Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 (п. 1.2 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт нарушения ООО "ЧОП "Барс" как исполнителем охранных услуг обязательств по надлежащему исполнению обязательств по охране переданных объектов, в результате которых было похищено имущество истца по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЧОП "Барс" указывает, что акт приема имущества под охрану подписан с его стороны не руководителем предприятия, а иным лицом, в то время как в преамбуле акта указаны руководители юридических лиц. Из этого, по мнению охранного предприятия, следует, что конкретное имущество под охрану им не принималось и, поэтому его утрата не может быть поставлена в вину предприятию.

Между тем, перечень имущества указан в акте его приема под охрану (приложение N 2 к договору). В акте содержатся порядковые номера принимаемого под охрану кабеля с 54 по 90, его маркировка и количество в погонных километрах. Акт подписан сторонами договора с указанием на то, что они действуют по доверенности, при этом со стороны охранного предприятия акт скреплен также печатью организации.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что печать организации выбыла из владения общества и находилась в неправомерном владении третьих лиц суду не представлено.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Доказательства мнимости или притворности спорной сделки ответчик по первоначальному иску суду не представил.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, на объекте: "Электрофикация участка разъезда 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги", 2 этап. Строительство тяговых подстанций Киевская, Чекон, Гостагаевская с учетом внешнего электроснабжения. Строительство ЭЧ Крымская. Перечень имущества указан в Акте его приема под охрану (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с актом от 20.10.2020 охранное предприятие приняло под охрану имущество, в том числе кабельную продукцию (кабель):

марки ВВГнг(А)LS-5-150120 (п. 55, 68) в количестве 0,382 км;

марки ВВГнг(А.)LS-5*150 (п/ 54, 64), в количестве 0,584 км;

марки АС 300/39 (п. 63), в количестве 0,14 км.

То есть при подписании договора стороны согласились, что под охрану передается имущество, указанное в акте, являющемся приложением N 2 к договору.

Специальное требование к лицам, которыми будет подписываться акт, стороны в тексте договора не оговорили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, договор заключен.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора.

Исполнитель обязан обеспечивать охрану имущества заказчика, в период отсутствия его работников на вышеуказанном объекте. Не допускать на территорию заказчика посторонних лиц, препятствовать вывозу, выносу оборудования или иного имущества.

Между тем, ООО "ЧОП "Барс" соответствующие меры по обеспечению сохранности имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, на объекте, не приняло, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

В протоколе опроса работника ООО "ЧОП "Барс" указано, что охраняемое имущество располагалось на огороженной сеткой территории со сторонами 77 на 23 м, внутри периметра установлено сооружение охраны.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что на огороженной территории фактически находилось иное против указанного в акте имущество, а также имущество, не поименованное в акте.

Поскольку исполнитель приступил к реализации охранного договора (подписанный представителями сторон акт оказания услуг за ноябрь 2020 года, пояснения работника ответчика и непредоставление охранным предприятием доказательств иного), он принял под охрану именно имущество, указанное в акте приема-передачи, поскольку иное имущество на огороженной территории отсутствовало.

Также является ненадлежащим довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску не указал место и время проведения ревизии для установления размера причиненного ущерба.

Ответчику было известно уполномоченное истцом на ведение переговоров по поводу ревизии лицо, номер его телефона, юридический адрес заказчика, номер телефона юридического лица, а также электронная почта последнего (указаны в договоре).

В деле отсутствуют доказательства того, что охранное предприятие, как добросовестный участник спорных правоотношений согласилось с проведением ревизии, сообщило данные своих уполномоченных лицах и предприняло иные необходимые и достаточные меры для разрешения спорной ситуации.

Отсутствие у ответчика заинтересованности в разрешении конфликта позволило истцу провести ревизию самостоятельно.

Ненаправление акта ревизии ответчику объясняется пассивным поведением охранной организации, не выразившей письменно или иным доступным способом намерение на определение размера ущерба и его возмещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дело представлены товарные накладные по передаче кабеля третьим (другим) лицом истцу по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору от 20.10.2020 N 262, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение реального ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества истца.

Размер убытков подтверждается истцом актом ревизии от 20.12.2020, документами о закупке товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору об оказании охранных услуг и размер убытков - 982 451,25 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что договор сторонами заключен сроком на четыре месяца с ценой услуг 160 руб. за 1 час и стоимостью 472 320 руб. за весь период.

Заявленная к взысканию сумма 115 200 руб. является стоимостью фактически оказанных услуг в ноябре 2020 года.

Факт оказания этих услуг подтверждается подписанным представителями сторон актом N 497 от 20.11.2020.

В акте указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Услуги считаются оказанными качественно, пока не доказано иное.

В настоящем случае заказчик подтвердил надлежащее качество услуг, оказанных в ноябре 2020 года.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

При таких обстоятельствах требование охранного предприятия о взыскании задолженности в размере 115 200 руб. судом удовлетворено. В данной части решение суда не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер убытков, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела, ответчик по первоначальному иску не доказал отсутствия причинно-следственной связи между нарушением условий договора и наступлением негативных последствий для истца по первоначальному иску, а также установленный факт наличия задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-47819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
П.В. Шапкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.