Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13221/22 по делу N А32-47819/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А32-47819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 3906989029, ОГРН 1163926066369), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"" (ИНН 2337028416, ОГРН 1042320797584), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-47819/2021, установил следующее.

ООО "СтройГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - охранное предприятие) о взыскании убытков в размере 982 451 рубля 25 копеек (стоимость похищенного имущества), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Охранное предприятие обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 115 200 рублей долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено. С охранного предприятия в пользу общества взыскано 982 451 рубль 25 копеек убытков и 22 649 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному исковому заявлению с общества в пользу охранного предприятия взыскано 115 200 рублей долга и 4456 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С учетом произведенного зачета с охранного предприятия в пользу общества взыскано 885 444 рубля 25 копеек. Суды установили, что на охраняемом ответчиком объекте истца произошло хищение имущества. Выявлена недостача кабельной продукции стоимостью 982 451 рубля 25 копеек, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами. При этом суды исходили из установленного факта нарушения охранным предприятием (исполнитель охранных услуг) обязательств по охране объекта, в результате чего похищено имущество общества. Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил. Перечень имущества указан в акте его приема под охрану (приложение N 2 к договору). В акте содержатся порядковые номера принимаемого под охрану кабеля с 54 по 90, его маркировка и количество. Акт подписан сторонами договора с указанием на то, что они действуют по доверенности, при этом со стороны охранного предприятия акт скреплен также печатью. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика выбыла из его владения и находилась у третьих лиц, в деле отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, на объекте: "Электрофикация участка разъезда 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги", 2 этап. Строительство тяговых подстанций Киевская, Чекон, Гостагаевская с учетом внешнего электроснабжения. Строительство ЭЧ Крымская. Перечень имущества указан в акте его приема под охрану (приложение N 2 к договору). В соответствии с актом от 20.10.2020 охранное предприятие приняло под охрану имущество, в том числе кабельную продукцию (кабель определенной марки и в указанном количестве). Специальное требование к лицам, которые будут подписывать акт, стороны не оговорили. Следовательно, предмет договора сторонами согласован, договор заключен. Исполнитель принял на себя обязанность не допускать на территорию заказчика посторонних лиц, препятствовать вывозу, выносу оборудования или иного имущества. В то же время из представленной в дело копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 следует, что в период с 14.11.2020 по 20.11.2020 неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию общества, расположенную в 500 метрах от с. Киевского Крымского района, откуда тайно похитило 220 м кабеля ВВГ нг (А), чем причинило особо крупный ущерб на сумму 1 020 551 рубль 85 копеек. Опрошенный работник охранного предприятия пояснил, что по факту хищения ничего показать не может, так как кража происходила в ночное время, предположил, что во время кражи он спал. В протоколе опроса работника охранного предприятия указано, что охраняемое имущество располагалось на огороженной сеткой территории, внутри периметра установлено сооружение охраны. При этом в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на огороженной территории фактически находилось имущество, не названное в акте. В дело представлены товарные накладные по передаче кабеля обществу. Охранное предприятие не доказало отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору от 20.10.2020 N 262. Изложенное свидетельствует о том, что общество вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения обязательств охранным предприятием. Размер убытков подтверждается актом ревизии от 20.12.2020, документами о закупке товара. Суды также установили, что охранное предприятие фактически оказало обществу услуги в ноябре 2020 года, что подтверждено подписанным представителями сторон актом от 20.11.2020. Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен. Данные обстоятельства позволили судам удовлетворить встречное исковое заявление.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. Податель жалобы указывает, что суды признали надлежащим доказательством незаверенные копии объяснений сотрудника ответчика. Перечень охраняемого имущества стороны не согласовали. Лицо, подписавшее со стороны охранного предприятия акт приема имущества под охрану, не обладало соответствующими полномочиями. Выводы судов противоречат условиям заключенного сторонами договора. Размер ущерба установлен судами на основании недопустимых доказательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком согласованных сторонами услуг не доказан. Бухгалтерские балансы, акты инвентаризации, иные первичные документы общество не представило, что служит основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) 20.10.2020 подписали договор N 262, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении общества на объекте: "Электрофикация участка разъезда 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги". 2 этап. Строительство тяговых подстанций Киевская, Чекон, Гостагаевская с учетом внешнего электроснабжения. Строительство ЭЧ Крымская, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень имущества указан в акте его приема под охрану (приложение N 2 к договору). В акте содержатся порядковые номера принимаемого под охрану кабеля с 54 по 90, его маркировка и количество в погонных километрах. Акт подписан уполномоченными лицами сторон договора с указанием на то, что они действуют по доверенности, при этом со стороны охранного предприятия акт скреплен также печатью организации.

Суды указали, что в период с 14.11.2020 по 20.11.2020 неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию общества, расположенную в 500 метрах от с. Киевского Крымского района, откуда тайно похитило 220 м кабеля ВВГ нг (А).

Опрошенный сотрудник охранного предприятия пояснил, что по факту хищения ничего показать не может, так как кража происходила в ночное время суток, предположил, что во время кражи он спал.

В договоре стороны согласовали, что охранные услуги оказываются в период с 21.01.2020 по 20.02.2021 включительно, график работы круглосуточный.

В силу пункта 1.2 раздела 1 договора исполнитель приступает к выполнению обязательств, предусмотренных договором, с момента заступления охраны на объект с оформлением акта постановки объекта на охрану.

Заказчик в течение трех дней с даты вручения акта оказанных услуг исполнителем рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия: их объема и требованиям, указанным в договоре (пункт 2.4 договора).

Исполнитель обеспечивает охрану имущества заказчика, не допускает на территорию заказчика посторонних лиц, препятствует вывозу, выносу оборудования или иного имущества, принимает меры по задержанию на месте правонарушения лица, осуществившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, и незамедлительно передает его органу внутренних дел (полицию) (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

Общество указывает, что охранное предприятие несло обязанности по охране имущества заказчика, а в связи с ненадлежащим исполнением работниками исполнителя обязанностей по договору на объекте заказчика, не было предотвращено хищение имущества, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере 982 451 рубля 25 копеек (стоимость утраченного имущества).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Охранное предприятие предъявило к обществу встречные требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 115 200 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Истолковав названные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности нарушения охранным предприятием принятых по договору обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, и наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы общество реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 4.2 договора (т. 1, л. д. 8, 10, 11). Размер ущерба подтвержден документально (т. 1, л. д. 12 - 18).

Предусмотренных частью 6 статьи 71 Кодекса оснований для непринятия судом представленной обществом копии показаний работника ответчика (т. 1, л. д. 21) податель жалобы не приводит. В силу части 3 статьи 71 Кодекса доводы ответчика о недостатках (недостоверности) доказательств не могли быть квалифицированы в качестве заявления о фальсификации доказательств (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). С учетом изложенного аргументы ответчика о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Иные доводы кассационной жалобы сводятся к наличию оснований для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления. В то же время именно эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими отклонены с учетом содержания представленных в дело доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие охранного предприятия с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-47819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов