|
29 августа 2022 г.
|
Дело N А40-192598/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климанова Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-192598/20 о замене взыскателя ООО "Строительные технологии" на его правопреемника ООО "КП 2-М" по делу N А40-192598/20-46-312,
при участии в судебном заседании: от ООО "КП 2-М" - Зубилина М.А. дов. от 04.02.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-192598/2020 заявление ООО "Строительные технологии" к Климанову Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "Рапак", удовлетворены частично, взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 113 616,82 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. произведена замена взыскателя ООО "Строительные технологии" на его правопреемника ООО "КП 2-М" по делу N А40-192598/20-46-312. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Климанов Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КП 2-М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Климанов Ю.Н. не явился. Представитель ООО "КП 2-М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие Климанова Ю.Н. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "КП 2-М", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КП 2-М" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-192598/20-46-312. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между ООО "Строительные технологии" (цедент) и ООО "КП2М" (цессионарий) 14.03.2021 заключен договор N 13449571 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "КП 2-М" перешло право требования к Климанову Ю.Н в полном объеме.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что возражений против удовлетворения заявления в материалы дела не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о замене взыскателя ООО "Строительные технологии" на его правопреемника ООО "КП 2-М" по делу N А40- 192598/20-46-312.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По мнению Климанова Ю.Н., рассмотрение искового заявления о признании договора цессии недействительным в рамках дела N А40-79900/2022 препятствует рассмотрению ходатайству о процессуальном правопреемстве. Между тем, признание договора недействительным не может ставиться в зависимость от процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, в случае признания договора цессии недействительным цессионарий потеряет право требования долга, и оно вернется к первоначальному кредитору. Следовательно, ООО "КП 2-М" теряет право требования взыскания, и данное
