Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 08АП-7092/22 по делу N А46-19904/2021

город Омск

31 августа 2022 г.

Дело N А46-19904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2022) Тропиной (Шелякова) Ольги Вениаминовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу N А46-19904/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства супругов общим по кредитному договору N 0572916435 от 05.04.2021

в сумме 150 862, 96 в деле N А46- 19904/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тропиной (Шеляковой) Ольги Вениаминовны (06.10.1973 года рождения; место рождения: г. Нязепетровск Челябинской области; адрес регистрации: 644903, г. Омск, мкр. Входной, д. 19 кв. 55; ИНН 550501333990, СНИЛС 108-305-660-32), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тропина Евгения Сергеевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Тропина (Шелякова) Ольга Вениаминовна (далее по тексту - Тропина (Шелякова) О.В., должник) 29.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) Тропина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до 09.04.2022), финансовым управляющим должника утверждена Кучинская Юлия Николаевна.

31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", заявитель) обратилось с заявлением о признании обязательства Тропиной О.В. по кредитному договору N 0572916435 от 05.04.2021 общим с обязательством Тропина Евгения Сергеевича.

Определением от 26.05.2022 суд определил признать обязательства Тропиной (Шеляковой) Ольги Вениаминовны перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" по кредитному договору N 0572916435 от 05.04.2021 общими обязательствами с супругом Тропиным Евгением Сергеевичем.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Тропина (Шелякова) Ольга Вениаминовна, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что нормами семейного законодательства установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Тропиным Е.С. подобное согласие в письменной, либо нотариальной форме не составлялось. Он в принципе не был уведомлен об оформлении Тропиной О.В. кредита в АО "Тинькофф банк" N 0572916435 от 05.04.2021.

В своем заявлении о признании обязательства Тропиной О.В. по кредитному договору N 0572916435 от 05.04.2021 общим с обязательством Тропина Евгения Сергеевича ООО "КБ "АНТАРЕС" ссылается лишь на факт оформления кредита в период брака, каких-либо доказательств о расходовании кредитных средств на нужды семьи не представлено. В данной связи Тропина О.В. считает кредитное обязательство, возникшее перед АО "Тинькофф банк"/ ООО "КБ "АНТАРЕС" N 0572916435 от 05.04.2021 г. индивидуальным и не подлежащим взысканию с Тропина Евгения Сергеевича.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

01.08.2022 от ООО "КБ "АНТАРЕС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.08.2022 от Тропина Евгения Сергеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

12.08.2022 и 15.08.2022 от Тропиной Ольги Вениаминовны, финансового управляющего Кучинской Юлии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступили дополнительные материалы к делу.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 150 862,96 руб., из них: 124 781,31 руб. - основной долг, 24 694,58 руб. - проценты, 1 387,07 руб. - штрафы, без обеспечения залогом имущества должника.

Задолженность по вышеуказанным денежным обязательствам сложилась из кредитного договора N 0572916435 от 05.04.2021.

Так 29.11.2021 на основании договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 150 862,96 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0572916435 от 05.04.2021.

На момент признания Должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время Должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 150 862,96 руб., из них: 124 781,31 руб. - основной долг, 24 694,58 руб. - проценты, 1 387,07 руб. - штрафы.

Из материалов дела следует,что должник состоит в браке с Тропиным Евгением Сергеевичем.

Полагая, что задолженность супругов является общей, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд заявлением о признании требований Банка по кредитному договору N 0572916435 от 05.04.2021 общими обязательствами супругов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Тропина О.В. является должником перед ООО "КБ "АНТАРЕС", требования которого признаны обоснованными в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022.

Тропин Евгений Сергеевич, 26.05.1979 года рождения, является супругом должника, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-KII N 520014 от 04.08.2000 г.

Тропина О.В. представила в суд апелляционной инстанции пояснения о том, что кредитные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, а именно - замена дверей, установка натяжных потолков, поклейка обоев, на покрытие ежемесячной задолженности перед банками, приобретение мебели, продуктов питания, детских вещей, лекарств, коммунальных услуг.

То есть фактически на нужды семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая пояснения Тропиной О.В., а также то обстоятельства, что брак с Тропиным Е.С. не расторгнут, доказательств раздельного проживания супругов не представлено, суд верно признал обязательства общими.

Доводы Тропина Е.С. о том, что супруги находились на грани развода, отдельно оплачивали коммунальные услуги, одежду, продукты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку брак между супругами не расторгнут, воспитывают ребенка.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргументы о расходовании полученных заемных денежных средств на нужды семьи, с учетом пояснения супруги.

Тропиной О.В. не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

При таких обстоятельствах требования ООО "КБ "АНТАРЕС" верно удовлетворены судом в полном объеме.

(выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 N Ф09-3830/20 по делу N А60-177/2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу N А46-19904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров