Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 10АП-13609/22 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича: Петрык Я.Ю. по доверенности от 17.01.22,

от Юза Артема Аркадьевича: Сонин С.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.18, зарегистрированной в реестре за N 50/155-н/50-2018-7-618,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юза Артема Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-70411/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича об исключении требования Юза Артема Аркадьевича из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Республиканский Страховой Дом" Малахов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" требования кредитора Юза Артема Аркадьевича частично, в размере 3 328 614 рублей 61 копейка (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" было удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника ООО "Республиканский Страховой Дом" исключено требование Юза А.А. в размере 3 328 614 рублей 61 копейка (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юза А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 12-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года ООО "Республиканский Страховой Дом" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" было включено требование Юза А.А. в размере 7 000 000 рублей задолженности (л.д. 18-20).

Из названного судебного акта следует, что данная задолженность возникла в связи с неисполнением ОАО "РАМфин" своих обязательств перед Юзом А.А. по договору займа N 175-МФО/И-006 от 24.03.14 на сумму 7 000 000 рублей.

Страхование от невозврата займа по указанному договору было произведено Юзом А.А. в ООО "Республиканский Страховой Дом" на основании договора (полис) N РВ-175-0006 от 24.03.14.

В ходе проведения процедуры банкротства ОАО "РАМфин" в рамках дела N А40-161653/14 было осуществлено погашение требований кредиторов, в том числе требований Юза А.А. на сумму 3 328 614 рублей 61 копейка, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 273 от 19.11.19, N 241 от 28.10.2020, N 209 от 10.03.21, N 732 от 14.04.21, N 279 от 12.07.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Малахов С.М. указал, что поскольку задолженность перед Юзом А.А. частично была погашена причинителем вреда (ОАО "РАМфин"), сумма обязательств ООО "Республиканский Страховой Дом" перед указанным лицом должна быть соразмерно уменьшена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Подобное заявление рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующим порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года N Ф05-7240/2021 по делу N А41-70837/2017).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" было включено требование Юза А.А. в размере 7 000 000 рублей задолженности, возникшее из договора страхования, заключенного между указанными лицами, в соответствии с которым Юз А.А. застраховался от причинения убытков в связи с невозвратом займа ОАО "РАМфин" по договору займа N 175-МФО/И-006 от 24.03.14 на сумму 7 000 000 рублей по причине банкротства последнего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1 Правил страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от 16.05.12, утверждённых Приказом Заместителя генерального директора ООО "Республиканский Страховой Дом" N 12/12 от 16.05.12 и являющихся неотъемлемой частью договоров с кредиторами, закреплено, что при страховании в соответствии с настоящими Правилами страхования страховым риском является риск Страхователя, связанный с его возможными убытками вследствие невозврата займа в результате признания Микрофинансовой организации несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренном законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 12.8 названных Правил при признании наступившего события страховым случаем сумма страхового возмещения устанавливается Страховщиком в следующем объёме: в размере частичной компенсации убытков, если требования Страхователя не были удовлетворены в полном объёме, - в размере разницы между страховой суммой и суммой, полученной Страхователем в период конкурсного производства (работы ликвидационной комиссии).

На момент включения требований Юза А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по настоящему делу, обязательства ОАО "РАМфин" по договору займа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем обоснованными признаны требования данного кредитора в размере страховой суммы - 7 000 000 рублей.

В дальнейшем в ходе проведения процедуры банкротства ОАО "РАМфин" в рамках дела N А40-161653/14 было осуществлено погашение требований кредиторов, в том числе требований Юза А.А. по договору займа N 175-МФО/И-006 от 24.03.14 на сумму 3 328 614 рублей 61 копейка, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 273 от 19.11.19, N 241 от 28.10.2020, N 209 от 10.03.21, N 732 от 14.04.21, N 279 от 12.07.21.

Юз А.А. факт получения денежных средств в названной сумме не отрицал, доказательств их возврата не представил. Однако, о получении денежных средств от ОАО "РАМфин" и погашении соответствующей части задолженности конкурсному управляющему ООО "Республиканский Страховой Дом" не сообщил.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство о несостоятельности прямо не регламентирует ситуации, при которых после включения требования в реестр стало известно, что данное требование фактически отсутствует.

Однако, нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии задолженности, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года N Ф05-7240/2021 по делу N А41-70837/2017).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дальнейшее нахождение требований кредитора Юза А.А. в реестре требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" в части погашенной суммы задолженности неправомерно.

Юз А.А. не может претендовать на получение какой-либо части конкурсной массы должника в размере суммы погашенных требований, а значит все денежные средства, вырученные от продажи имущества ООО "Республиканский Страховой Дом" в последующем будут распределяться между оставшимися кредиторами, что позволит им наиболее полно погасить свои требования.

Иное толкование норм права противоречило бы закрепленным Законом о банкротстве принципам распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 мая 2022 года N Ф05-14998/2021 по делу N А40-32584/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушен принцип обязательности ранее вынесенного определения о признании требований кредитора обоснованными, закрепленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 26 сентября 2011 года N ВАС-12201/11, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Следовательно, в данном случае принцип обязательности судебных актов не нарушен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Договор страхования N РВ-175-0006 от 24.03.14 заключался Юзом А.А. с ООО "Республиканский Страховой Дом" именно в качестве обеспечения возврата ему переданных по договору займа ОАО "РАМфин" денежных средств, то есть с целью получения в свое обратное владение суммы в размере 7 000 000 рублей в случае невозврата ее заемщиком.

Возмещение убытков в размере большем, чем сумма займа, переданная Юзом А.А. по договору ОАО "РАМфин", договор страхования не предусматривал.

В рассматриваемом случае задолженность по договору займа была частично погашена самим заемщиком - ОАО "РАМфин", что исключает возможность возложения на ООО "Республиканский Страховой Дом" обязанности по повторному удовлетворению соответствующих требований кредитора. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Юза А.А.

Апелляционный суд отмечает, что требования Юза А.А. исключены из реестра требований кредиторов только в размере погашенной суммы. Указанное обстоятельство означает, что у ООО "Республиканский Страховой Дом" остается обязательство перед Юзом А.А. по выплате оставшейся суммы в размере 3 671 385 рублей 39 копеек в случае, если данная задолженность не будет погашена ОАО "РАМфин".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, в случае погашения ООО "Республиканский Страховой Дом" требований Юза А.А. в полном объеме (7 000 000 рублей) к должнику перейдет право требования соответствующей суммы с ОАО "РАМфин". Однако, последнее, как указывалось выше, уже частично погасило задолженность перед Юзом А.А. Следовательно, обязательства страховщика не могут превышать обязательства причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева